Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф09-5780/21 по делу N А47-15077/2020

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело N А47-15077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича (далее - Чугайнов Д. В.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-15077/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Временный управляющий Власенко О.А. 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя должника Чугайнова Д.В. передать ему документы общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 ходатайство временного управляющего Власенко О.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугайнов Д.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Чугайнова Д.В., суды неправомерно сослались на положения статей 94 и 126 Закона о банкротстве, регулирующие отношения в период после введения процедуры внешнего управления и конкурсного производства, тогда как в отношении должника введена процедура наблюдения. Как указывает заявитель жалобы, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что должник обязан не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего (04.03.2021) предоставить ему и направить в суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, соответственно, обжалуемые судебные акты являются незаконными, нарушающими законные права Чугайнова Д.В., в части обязания его передать временному управляющему указанные выше 10 групп документов и сведений за период превышающий трехлетний срок. Также, по мнению кассатора, перечень групп документов и сведений, подлежащих передаче Чугайновым Д.В. временному управляющему, содержит неопределенные по объему группы, например, по группам 26 и 27 судами не установлено, за какой период суд обязал передать временному управляющему: обортно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Южно-Уральская золотодобывающая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.1997.

Учредителем общества является Гизатуллин Ирик Сибагатович, генеральным директором Чугайнов Д. В.

По заявлению общества "Маскайский" в отношении общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" определением суда от 04.03.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко О.А.

Временный управляющий 02.03.2021 направил в адрес руководителя должника (по адресу регистрации должника и по адресу места регистрации руководителя) уведомление о введении процедуры наблюдения, а также запрос о предоставлении документов о деятельности должника, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Данный запрос оставлен без ответа.

Полагая, что имеются основания для истребования документации должника в судебном порядке у Чугайнова Д.В., поскольку требование Закона о банкротстве не исполнено и не обеспечена передача документов должника, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 66, 126 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств данного конкретного спора, установив, что руководителем должника являлся Чугайнов Д.В., требование временного управляющего о передаче истребуемых документов им не исполнено, доказательств передачи временному управляющему должника запрашиваемой документации должника в полном объеме, либо утраты испрашиваемых документов не представлено, уважительные причины такого поведения не обоснованы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства.

Основания для освобождения Чугайнова Д.В. от установленной законом обязанности о передаче документов временному управляющему судами не выявлены. Доказательства отсутствия документов у директора общества в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень истребуемых документов в достаточной степени определен, по характеру связан с необходимостью осуществления полномочий временного управляющего.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении временного управляющего от принятия документации должника.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание наличие у директора должника Чугайнова Д.В. как лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, обязанности по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения - также обязанности передать соответствующие сведения и документацию временному управляющему в определенный Законом о банкротстве срок, установив, что указанная обязанность не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий к предоставлению временному управляющему истребуемых сведений и документов, не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования управляющего.

Относительно довода о том, что документация должника за период, свыше 3 лет до признания должника банкротом истребована неправомерно, суды исходили из положений статей 20.3, 64, 66, 126, 129 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий вправе получить любую информацию и все необходимые сведения по деятельности должника, с целью принятия всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, учитывая, что первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) документация предприятия подлежат хранению в течение не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), при том, что при определенных обстоятельствах по общегражданским основаниям могут быть оспорены и сделки должника, совершенные в период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ссылка кассатора на применение судами нижестоящих инстанций положений статей 94 и 126 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, вопреки этому доводу, удовлетворяя, требования суды исходили, в том числе из положений статей 64,66 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-15077/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова