Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18235/21 по делу N А47-15077/2020

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А47-15077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу N А47-15077/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Маскайский" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН 1025602488009, ИНН 5630003779).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в отношении акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

Конкурсный управляющий Власенко О.А. 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чугайнову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной, в котором просил (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

1. Признать недействительными сделки между АО "ЮУЗК" и Чугайновым Д.В. по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "ЮУЗК" в пользу Чугайнова Д.В.: - 12.08.2020 года - 3 000 000 руб.; - 13.08.2020 года - 3 000 000 руб.; - 13.08.2020 - 11 000 000 руб.; - 31.08.2020 - 9 000 000 руб.; - 08.09.2020 - 100 000 руб.; - 11.09.2020 - 5 650 000 руб.; - 08.07.2020 - 57 000 руб.; - 14.07.2020 - 100 000 руб.; - 15.07.2020 - 95 000 руб.; - 16.07.2020 - 600 000 руб.; - 16.07.2020 - 100 000 руб.; - 17.07.2020 - 100 000 руб.; - 03.08.2020 - 100 000 руб.; - 04.08.2020 - 95 000 руб.; - 05.08.2020 - 98 000 руб.; - 06.08.2020 - 86 000 руб.; - 07.09.2020 - 100 000 руб.; - 08.09.2020 - 100 000 руб.; - 09.09.2020 - 100 000 руб.; - 10.09.2020 - 100 000 руб.; - 11.09.2020 - 57 000 руб.; - 09.07.2020 - 299 000 руб.; - 09.07.2020 - 299 000 руб.; - 10.07.2020 - 299 000 руб.; - 01.08.2020 - 299 000 руб.; - 06.08.2020 - 299 000 руб.; - 07.09.2020 - 299 000 руб.; - 08.09.2020 - 299 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с Чугайнова Д.В. в пользу АО "ЮУЗК" денежные средства в размере 35 432 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" в пользу Чугайнова Дмитрия Владимировича в период с 12.08.2020 по 11.09.2020 на общую сумму 35 432 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чугайнова Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" денежных средств в размере 35 432 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чугайнов Д.В. ссылается на отсутствие досудебного урегулирования спора со стороны конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни (вх.N 3550 от 24.01.2022).

Протокольным определением суда от 26.01.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Власенко О.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 2003 от 18.01.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки по расчетному счету ООО "ЮУЗК" должником в пользу Чугайнова Д.В. в период с 08.07.2020 по 11.09.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 35 432 000 руб.: 12.08.2020 года - 3 000 000 руб.; 13.08.2020 года - 3 000 000 руб.; 13.08.2020 - 11 000 000 руб.; 31.08.2020 - 9 000 000 руб.; 08.09.2020 - 100 000 руб.; 11.09.2020 - 5 650 000 руб.; 08.07.2020 - 57 000 руб.; 14.07.2020 - 100 000 руб.; 15.07.2020 - 95 000 руб.; 16.07.2020 - 600 000 руб.; 16.07.2020 - 100 000 руб.; 17.07.2020 - 100 000 руб.; 03.08.2020 - 100 000 руб.; 04.08.2020 - 95 000 руб.; 05.08.2020 - 98 000 руб.; 06.08.2020 - 86 000 руб.; 07.09.2020 - 100 000 руб.; 08.09.2020 - 100 000 руб.; 09.09.2020 - 100 000 руб.; 10.09.2020 - 100 000 руб.; 11.09.2020 - 57 000 руб.; 09.07.2020 - 299 000 руб.; 09.07.2020 - 299 000 руб.; 10.07.2020 - 299 000 руб.; 01.08.2020 - 299 000 руб.; 06.08.2020 - 299 000 руб.; 07.09.2020 - 299 000 руб.; 08.09.2020 - 299 000 руб. (банковская выписка содержится в материалах электронного дела).

В качестве назначения платежа указано: "Предоставление денежных средств по договору займа N 1 от 22.07.2020 между обществом и руководителем акционерного общества", "Хозрасходы".

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.10.2021 включены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 214 281 руб. 00 коп. по основному долгу, в размере 2258 руб. 67 коп. по финансовым санкциям. Требования кредиторов первой и второй очередей не указаны (л.д. 62-68).

Кроме того, определением арбитражного суда от 24.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) требование акционерного общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" в размере 2 981 288 руб. 91 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2021 имущество, включенное в конкурсную массу не реализовано (л.д. 55-61).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2019 год у общества внеоборотные активы отсутствовали, оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность) составляли 5174 тыс. руб. (в 2018 году - баланс общества составлял 5171 тыс. руб.); краткосрочные обязательства общества составляли 4124 (в 2018 году - 4278 тыс. руб.) (л.д. 69-86).

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что в период перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями об его имуществе; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование Чугайновым Д.В. полученных денежных средств на нужды общества.

Ссылаясь на аффилированность сторон, управляющий указывает, что Чугайнов Д.В. являлся руководителем общества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.11.2020.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 09.07.2020 по 11.09.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.10.2021 включены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 214 281 руб. 00 коп. по основному долгу, в размере 2258 руб. 67 коп. по финансовым санкциям. Кроме того, определением арбитражного суда от 24.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) требование акционерного общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" в размере 2 981 288 руб. 91 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Также судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком. Так, определением арбитражного суда от 28.04.2021 по делу N А47-15077/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего, суд обязал руководителя акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" Чугайнова Дмитрия Владимировича передать временному управляющему Власенко Олегу Александровичу документацию должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-15077/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чугайнова Д.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-15077/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Чугайнова Д.В. - без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что Чугайнов Д.В. являлся единоличным исполнительным органом должника (руководителем).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу Чугановым Д.В. документации должника конкурсному управляющему. Сведения о расходовании денежных средств на общую сумму 35 432 000 руб. Чугановым Д.В. не раскрыты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, определением арбитражного суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения от 24.11.2021) установлено, что акционерами акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" являются: Кувшинова Н.В. (97 акций), Чугайнов Д.В. (3 акции) (ответ Челябинского филиала АО ВТБ Регистратор от 10.08.2021).

Следовательно, сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку Чугайнов Д.В. являлся руководителем должника и входил в состав акционеров в преддверии банкротства акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" и наращивания обществом задолженности перед контрагентами.

Чугайновым Д.В. какие-либо документы в обоснование полученных денежных средств от должника по осуществлению хозяйственных расходов в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Доказательства исполнения определения арбитражного суда от 28.04.2021 г. и передачи документации должника конкурсному управляющему Чугайновым Д.В. не представлены.

Как верно отмечено судом, материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует бухгалтерская документация относительно расходования спорных денежных средств, какие - либо первичные документы с указанием цели выдачи денежных средств Чугайнову Д.В.

Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершены при наличии иной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Вред кредиторам заключается в выводе денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, о наличии которой исполнительный орган должника не мог не знать. Оспариваемые в настоящем деле платежи совершены в условиях наличия неисполненных обязательств, которые в дальнейшем привели к банкротству организации.

Ответчиком не доказан факт платежеспособности должника, учитывая последующее обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства, погашения задолженности перед указанными кредиторами не производилось, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной судебными актами.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, платежными поручениями с отметкой об исполнении, о недействительности которых или фальсификации стороной не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

Чугайнов Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие досудебного урегулирования спора со стороны конкурсного управляющего, вместе с тем, нормы законодательства о банкротстве при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника не предполагают обязательного обращения конкурсного управляющего к ответчику с требованием о возврате денежных средств перед обращением в арбитражный суд, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 29.11.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу N А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев