Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 18АП-18237/21 по делу N А47-15077/2020

г. Челябинск

09 февраля 2022 г.

Дело N А47-15077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу N А47-15077/2020.

В заседании приняли участие представители:

- Чугайнова Дмитрия Владимировича - Жукова С.Г. (паспорт, решение N 8 единственного акционера АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" от 20.12.2021);

- акционерного общества Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2021, срок действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Маскайский" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН - 1025602488009, ИНН - 5630003779) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 в отношении должника возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная от 25.02.2021) в отношении АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

Решением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александровича.

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 2 981 288, 91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) требование АО "НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" размере 2 981 288, 91 руб. (основной долг).

С определением суда от 26.11.2021 не согласился Чугайнов Д.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чугайнов Д.В. ссылается на то, что требования в размере 2 981 288, 91 руб. сложились из трех договоров: суммы долга по договору поставки от 03.05.2017 N 30/2017, по договору перевозки от 03.05.2017 N 1 руды, по договору аренды бульдозера от 27.12.2017, данная сумма выведена с учетом трех договоров. Акты сверки должны были быть представлены по каждому договору отдельно и сначала заключения каждого из договора, а не за последние 2,5 года. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, на него распространяются требования к таким документам. АО НПФ "БЗК" не доказало наличия у главного бухгалтера и акционера АО "ЮУЗК" Кувшиновой Н.В. полномочий на признание долга, а также последующего ее одобрения ее действий руководителем общества. Истцом был пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права ему было известно 16.10.2017, поскольку денежных средств не поступило, соответственно истец должен был знать о задолженности ответчика по оплате поставленного товара, который подлежал оплате 16.10.2017. ООО "Маскайский", ООО "Бакыр", АО НПФ БЗК являются аффилированными лицами по отношению к АО ЮУЗК, имеются основания понижения очередности требований кредиторов.

До начала судебного заседания АО "НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 3439 от 24.01.2022), который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Чугайнов Д.В. направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним, в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Власенко О.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Чугайнова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (продавец) и АО "НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" (покупатель) 03.05.2017 заключен договор на поставку партии окисленной золотосодержащей руды N 30/2017, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю золотосодержащую руду в количестве 12 000 тонн в сухом виде с содержанием золота в среднем 3,0 грамма на одну тонну сухой руды; руда приобретается для последующей переработки методом кучного выщелачивания (т. 1, л.д. 21-22).

Стоимость товара предусмотрена в размере 27 120 000 руб. (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; датой исполнения обязательств по оплате поставляемой руды является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; предусмотрен аванс в размере 5 000 000 руб.

Платежными поручениями N 3095 от 25.08.2017, N 2856 от 09.08.2017, N 2726 от 01.08.2017, N 2592 от 18.07.2017, N 2319 от 04.07.2017, N 2270 от 28.06.2017, N 2121 от 13.06.2017, N 1934 от 02.06.2017, N 1854 от 26.05.2017N 1695 от 16.05.2017, а также банковскими выписками подтверждается перечисление покупателем денежных средств продавцу на общую сумму 12 600 000 руб. (т. 1, л.д. 23-26, 81-123).

Кроме того, между кредитором и должником (поставщиком) 03.05.2017 также заключен договор перевозки N 1, по условиям которого поставщик обязался перевезти золотосодержащую руду (приобретенную по договору поставки партии окисленной золотосодержащей руды N30/2017 от 03.05.2017) во влажном виде на склад покупателя (кредитора, заказчика), расположенный в с. Сафарово Учалинского района Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 133-134).

При этом пунктом 3.1.3 договора за поставщиком закреплена необходимость компенсации заказчику (кредитору) стоимости ГСМ, отпущенных им в пользу акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания".

АО "НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" поставило в адрес АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" дизельное топливо, ГСМ на общую сумму 7 214 573, 38 руб., а также оказало услуги на сумму 188 250,52 руб., в подтверждение представлены: счета-фактуры, раздаточные ведомости за октябрь 2017 года, сентябрь 2017 года, август 2017 года, июль 2017 года, июнь 2017 года, товарные накладные N 313 от 31.08.2017, N 278 от 25.08.2017, N 270 от 31.07.2017, N 164 от 30.06.2017, N 223 от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 45-69).

Общая сумма перечисленных заявителем денежных средств и стоимости поставленного дизельного топлива, ГСМ, услуг в адрес АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" составила 20 002 823, 90 руб.

Продавцом (должником) поставлена продукция покупателю (кредитору) на сумму 17 021 534, 99 руб. (т. 1, л.д. 27-44, 69 на обороте, 70).

В подтверждение наличия заявленной суммы требований кредитором также представлены: копии бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019, 2020 года, копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2017, 2018, 2019, 2020 года (т. 2, л.д. 1-111).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2019, подписанному кредитором и должником (в лице главного бухгалтера Кувшиновой Н.В.) без каких-либо возражений, задолженность АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" составляет 2 981 288, 91 руб. (т. 1, л.д. 71).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором поставки обязательства должником надлежащим образом не исполнены, АО "НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

Удовлетворяя заявление АО "НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, наличия долга на момент предъявления требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Содержание доказательств в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации их не заявлено. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в подтверждение наличия заявленной суммы требований кредитором также представлены: копии бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2017, 2018, 2019, 2020 годы (т. 2, л.д. 1-111).

Кредитором в обоснование фактической возможности осуществления поставки должнику дизельного топлива и ГСМ в материалы дела представлены: договоры поставки нефтепродуктов с ООО "Энергокомплект", счета-фактуры, товарные накладные за 2017 год (т. 3, л.д. 57-138).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2019, подписанному кредитором и должником (в лице главного бухгалтера Кувшиновой Н.В.) без каких-либо возражений, задолженность АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" составляет 2 981 288, 91 руб. (т. 1, л.д. 71).

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, достоверность которых не оспорена и не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, не принимаются. Действительно, акт сверки не является документом первичного учета, однако в определенных обстоятельствах может служить подтверждением того или иного факта (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). В частности, судом первой инстанции учтено, что акт сверки подписан уполномоченными лицами должника и кредитора, а также скреплен печатями данных организаций, отражает информацию о числящейся задолженности.

Доводы жалобы о пропуске сроке исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по единому обязательственному правоотношению от 22.02.2019, подписанный главным бухгалтером должника Кувшиновой Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кувшинова Н.В. на момент подписания акта сверки от 22.02.2019, являлась не только главным бухгалтером должника, но и его мажоритарным акционером должника (владела 97% акций, составляющих уставной капитал общества), а значит - контролирующим лицом должника.

Кувшинова Н.В., действуя не только как главный бухгалтер, но и его мажоритарный акционер, имела все необходимые полномочия и полностью выражала волю должника, признавшего 22.02.2019 факт наличия долга перед заявителем путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В качестве основания для признания задолженности подлежащей отнесению к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, заявитель указывает на аффилированность между должником и ООО "Маскайский", ООО "Бакыр", АО НПФ БЗК.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Доказательства того, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Целью поставки для должника было реализовать продукцию (и получить за нее оплату), а для кредитора - осуществить ее переработку.

При этом заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Заявителем в полном объеме раскрыты правоотношения с должником, периоды образования задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу N А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова