Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-7488/18 по делу N А50-38379/2017

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А50-38379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А50-38379/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Администрации города Перми - Жданова Е.А. (доверенность от 24.12.2020);

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми - Жданова Е.А. (доверенность от 16.12.2020).

В арбитражный суд Уральского округа явился представитель предпринимателя - Агапитова Н.А. (доверенность от 25.12.2019).

Ходатайство Департамента земельных отношений Администрации города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию города Пермь в лице Администрации города Перми (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства в виде железобетонного свайного фундамента с монолитным ростверком, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 04.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 решение суда от 04.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "МБА-Проект".

Решением суда от 12.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку земельный участок предоставлен истцу с соблюдением процедуры его предоставления под объект капитального строительства; при этом арендная плата за земельный участок начислялась как за предоставленный для целей строительства. Предприниматель отмечает, что изменение разрешенного вида использования земельного участка "под физкультурно-оздоровительные сооружения" осуществлено по инициативе арендодателя и соответствует функциональному и территориальному зонированию. Предприниматель отмечает, что исполнительное производство по делу окончено. Заявитель полагает, что при строительстве объекта не допущено нарушений строительных норм и правил, разрешение на строительства не получено в виду непредставления Департаментом градостроительного плана. Заявитель считает также, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. По мнению предпринимателя, заключение от 15.11.2019 является достоверным и допустимым доказательством. Предприниматель отмечает, что истец неоднократно предпринимал меры для получения разрешения на строительство, в выдаче разрешения было отказано.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, Департамент земельных отношений Администрации города Перми просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением от 15.06.2001 о предоставлении земельного участка площадью 10 000 кв. м для размещения объектов торговли в Ленинском районе г. Перми (район Камская долина).

Предпринимателю 04.09.2001 в соответствии со статьей 28 ЗК РСФСР выдан бланк акта выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) N 3881 в отношении земельных участков: по ул. Маршала Жукова площадью 59 410,8 кв. м (участок N 1) и по ул. Лермонтова площадью 19 055,2 кв. м (участок N 2).

На основании согласованного всеми заинтересованными лицами акта выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) N 3881 постановлением Главы г. Перми N 52 "О предоставлении предпринимателю Биняминову Ш.Х. земельных участков в Ленинском районе", Биняминову Ш.Х. 10.01.2002 были предоставлены в аренду на 3 года под проектирование, устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок земельные участки по ул. Маршала Жукова, площадью 59 410,8 кв. м (участок N 1) и по ул. Лермонтова, площадью 19 055,2 кв. м (участок N 2).

Между Администрацией и предпринимателем заключен договор от 30.01.2002 N 015-02 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лермонтова, площадью 19 055,2 кв. м, с кадастровым номером 8032-12.

Постановлением администрации от 04.03.2005 N 386 "О продлении предпринимателю Биняминову Ш.Х. срока аренды земельного участка в Ленинском районе" продлен срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 19 055,2 кв. м, с кадастровым номером 8032-12, на 1 год. Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Сторонами договора аренды земельного участка от 30.01.2002 N 015-02 29.06.2015 заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка до 04.03.2006.

Определены границы земельного участка, присвоен кадастровый номер 59:01:2018032:0026.

Постановлением администрации от 09.11.2005 N 2635 "О предоставлении предпринимателю Биняминову Ш.Х. земельных участков в Ленинском районе", земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, предоставлен в аренду на 11 месяцев под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок.

На основании названного постановления между администрацией и предпринимателем заключен договор от 12.12.2005 N 098-05Л аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490, 66 кв. м, с кадастровым номером 8032-12.

Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 06.02.2007 N 168-з "О предоставлении Биняминову Ш.Х. земельных участков в Ленинском районе на новый срок" земельный участок по адресу:

г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2018032:0026 предоставлен в аренду на новый срок - 11 месяцев.

Между Управлением земельных отношений администрации города Перми и предпринимателем заключен договор от 20.03.2007 N 006-07л аренды земельного участка, расположенного по адресу:г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 121, сроком действия договора с 07.02.2007 по 06.01.2008.

Приказом управления земельных отношений администрации N 2352-3 от 17.10.2007 "О внесении изменений в приказ управления земельных отношений администрации г. Перми от 06.02.2007 N 168-3", установлен срок использования земельного участка Биняминовым Ш.Х. на 3 года.

Управлением земельных отношений администрации г. Перми и Биняминовым Ш.Х. 23.10.2007 заключено дополнительное соглашение к договору от 20.03.2007 N 006-07Л, которым установлен срок действия договора с 07.02.2007 по 06.02.2010.

Договор аренды N 006-07Л и дополнительное соглашение 23.11.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между Управлением земельных отношений администрации и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 13.04.2010 к договору N 006-07Л, которым изменен разрешенный вид использования земельного участка с "под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок" на "под физкультурно-оздоровительные сооружения".

Изменение разрешенного вида использования земельного участка зафиксировано в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.07.2010 N 5901/201/10-22584.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору N 006-07Л аренды земельного участка Биняминов Ш.Х. заключил договор с обществом "МБА-проект" на разработку проектной документации для возведения физкультурно-оздоровительных сооружений.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми 11.10.2010 письмом N И-21-01-09-18549 "О подтверждении действия договора аренды" сообщил Биняминову Ш.Х., что срок действия договора от 20.03.2007 N 006-07Л земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2018032:0026 истек 06.02.2010 и продлен на неопределенный срок.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 06.12.2010 предоставлено Биняминову Ш.Х. техническое заключение по результатам проведенной оценки возможности обеспечения объекта строительства питьевой водой и приемом сточных вод посредством подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (при технологическом разрыве) N 15193 в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2018032:0026.

После заключения дополнительного соглашения (13.04.2010) к договору N 006-07Л аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, площадью 22 490,66 кв. м, кадастровым номером 59:01:20 1 8032:0026 Биняминов Ш.Х. неоднократно обращался в Департамент Градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (Департамент планирования и развития территории администрации г. Перми) с заявлениями о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка. На все заявления им были получены отказы (от 27.08.2010 N И-22-01-06/02-4053; от 09.04.2012 N И-22-01-02/02-922 и от 31.08.2017 N И-05922-01-37-5668).

На основании разработанной обществом с ограниченной ответственностью "МБА-проект" документации предпринимателем на предоставленном земельном участке начаты работы по возведению физкультурно-оздоровительных сооружений с учетом различных функциональных зон, таких как: экстрим парк, площадка для скейтборда, полоса препятствий для сдачи норм ГТО, площадка work-out, веревочный парк, навесы для установки уличных тренажеров.

Учитывая, что все указанные сооружения рассчитаны на неограниченный круг лиц и на большую проходимость, а также с целью исключения травм посетителей, было принято решение, что все объекты будут устанавливаться на свайных фундаментах.

В период с января по август 2012 года возведен свайный фундамент с железобетонным ростверком в соответствии с разработанной проектной документацией.

Объект прошел инвентаризацию МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации" и в отношении него был составлен технический паспорт от 23.08.2012.

Истец, указав на отсутствие возможности зарегистрировать объект в установленном законом порядке, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен истцу с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, по результатам которой земельный участок предоставляется для строительства. Судом сделан вывод об отсутствии запрета на строительство сооружений в постановлении N 52; а также принято во внимание, что дополнительным соглашением предусмотрен вид разрешенного использования "под физкультурно-оздоровительные сооружения", указание на то, что данные сооружения должны быть некапитальными, отсутствует. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд установил, что на спорном земельном участке предусмотрено размещение физкультурно-оздоровительного комплекса, что не противоречит измененному виду разрешенного использования земельного участка, что фундамент выполнен на основании проектной документации, разработанной в 2010 году, фундамент завершен строительством и готов к использованию по своему назначению. Также суд принял во внимание, что истцом предпринимались действия для получения разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, в выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана истцу отказано, в том числе по причине того, что земельный участок предоставлен для использования под физкультурно- оздоровительные сооружения без возведения капитальных строений.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску о признании права собственности на самовольную постройку входит установление того обстоятельства, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как верно указано судом, при рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать условия договора аренды, установить наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями

специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Решение вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

При этом земельное законодательство предусматривает различные процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателю изначально предоставлен в аренду земельный участок для использования под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок. Целевое использование: под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела N А50-6358/2007 предприниматель принял на себя обязательства не допускать проведения строительных и иных работ, связанных с возведением каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, без получения разрешения на строительство, использовать указанный земельный участок в строгом соответствии с условиями действующего договора аренды земельного участка, в случае неполучения в срок до 31.12.2008 в установленном порядке разрешения на строительство, произвести снос самовольных построек (объектов капитального строительства) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121, за свой счет.

Однако на момент рассмотрения дела в апелляционном суде условия мирового соглашения предпринимателем не исполнены, по заявлению администрации судом выдан исполнительный лист, исполнительное производство, возбужденное в связи с неисполнением предпринимателем условий мирового соглашения в добровольном порядке, по указанному делу не окончено.

Из материалов дела также следует, что изменен разрешенный вид использования земельного участка с "под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок" на "под физкультурно-оздоровительные сооружения", что зафиксировано в государственном кадастре недвижимости. Само по себе изменение дополнительным соглашением вида использования земельного участка с "под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок" на "под физкультурно-оздоровительные сооружения" не свидетельствует о наличии у истца права, допускающие строительство на спорном земельном участке вышеуказанного объекта.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что дополнительное соглашение к договору аренды N 006-07Л, которым изменен разрешенный вид использования земельного участка с "под устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торговых площадок" на "под физкультурно-оздоровительные сооружения", заключено после обращения администрации в суд с иском о сносе самовольной постройки и заключения мирового соглашения в рамках дела N А50-6358/2007, что свидетельствует о недобросовестности действий арендатора и арендодателя, о создании видимости легальности уже существующему объекту, с целью избежать исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 по делу N А50-6358/2007.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, при новом рассмотрении дела, в том числе, при проведении судебной экспертизы, истцом не представлена проектная документация на строительство физкультурно-оздоровительного сооружения, на основании которой был возведен спорный объект, в материалы дела истцом представлены лишь частично разделы проектной документации.

Как поясняла представитель истца, данная проектная документация утеряна при подготовке документов для постановки на учет объекта незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства не позволили установить суду соответствие имеющегося на спорном земельном участке объекта проектной документации на строительство физкультурно-оздоровительного сооружения, а также степень

готовности работ по сооружению фундамента.

В отсутствие в полном объеме проектной документации, исходя из анализа изложенных экспертами выводов, описания метода исследования, учитывая, что в исследовательской части не указано, для каких объектов в составе физкультурно-оздоровительного комплекса - сооружения, а именно экстим-парка, скейт-парка, полоса препятствий, площадки work-out, веревочного парка, тренажерных беседок, теневых навесов необходим монтаж 585 свай, соединенных монолитным ростверком; принимая во внимание не доказанность исполнения предпринимателем мирового соглашения; учитывая квалификацию экспертов в части вывода об определении возраста деревьев, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов от 15.11.2019 N 61/19 неотносимым и недопустимым доказательством (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что изначально земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством, без возведения капитальных строений.

Отклоняя ссылку предпринимателя на принятие им мер к легализации объекта, апелляционный суд отметил, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство не оспорен в установленном порядке, при этом обращение истца с заявлением в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, при отсутствии полного пакета документов, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, не свидетельствует о принятии надлежащих мер к легализации спорной постройки.

Истец также обращался с заявлениями о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, Департаментом также отказано в удовлетворении данных заявлений по причине предоставления заявители земельного участка для целей, не связанный со строительством, данные отказы истцом также не оспорены, незаконными не признаны.

Учитывая, что предприниматель обратился с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект в обход условий мирового соглашения, суд верно указал, что требование истца в данной ситуации направлено на легализацию спорного объекта в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведённым выше нормам материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суд и отказал в удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А50-38379/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев