Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф09-5321/21 по делу N А50-20393/2019

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело N А50-20393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество "Русэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N А50-20393/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) - Елисеева Е.В. (доверенность от 03.02.2021 N 66 АА 6593308);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) - Давыдова А.А. (доверенность от 10.04.2021 N ПЭ-570-2020), Березина А.П. (доверенность от 31.12.2019 N ПЭ-011-2020).

Представителем общества "Русэнергосбыт" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), указанное ходатайство судом одобрено.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Русэнергосбыт" не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РЖД" о признании отсутствующим права собственности общества "РЖД" на кабельную линию электропередачи напряжением 10кВ, именуемую сторонами в акте об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2018 N 43-АТП-39/118СПС как "КЛ 10 кВ Тяговая-1, цепь 1, 2", в составе сооружения "кабели, назначение передаточные устройства, протяженность 621 м. инв. N 32304, лит. ЛЗ, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК 4" с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012 N 59-БГ N 490733, запись о регистрации 59-59-01/015/2012-246, признании отсутствующим права собственности общества "РЖД" на кабельную линию электропередачи напряжением 10кВ, именуемую сторонами в акте об осуществлении технологического присоединения N 43-АТП-39/118СПС от 08.08.2018 как "КЛ 10 кВ Тяговая-2, цепь 1, 2" в составе сооружения "кабели, назначение передаточные устройства, протяженность 621 м. инв. N 32304, лит. ЛЗ, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК 4" с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012 N 59-БГ N 490733, запись о регистрации 59-59-01/015/2012-246 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что право собственности на спорные кабельные линии "Тяговая-1" и "Тяговая-2" не могло перейти к обществу "МРСК Урала" в результате универсального правопреемства, поскольку в составе объектов, находящихся в собственности общества "Пермэнерго", спорные кабельные линии изначально отсутствовали.

Заявитель также указывает на отсутствие спорных кабельных линий в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2019 N 99/2019/258079896 и от 20.11.2019 N 99/2019/296759406 среди объектов, принадлежащих на праве собственности обществу "МРСК Урала", тогда как кабельные линии отнесены к группе "сооружения" и должны подлежать государственной регистрации. В соответствии с перечнем электросетевого оборудования, входящего в состав технологического комплекса ПС 110/10 кВ "Бахаревка", в составе принадлежащего истцу электросетевого комплекса "Бахаревка" кабельные линии 10 кВ с наименованием "Тяговая-1" и "Тяговая-2" отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что кабельные линии "Тяговая-1" и "Тяговая-2", с одной стороны, и фидеры "Транзит 11", "Транзит 13" с другой, являются различными объектами и не могут являться составными частями друг друга. Заявитель указывает, что согласно проектной документации к закупке от 12.04.2019 N 31907669476 в плане сетей электроснабжения линии с наименованием "Транзит 11", "Транзит 13" проложены в отличном от кабельных линий "Тяговая-1" и "Тяговая-2" направлении с подключением к иным объектам, а именно к РП-56 и РП-29 соответственно.

По мнению заявителя, спорные кабельные линии не являются частью единого недвижимого комплекса и сложной вещи, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в технической документации отдельно поименованы все кабельные линии, входящие в состав принадлежащего истцу электросетевого комплекса "Бахаревка", при этом спорные кабельные линии в данной документации не указаны.

Общество "Русэнергосбыт" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия и не дана оценка противоречиям в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениях судебного эксперта.

Общество "МРСК Урала" представило отзыв на кассационную жалобу, полагает, что судами приняты обоснованные судебные акты, суды полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Общество "РЖД" представило письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, считает доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные акты незаконными и подлежащими отмене, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец полагает себя собственником спорных кабельных линий 10 кВ от подстанции Бахаревка до Тяговой подстанции Бахаревка, право собственности зарегистрировано на спорное имущество в составе объекта "Электросетевой комплекс "Подстанция 110/10 кВ "Бахаревка" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями с кадастровым номером 59:00:0000000:7856, как на единый функциональный технологический комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.07.2014 N 59-БД N 317913, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Как указано в заявлении, истцу стало известно, что ответчик 26.07.2012 зарегистрировал право собственности на эти же линии в составе объекта "кабели, назначение передаточные устройства, протяженность 621 м, инв.

N 32304, лит. ЛЗ" с кадастровым номером 59:01:0000000:50443, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012 N 59-БГ N 490733.

В обоснование возникновение права собственности истец указывает, что спорные кабельные линии были построены в 1968 году его предшественником, перешли к истцу в порядке приватизации в 1992 году, последующего правопреемства в 2008 году.

Право собственности на ЭСК "Подстанция 110/10 кВ Бахаревка" было зарегистрировано за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" согласно свидетельству от 31.07.2002 серии 59 АК 2480004. Право зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области 14.12.1992; распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации от 13.08.2001 N 556-р с приложением N 15, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество "МРСК Урала" является правопреемником открытого акционерного общества ЭиЭ "Пермэнерго" (далее - общество "Пермэнерго") в результате реорганизации в форме присоединения. В соответствии с протоколом от 21.01.2008 N 26 внеочередного общего собрания акционеров общества "Пермэнерго" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к обществу "МРСК Урала". На основании данного протокола, передаточного акта к договору о присоединении произведена государственная регистрации права собственности истца (правопреемника общества "Пермэнерго") на ЭСК "Подстанция 110/10 кВ Бахаревка" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, о чем 16.08.2008 выдано свидетельство серии 59 БА0664107.

Согласно выписке из ЕГРН, техническому плану ЭСК "Подстанция 110/10 кВ Бахаревка" является технологическим комплексом, в состав которого наряду с прочими объектами входят подстанция 110/10 кВ "Бахаревка", в том числе: здание ЗРУ-10кВ (закрытое распределительное устройство), общая площадь 194,3 кв. м; ОРУ-110кВ (открытое распределительное устройство), площадь застройки 1916,7 кв. м; кабельные линии электропередачи ф. Транзит N 11, ф. Транзит N 13 (диспетчерское наименование "Тяговая -1", "Тяговая -2").

Указанный электросетевой комплекс с даты создания и по настоящее время находится во владении общества "МРСК Урала" и используется в процессе передачи электрической энергии.

В связи с эксплуатацией спорных объектов обществом "МРСК Урала" в пользовании находятся земельные участки, которые расположены по ЭСК 110/10 кВ "Бахаревка", в подтверждение чего представлены договоры аренды земельных участков от 05.06.2007 N 046-07С, N 047-07С, N 048-07С, N 049-07-С.

Общество "МРСК Урала" осуществляет обслуживание указанного комплекса и проводит все виды ремонтов (текущие и капитальные), необходимые для поддержания данного имущества в пригодном для целевого использования состоянии.

В ЕГРН 26.07.2012 внесена запись о праве собственности ответчика общества "РЖД" на кабели, назначение передаточные устройства, протяженность 621 м инв. N 32304, лит. ЛЗ, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК 4.

Право собственности на объект "кабели" зарегистрировано за ответчиком на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р с приложением N 1 к передаточному акту от 30.09.2003

Согласно техническому паспорту ответчика от 07.02.2012 на сооружение "кабели", инвентарный номер объекта N 32304 в состав объекта входят подземные кабели 621 м, 1963 г., включая: ВРГ-3х35 (65 м), ААБ-3х35 (280 м), АШПУ-3х70 (240 м), ААШв-3х185 (36-м). В составе технического паспорта представлен план объекта с расположением кабельных линий, а также ситуационный план.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что право собственности ответчика, на спорные кабельные линии, на которые зарегистрировано право собственности истца, не возникло, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

Как установлено судами, предметом настоящего спора являются подземные кабельные линии электропередачи напряжением 10кВ, запитанные от ячейки 20 и от ячейки 27 ЗРУ-10кВ трансформаторной подстанции "Бахаревка", принадлежащей истцу, и питающие электроэнергией тяговую подстанцию "Бахаревка", принадлежащую ответчику.

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" состав и цена активов приватизируемого предприятия указываются в сделке приватизации.

Состав приватизируемого имущества отражается в актах оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия.

В силу вышеуказанных норм законодательства у каждой из сторон с момента государственной регистрации предприятия возникло право собственности на поименованное в актах оценки имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствующие о возведении спорного имущества правопредшественником истца в соответствии с проектной документацией 1967 года, согласно которой строительство ЗРУ-10 ПС "Бахаревка" и спорных кабельных линий 10кв осуществлялось по связанному проектному решению с единой системой энергоснабжения, связи, системой безопасности подстанции "Бахаревка" истца, учитывая неразрывную технологическую связь подстанции "Бахаревка" и спорных кабельных линий как объектов энергетики, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2019, техническим планом сооружения от 04.07.2018, доказательства приобретения ЭСК подстанция 110/10 кВ "Бахаревка" и спорных объектов как единый объект (статья 133.1 ГК РФ, статья 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в порядке приватизации государственного имущества правопредшественником истца, доказательства нахождения спорного имущества во владении и пользовании истца, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом права собственности на спорное имущество.

С целью установления идентичности спорного имущества и имущества, принадлежащего ответчику, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Красниковой Е.Л.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта судами установлено, что местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:7856 кабельная линия фидер "Транзит 11" и фидер "Транзит 13", входящих в состав электросетевого комплекса ЭСК 110/10 кВ "Бахаревка", и объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 - кабели, назначение: передаточные устройства, протяженность 621 м, инвентарный номер 32304, лит Л-3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК-4 не совпадает, данные объекты являются разными объектами недвижимости.

Экспертом представлено дополнение по результатам проведения экспертизы от 30.09.2020.

В том числе, экспертом даны ответы о том, что ни одна из шести кабельных линий, местоположение которых указано при проведении экспертизы представителем правообладателя общества "РЖД", не имеет точек присоединения в ЗРУ-10 подстанции истца и точек присоединения в ЗРУ-10 подстанции ответчика. При подготовке заключения исследовались два объекта недвижимости 59:01:0000000:50443 и 10 59:00:0000000:7856. При написании текста производилось копирование кадастровых номеров и была допущена опечатка. Кабельные линии с наименованием Тяговая-1, Тяговая-2, "Транзит 11", "Транзит 13" в состав сооружения с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 не входят, имеет место техническая ошибка при указании кадастрового номера объекта исследования.

Из ЗРУ-10 общества "МРСК Урала" в направлении подстанции ЗРУ-10 общества "РЖД" проложены только две кабельные линии. Эти кабельные линии поименованы в заключении Тяговая-1, Тяговая-2.

Из результатов проведенного экспертом исследования следует, что кабельные линии Тяговая-1, Тяговая-2 входят в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:00:0000000:7856. Кабельные линии, именуемые в заключении Тяговая-1, Тяговая-2, не входят в состав сооружения 59:01:0000000:50443, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком обществом "РЖД". В техническом паспорте сооружения от 07.02.2012, инвентарный номер 32304 отсутствуют указанные линии.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы спорные линии входят в состав ЭСК подстанция 110/10 кВ "Бахаревка" с наименованием "Транзит 11", "Транзит 13".

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ суды признали надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у судов не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Экспертное заключение участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено.

Судом заслушаны пояснения эксперта, экспертом даны устные ответы на дополнительные вопросы третьего лица, в том числе экспертом указано, что наименование кабельных линий в заключении дано экспертом по наименованию, указанному на ячейке в закрытом распределительном устройстве.

Установив, что спорные кабельные линии являются недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, неразрывно связаны физически и технологически с ЭСК подстанция 110/10 кВ "Бахаревка", входят в состав кабельных линий "Транзит 11", "Транзит 13", возведены и приобретены на законных основаниях правопредшественником истца, находятся в фактическом владении и пользовании истца, при этом не идентичны имуществу ответчика, на которое право собственности зарегистрировано в составе объекта с кадастровым номером 59:01:0000000:50443, регистрация права собственности на имущество за ответчиком удостоверена свидетельством от 26.07.2012 N 59-БГ N 490733, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дело доказательств, включая заключение эксперта, то есть отсутствуют двойная регистрация права собственности на спорный объект, отказ судов в удовлетворении требования о признании права отсутствующим является правомерным, поскольку в таком случае отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

При этом судами правомерно принято во внимание, что общество "РЖД" было создано в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги", основанием государственной регистрации права собственности общества "РЖД" на сооружение "кабели" является сводный передаточный акт от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, оставленный при приватизации объектов железнодорожного транспорта, сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД", утвержден распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, между тем, указанные документы не подтверждают приобретение ответчиком спорных кабельных линий.

Представленный истцом технический паспорт объекта "кабели" от 07.02.2012, техническая документация на ПТК Кунгурской дистанции электроснабжения ЭЧ-2, переписка по вопросу эксплуатации спорных кабельных сетей с Кунгурской дистанцией электроснабжения, в подтверждение принадлежности спорных кабельных линий именно ответчику, получили критическую оценку судов, поскольку не доказывают тот факт, что спорные кабельные линии вошли в уставный капитал общества "РЖД" в результате приватизации в 2003 году в составе объекта под инвентарным номером 31200 "кабели 1963 года ввода в эксплуатацию марки АСБ 3*50 протяженностью 5000". Напротив, судами отмечено, что соответствие имеющегося в наличии объекта, его связь с ЭСК подстанция 110/10 кВ "Бахаревка" подтверждены заключением эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии регистрации права собственности истца на спорные линии в составе ЭСК подстанция 110/10 кВ "Бахаревка", поскольку они не поименованы в ЕРГН аналогично акту технологического присоединения от 08.08.2018, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, абзаца 3 пункта 36 постановления Пленума N 10/22.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы спорные линии входят в состав ЭСК подстанция 110/10 кВ Бахаревка с наименованием "Транзит 11", "Транзит 13".

Суды верно отметили, что указание иного наименования кабельных линий в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может являться доказательством отсутствия у истца регистрации права собственности в отношении данных кабельных линий в ЕГРН, поскольку законодательных требований относительно указания наименования недвижимого имущества в ЕРГН аналогично наименованию электросетевого имущества в актах разграничения балансовой принадлежности не имеется.

Судами также учтены пояснения истца о том, что наименование спорных кабельных линий в актах является их диспетчерским наименованием и определено в актах по названию ячеек, из которых данные кабельные линии запитаны, и не имеет связи с наименованием спорных кабельных линий по данным технического, бухгалтерского учета истца, а также наименованием кабельных линий в ЕГРН.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам сделать вывод о том, что спорные кабельные линии находятся во владении истца, из его владения не выбывали, используются им как единый функциональный объект в целях распределения и передачи электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело сведениями из ЕРГН, технической документаций на объекты истца, учетно-контрольными картами, схемами с нанесенными на них объектами электросетевого хозяйства, перепиской с ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные кабельные линии, находясь в составе единого технологического комплекса по обеспечению энергоснабжением присоединенных к ней потребителей, использовались ответчиком либо каким-либо иным лицом в качестве самостоятельного объекта, судам не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены, основаны на неправильном толковании норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N А50-20393/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева