Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-6338/21 по делу N А07-4712/2019

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А07-4712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу N А07-4712/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее -уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве Товарищества собственников жилья "Нарат" (далее - ТСЖ "Нарат", должник).

Определением суда от 29.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Шкурин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Нарат" фиксированного вознаграждения в размере 400 644 руб. за период с 26.08.2019 по 05.10.2020, процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере 24 576 руб.

Определением суда от 30.03.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С должника в пользу Шкурина Д.А. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 24 576 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шкурин Д.А. просит судебные акты в части отказа во взыскании в его пользу вознаграждения отменить, принять по делу новый судебный акт, установив сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником за период с 26.08.2019 по 28.09.2020 в размере 393 806 руб. Кассатор не согласен с выводом судов о формальности подготовленных им заключений и анализа финансово-экономической деятельности должника, а также с выводами о недоказанности проведения мероприятий банкротства в январе, феврале, июне, июле, августе, сентябре 2020 года, о неучастии в судебных заседаниях. По мнению арбитражного управляющего, основания для снижения судом размера фиксированного вознаграждения отсутствовали, поскольку не имеется доказательств признания действий арбитражного управляющего незаконными, несения им необоснованных расходов, причинения убытков, фактического уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей; от исполнения обязанностей временного управляющего он не отстранялся, жалоб на его действия в указанный период не подавалось. При этом иных оснований лишения арбитражного управляющего права на получение фиксированного вознаграждения либо для уменьшения его размера законодательство о несостоятельности не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства в отношении ТСЖ "Нарат" инициирована уполномоченным органом.

Шкурин Д.А. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 26.08.2019 по 28.09.2020.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Ссылаясь на то, что общий размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 400 644 руб., проценты - 60 000 руб., понесены расходы в размере 24 576 руб., арбитражный управляющий Шкурин Д.А. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о погашении указанных расходов, выплате вознаграждения.

ТСЖ "Нарат" заявило возражение относительно удовлетворения заявления временного управляющего, привело доводы о том, что в процедуре наблюдения арбитражный управляющий Шкурин Д.А. фактически бездействовал, мер по защите интересов должника и кредиторов не принимал, лишь формально провел финансовый анализ и составил заключение по вопросу преднамеренного банкротства и оспариванию сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций с указанными возражениями частично согласились, в связи с чем взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 180 000 руб. и понесенные в процедуре банкротства расходы в сумме 24 576 руб.; оснований для выплаты процентов по вознаграждению не установлено, поскольку соответствующее условие о выплате процентов не было включено в условия мирового соглашения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97)).

Поскольку в кассационной жалобе заявителем оспаривается только размер взысканного судом в его пользу фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, положений статей 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, в силу указанного, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей судом может быть рассмотрен вопрос о снижении вознаграждения. Установление конкретных оснований для снижения вознаграждения является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают данный вопрос с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности при наличии обоснованных возражений исследованию и оценке подвергается фактический объем и эффективность проведенных арбитражным управляющим мероприятий, период их осуществления, а также имелись ли случаи, когда управляющий действовал недобросовестно и (или) фактически уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шкурина Д.А. установлено, что за период проведения процедуры наблюдения размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего составил 393 806 руб., данная сумма вознаграждения арбитражному управляющему не выплачена, утвержденное судом мировое соглашение положений, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения временного управляющего, не содержит.

Оценив доводы должника относительно наличия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, возражения арбитражного управляющего по данному поводу, суды пришли к выводу об обоснованности позиции ТСЖ "Нарат", признав, что большую часть процедуры арбитражный управляющий бездействовал либо формально выполнял возложенные на него обязанности. В частности, суды установили, что Шкурин Д.А. не присутствовал ни на одном судебном заседании, провел единственное собрание кредиторов в заочной форме, выполненный им финансовый анализ и заключения по признакам преднамеренного банкротства, об оспаривании сделок составлены формально, без проведения анализа ситуации, активов должника и источников его доходов.

Арбитражный управляющий, не соглашаясь с доводами ТСЖ "Нарат" указал, что в процедуре банкротства выполнил ряд предусмотренных законом мероприятий: направил запросы и проанализировал ответы регистрирующих органов, подготовил вышеуказанные анализ финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок, провел первое собрание кредиторов должника, для чего направил бюллетени и подготовил документы к собранию, опубликовал сообщения, подготовил возражения на требование общества с ограниченной ответственностью "УК "Малахит", направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении проведения первого собрания, подготовил и направил ходатайство об истребовании документации у руководителя должника, направил обращения в правоохранительные органы.

Проанализировав указанный комплекс мероприятий с учетом объема выполненной работы (количество запросов, ответов, публикаций), ее юридической и фактической сложности, периода, в котором были выполнены указанные мероприятия, установив, что в январе, феврале, июне, июле, августе, сентябре 2020 года арбитражный управляющий фактически бездействовал - материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение арбитражным управляющим Шкуриным Д.А. каких-либо мероприятий в указанное время, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства формального составления временным управляющим финансового заключения, заключений по признакам преднамеренного банкротства и об оспаривании сделок, суды согласились с должником в том, что имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 180 000 руб.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уклонения Шкурина Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего и ненадлежащего их исполнения были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены. Судом правомерно указано на то, что в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей - с учетом заявленных лицами, участвующими в деле, доводов относительно ненадлежащего исполнения (неисполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суду необходимо исследовать данный вопрос с точки зрения соответствия указанных действий (проведенных мероприятий) законодательству о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств по делу.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу N А07-4712/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева