Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5634/21 по делу N А07-4712/2019

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-4712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу N А07-4712/2019.

В заседании принял участие Юнусов Винер Рамилевич (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья "Нарат" N 1-11/2019 от 18.11.2018, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Товарищества собственников жилья "Нарат" (далее - ТСЖ "Нарат", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) производство по делу N А07- 4712/2019 о признании ТСЖ "Нарат" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Шкурин Дмитрий Александрович (далее - Шкурин Д.А., арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Нарат" суммы фиксированного вознаграждения в размере 400 644 руб. за период с 26.08.2019 по 05.10.2020, процентов в сумме 60 000 руб. и судебных расходы в сумме 24 576,79 руб.

Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление арбитражного управляющего Шкурина Д.А. удовлетворено частично. С ТСЖ "Нарат" в пользу Шкурина Д.А. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 000 руб., судебные расходы в сумме 24 576,79 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 30.03.2021 не согласился арбитражный управляющий Шкурин Д.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ТСЖ "Нарат" фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 180 000 руб. Принять по делу новый судебный акт, взыскать с ТСЖ "Нарат" в пользу Шкурина Д.А. фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ТСЖ "Нарат" с 26.08.2019 по 28.09.2020, в размере 393 806 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Шкурин Д.А. ссылается на то, что он от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего не отстранялся, жалоб на действия временного управляющего не подавалось. Обязательность личной явки в судебное заседание арбитражного управляющего не регламентирована законом. Действия и затраты временного управляющего по отношению к предприятию должника должны быть экономически разумны. Затраты на участие в судебных заседаниях, включающие в себя авиаперелеты по маршруту Волгоград-Уфа-Волгоград и стоимость проживания являются неразумными в ходе проведения процедуры банкротства, следовательно обеспечение его личного участия в судебных заседаниях первой инстанции приведет к необоснованному увеличению расходов в деле о банкротстве. Суд первой инстанции не обязывал явкой арбитражного управляющего Шкурина Д.А., в период исполнения им обязанностей временного управляющего ТСЖ "Нарат". Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. Неявка временного управляющего в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела о банкротстве ТСЖ "Нарат, при условии его надлежащего извещения. Арбитражный управляющий занимал активную процессуальную позицию, стабильно и заблаговременно направлял в суд первой инстанции все необходимые процессуальные документы по делу. Вывод о формальности подготовленных заключений и проведенного анализа должника так же является не обоснованным, поскольку, финансово-экономический анализ проводился временным управляющим на основании данных, полученных от государственных, регистрирующих и контролирующих органов, в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при полном неисполнении руководством должника обязанности по передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения. Суд первой инстанции так же указал на то, что за период наблюдения арбитражным управляющим проведено единственное собрание кредиторов в заочной форме. Данный вывод ошибочен, поскольку, в процедуре наблюдения арбитражным управляющим так же проведено собрание работников, бывших работников должника, о чем свидетельствуют публикации на ЕФРСБ (сообщение N 4277604 от 17.10.2020 и N 4406870 от 25.11.2019). Первое собрание кредиторов ТСЖ "Нарат" арбитражным управляющим было назначено на 07.04.2020 (сообщение 4850629 от 23.03.2020) с очной формой проведения, но в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, данное собрание было отложено, о чем сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ N4870597 от 27.03.2020. В последствии, первое собрание кредиторов ТСЖ "Нарат" было проведено 29.05.2020 - без совместного присутствия в форме заочного голосования. Вывод суда первой инстанции о приостановлении фактического исполнения обязанностей временного управляющего в связи с эпидемиологической обстановкой безоснователен, поскольку производство по делу о банкротстве не приостанавливалось до заключения мирового соглашения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в январе, феврале, июне, июле, августе, сентябре 2020 противоречит действительным обстоятельствам и имеющимся документам в деле, претензии участников дела к работе арбитражного управляющего появились только после обращения с ходатайством по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано.

До начала судебного заседания ТСЖ "Нарат" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 29291 от 31.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку направлен в адрес лиц, участвующих в деле незаблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Шкурин Д.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Нарат" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу о признании ТСЖ "Нарат" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Шкурин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Нарат" задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства и по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего Шкурина Д.А. в части, суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные им мероприятия.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Таким образом, предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

В то же время из пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

Утвержденное судом по данному делу мировое соглашение не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы вознаграждения временного управляющего. Однако данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированное пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, Шкурин Д.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего ТСЖ "Нарат" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 26.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения) по дату прекращения производства по делу о банкротстве - 28.09.2020 (дата объявления резолютивной части определения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из положений статей 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом арбитражного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, при наличии обоснованных возражений надлежит установить фактический объем и эффективность проведенных мероприятий, период их осуществления, а также обстоятельства добросовестного (недобросовестного) исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В суде первой инстанции ТСЖ "Нарат" заявило возражение на заявление арбитражного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный Шкуриным Д.А. период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил бы 393 806 руб. До настоящего времени, вознаграждение Шкурину Д.А. не выплачивалось.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий привел перечень проведенных им мероприятий в рамках процедуры наблюдения ТСЖ "Нарат": направление запросов, обработка и анализ ответов из регистрирующих органов, необходимых для проведения финансового анализа и заключений о финансовом состоянии должника, подготовка анализа финансового состояния должника, заключений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок; созыв и проведение первого собрания кредиторов, направление бюллетеней, подготовка документов к собранию, публикации сообщений. Также заявителем указано на подготовку им возражения на включение в реестр требований кредиторов ООО "УК "Малахит", направление ходатайства о принятии обеспечительных мер на проведение первого собрания, подготовку и направление ходатайства об истребовании документации должника у руководителя в рамках дела А07-4712/2019, направлении обращений в правоохранительные органы, представлены тексты сообщений, опубликованных в ЕФРСБ.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего до суммы 180 000 руб., исходя из следующего.

В январе, феврале, июне, июле, августе, сентябре 2020 года, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение арбитражным управляющим Шкуриным Д.А. каких-либо мероприятий. В судебные заседания временный управляющий не являлся, документов о ходе дела и мнение о дальнейших действиях в процедуре наблюдения не представил. Доказательств, подтверждающих выполнение иных мероприятий в указанный период, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание общий объем выполненной работы, которая не представляла какой-либо особой фактической и юридической сложности, исходя из предъявленных требований, содержания и качества выполнения мероприятий, является соразмерным. Оснований для удовлетворения требований Шкурина Д.А. о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего учитывает фактический объем действий управляющего.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уклонения Шкурина Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего и ненадлежащего их исполнения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно исходили из того, что арбитражным управляющим выполнен незначительный объем работы. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате. Приведенные в жалобе ссылки на проведение управляющим мероприятий (опубликование сообщений, проведение собраний и т.д.) не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая незначительный их объем и отсутствие их сложности.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с ТСЖ "Нарат" в пользу арбитражного управляющего правомерно признана судом первой инстанции обоснованной в размере 180 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий также просил взыскать расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Поскольку предъявленные судебные расходы документально обоснованы, суд в обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что производство по делу прекращено в процедуре наблюдения в результате утверждения мирового соглашения, в мировом соглашении не имеется условий о порядке и сроках выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, суд на основании пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований в такой ситуации для установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

В указанной части (судебные расходы и проценты по вознаграждению) арбитражным управляющим Шкуриным Д.А. возражения не заявлены, в силу чего выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу N А07-4712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев