Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-3088/21 по делу N А60-22171/2019

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тимофеевой Людмилы Григорьевны и Фролова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего имуществом Фролова А.В. - Шмелева В.Ю. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Тимофеевой Людмилы Григорьевны - Зубцова Д.Ю. (доверенность от 27.01.2021 N 66 АА 6527390);

представитель закрытого акционерного общества "Строй Акцент" - Зубцова Д.Ю. (доверенность от 29.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 Фролов Александр Владимирович (далее - Фролов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее - финансовый управляющий Шмелев В.Ю., управляющий).

Финансовый управляющий Шмелев В.Ю. 15.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительным решения об увеличении уставного капитала закрытого акционерного общества "Строй Акцент" (далее - общество "Строй Акцент", ответчик) путем размещения дополнительных акций в количестве 49 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) руб. каждая и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Фролова А.В. в правах как акционера - владельца 50 % от общего количества выпущенных обыкновенных акций общества "Строй-Акцент", а именно признать дополнительный выпуск акций, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-O8503-K и 1-01-08503-К-О0Ш и аннулировать 49 900 шт. обыкновенных бездокументарных акций общества "Строй-Акцент".

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское Главное управление Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление созаявителя по обособленному спору Цивилева М.Б. об уточнении заявленных требований. Содержание уточнений приведено в тексте обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04.03.2021 требования управляющего удовлетворены. Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале общества "Строй-Акцент", решение по увеличению уставного капитала общества "СтройАкцент" путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, дополнительный выпуск акций (1-01-08503-К и 1-01-08503-К-00Ш), договор купли-продажи акций между Тимофеевой Л.Г. и общества "Строй-Акцент" по приобретению 49 900 обыкновенных акций; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Фроловым А.В. права на 50% доли участия в уставном капитале общества "Строй-Акцент", аннулирования 49 900 обыкновенных бездокументарных акций общества "Строй-Акцент".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Тимофеева Людмила Григорьевна (далее - Тимофеева Л.Г.) и Фролов А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Фролов А.В. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2021 и постановление апелляционного суда от 27.05.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на отсутствии в рассматриваемом обособленном споре совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие у должника на момент совершения цепочки взаимосвязанных сделок признаком неплатежеспособности/недостаточности имущества; кроме того, судами обеих инстанций не установлена дата совершения указанной цепочки сделок. По мнению подателя жалобы, отправной датой цепочки взаимосвязанных сделок следует считать - 11.02.2013 (дата проведения внеочередного собрания учредителей, на котором принято решение об увеличение уставного капитала). Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно принято внимание наличие задолженности перед публичным акционерным обществом "Уральский транспортный банк", поскольку упомянутая задолженность образовалась после принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе Тимофеева Л.Г. просит суд кассационной инстанции отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2021 и постановление апелляционного суда от 27.05.2021 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Тимофеева Л.Г. считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос порядка аннулирования обыкновенных бездокументарных акций, что влечет в нарушении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнимость судебного акта. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами следовало включить в резолютивную часть обжалуемого акта указание на аннулирование регистрации акций; кроме того, судами в нарушении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении Тимофеевой Л.Г. Податель жалобы обращает внимание на то, что судами ошибочно отвергнуты в качестве достоверного доказательства договор займа от 31.12.2013 и произведенного зачета 14.12.2016, отмечая, что представленные доказательства не подвергнуты сомнению со стороны иных участников спора, заявление об их фальсификации не заявлено. Тимофеева Л.Г. выразила несогласие с выводом судов о том, что требований о досрочном возврате денежных средств она не заявляла, ссылаясь на заявление о зачете встречных требований от 14.12.2016.; помимо этого, податель жалобы выразила возражения относительно вывода судов о порядке увеличение уставного капитала общества "Строй-Акцент", предусмотренного пунктом 4.9.3 Устава общества, акцентируя внимание на то, что упомянутым уставом не запрещен иной порядок внесения денежных средств в счет оплаты дополнительной эмиссии ценных бумаг. В опровержение вывода судов о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда интересам кредиторов должника, заявитель кассационной жалобы со ссылками на приведенный в кассационной жалобе расчет обращает внимание на то, что стоимость доли Фролова А.В. в результате дополнительного выпуска не уменьшилась, а, наоборот, увеличилась как и активы общества "Строй-Акцент". По мнению Тимофеевой Л.Г., судами неверно исчислен срок исковой давности по рассматриваемой сделке, поскольку отправной датой цепочки взаимосвязанных сделок следует считать - 11.02.2013 (дата проведения внеочередного собрания учредителей, на котором принято решение об увеличение уставного капитала).

Цивилев М.Б. и финансовый управляющий имуществом Фролова А.В. - Шмелев В.Ю. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Общество "Строй-Акцент в отзыве на кассационные жалобы, напротив, поддержал доводы заявителей, просит суд округа отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационные жалобы ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос порядка аннулирования обыкновенных бездокументарных акций, что влечет в нарушении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнимость судебного акта, а также не дана правовая оценка изменению рыночной стоимости доли Фролова А.В. в результате оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала.

Поступившее в электронном виде заявление общества "Строй-Акцент" о невозможности исполнения определения суда, приобщено окружным судом к материалам кассационного производства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 17.11.2019 Фролов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

В процессе проведения необходимых мероприятий в процедуре банкротства управляющим установлено, что в ноябре 2016 года принято решение о дополнительном выпуске обыкновенных акций в количестве 49 900 штук и 02.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об осуществлении обществом "Строй-Акцент" дополнительной эмиссии ценных бумаг, в результате которой доля участия в уставном капитале ответчика, принадлежащая Фролову А.В., снизилась с 50% до 0,1%.

Полагая вышеизложенные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Фролов А.В. и созаявитель Цивилев А.В. обратились с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица, необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей.

Согласно сложившемуся в судебной практике походу, по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Вместе с тем у фабулы рассматриваемого обособленного спора имеется ряд исключительных особенностей.

Судами установлено, что до эмиссии дополнительных акций Фролов А.В. и Тимофеева Л.Г. являлись учредителями и владельцами акций общества "Строй-Акцент", которые обладали 50% акциями каждый. В результате дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций в количестве 49 900 руб. номинальной стоимостью акции - 100 руб., выпущенные на основании решения внеочередного собрания участников общества от 14.11.2016 и зарегистрированы в Едином государственном реестре 02.05.2017, доля участия Тимофеевой Л.Г. в общества "Строй-Акцент" увеличилась с 50% до 99,9%, тогда как доля Фролова А.В. (должника) уменьшилась с 50% до 0,1%.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в подконтрольном должнику обществе используются исключительно с целью причинить вред кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами, суд ввиду отсутствия иных эффективных способ судебной защиты в деле о банкротстве должника праве рассмотреть требование об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - производство по делу о банкротстве Фролова А.В. возбуждено 23.04.2019.

В обоснование доводов о признании решения об увеличении уставного капитала общества "Строй Акцент" путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций общества заявители ссылались на ее притворность, направленность совершения согласованных последовательных действий по увеличению уставного капитала общества и доли участия матери должника Тимофеевой Л.Г. в отсутствии увеличения доли участия должника как руководителя и владельца акций общества "Строй-Акцент", фактически оспариваемые действия являлись действиями "по размытию" доли участия должника в управлении обществом по мотивам недопущения обращения взыскания кредиторами должника; кроме того, указали, что Тимофеева Л.Г. является близкой родственницей (матерью) должника и не могла не знать о финансовом состоянии сына. Заявители в дополнении указали, что 50% доля участия должника в обществе имеет высокую рыночную стоимость. Обществу "Строй-Акцент" принадлежат существенные ликвидные активы.

Заинтересованные лица заявили возражения против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемые действия по увеличению капитала общества "Строй-Акцент" совершены с целью повышения инвестиционной привлекательности общества на рынке строительных услуг. Обосновывая экономическую целесообразность оспариваемых корпоративных процедур, общество "Строй-Акцент" дополнительно пояснило, что намерение об увеличение уставного капитала общества возникли ещё в 2013 году, однако реализованы были только в 2016 году. В подтверждение доводов об оплате Тимофеева Л.Г. представила: договор купли-продажи ценных бумаг, размещенных посредством закрытой подписи от 14.12.2016, договор займа от 13.12.2013, заявление о зачета встречных требований и приходный кассовый ордер N 12 от 09.04.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 09.04.2013 на сумму 3 200 000 руб., квитанцию от 09.04.2013 о внесении денежных средств на счет общество "СтройАкцент", приходный кассовый ордер N 13 от 10.04.2013 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013, квитанция о внесении денежных средств на счет общество "Строй-Акцент", приходный кассовый ордер N 16 от 23.04.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 на сумму 1 495 000 руб., квитанцию о внесении денежных средств на счет общество "Строй-Акцент". В качестве назначения внесения денежных средств значится "оплата доп. эмиссии на увеличение уставного капитала".

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых корпоративных действий недействительными, поскольку в результате увеличения уставного капитала общества "СтройАкцент" должник фактически лишился ликвидного имущества (пакета акций) при наличии у последнего значительных финансовых трудностей (просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых установлены состоявшимися судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении ряда юридических лиц, где должник являлся директором/учредителем возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), должнику периодически не выплачивали заработную плату). Сделка совершена в отношении аффилированного по отношению к должнику лицу, поскольку Тимофеева Л.Г. (мать Фролова А.В.) являлась близким родственником должнику. Указанное обстоятельство позволило судам заключить, что сторона сделки была осведомлена о финансовом положении должника, о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, следовательно, совершая оспариваемые действия по увеличению уставного капитала общества "СтройАкцент" преследовала цель причинения вреда кредиторам путем перевода на себя мажоритарного пакета акций, на который могло быть обращено взыскание в целях погашения требований кредиторов. Факт оплаты признан судами недоказанным с учетом отсутствия сведений о реальном поступлении денежных средств обществу за дополнительную эмиссию акций и наличии у Тимофеевой Л.Г. финансовой возможности внести оплату за ценные бумаги в необходимом объеме; в данной части суды приняли во внимание отсутствие разумных объяснений целесообразности внесения Тимофеевой Л.Г. денежных средств как оплаты за дополнительный выпуск акций в апреле 2013 года и оформления документов как договор займа в декабре 2013 года, при том, что решение об увеличение уставного капитала в 2013 году, представленное налоговому органу не содержит сроков и порядка оплаты дополнительной эмиссии, названный договор займа не содержит ссылки на ранее внесенные денежные средства, указан срок возврата займа, имеется пункт о передаче денежных средств в размере 4 995 000 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет общества.

Представленные в обоснование финансовой возможности оценены судами критически, поскольку в рассматриваемый период объекты недвижимости получены заинтересованным лицом в порядке наследования/в дар, доказательств наличия какого-либо существенного дохода в материалы дела не представлено, более того с 2013 году Тимофеева Л.Г. не осуществляла трудовую деятельность.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено то, что в период с 22.07.2016 по 29.07.2016 между теми же лицами совершена другая сделка по отчуждению доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Красная площадь", в результате которой доля участия должника снизилась с 100% до 1% путем включения в состав участников Тимофеевой Л.Г. и увеличение уставного капитала упомянутого общества за счет дополнительного взноса заинтересованного лица.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что вышеприведенные обстоятельства фактически свидетельствуют о согласованных действиях Тимофеевой Л.Г. и Фролова А.В., направленных на сокрытие ликвидного имущества (пакета акций) должника по мотивам недопущения обращения взыскания кредиторами должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной как повлекшей причинение вреда кредиторам.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014).

Применительно к рассматриваемой фабуле спора, в случае сохранения доли участия Фролова А.В. в уставном капитале общества "Строй-Акцент" на прежнем уровне - 50% доли участия в уставном капитале, ее стоимость составила бы 162 639 500 руб., после совершения оспариваемой сделки его доля 0,1 процента участия в уставном капитале общества "Строй-Акцент" составляет 325 279 руб.

Последствия недействительности договора купли-продажи от 24.11.2014 применены судами правильно путем восстановления за Фроловым А.В. права на 50% доли участия в уставном капитале общества "Строй-Акцент" и аннулирования 49 900 руб. обыкновенных бездокументарных акций общества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Фролова А.В. о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами (публичными акционерными обществами "Уральский транспортный банк", "Банк ВТБ", "Русский стандарт", акционерным обществом "Альфа Банк"), Фролов А.В. произвел фактически отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления (в результате увеличение капитала общества не произошло увеличение доли участия Фролова А.В., в том числе с целью получения большей прибыли), что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки судом округа отклонены. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции в данном случае соответствующий срок следует исчислять с даты, когда о совершенной сделки узнал финансовый управляющий, то есть с даты утверждения его в качестве финансового управляющего должника - с 09.08.2019. С рассматриваемым заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 15.07.2020, что соответствует как годичному сроку давности оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и трехлетнему сроку оспаривания сделки по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателей жалоб об исчислении срока исковой давности с даты проведения внеочередного собрания учредителей, на котором принято решение от 11.02.2013 об увеличение уставного капитала, так как оспариваемое действие входит в состав цепочки сделок судом кассационной инстанции отклонен, поскольку судами не установлены основания для квалификации названной цепочки сделок как единой сделки по выводу имущества из имущественной массы должника.

Довод Тимофеевой Л.Г. о неисполнимости судебного акта судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что последствия признания сделок недействительной подлежат применению судом самостоятельно. При этом, как отмечено выше, спорные акции в гражданский оборот путем предложения их к приобретению третьим лицам не вводились.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым не были приняты доказательства внесения оплаты за имущество, судом округа также не принимается, поскольку в определении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда дана правовая оценка представленным доказательствам. У суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств не имеется (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по ходатайству Фролова А.В. должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Тимофеевой Людмилы Григорьевны и Фролова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский