Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-345/19 по делу N А60-8459/2018

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-8459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная компания "Аппарат" (далее - общество АПК "Аппарат") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-8459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Присутствовавшая в судебном заседании в качестве слушателя Ломтева Е.В. свои полномочия на представление интересов общества АПК "Аппарат" не подтвердила - по причине истечения срока действия доверенности, по которой названному представителю были предоставлены полномочия представлять интересы заявителя кассационной жалобы (статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), - суду представлена доверенность от 06.09.2020 с указанием срока действия на один год.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Энергобаланс" (далее - общество ЭЦ "Энергобаланс", должник) 23.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от Танаевой Ксении Сергеевны поступило заявление об оплате услуг лица, привлеченного в дело о банкротстве, заявитель просит взыскать с должника стоимость выполненных работ по договору в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2021) заявление Танаевой К. С. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными, общество АПК "Аппарат" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор по рассмотрению заявления Танаевой К. С. об оплате услуг привлеченного лица на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что датирование некоторых актов оказания услуг последним днем месяца (выходные: 31.03.2019, 30.11.219, 29.02.2020) свидетельствует об их одновременном более позднем составлении, что подтверждает мнимость оказания услуг.

Общество АПК "Аппарат" отмечает то, что согласно актам выполненных работ Танаева К. С. оказала отличающийся от согласованного в договоре объем услуг, некоторые услуги оказаны в отсутствие такой необходимости.

По мнению заявителя, оригиналы подписи Танаевой К. С. в нотариальной доверенности и в актах оказания услуг визуально отличаются.

Кассатор указывает на то, что Танаева К. С. является заинтересованным лицом к конкурсному кредитору должника.

Общество АПК "Аппарат" считает, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, не запросив у Танаевой К. С. результаты оказания услуг, а именно: переписка по факту передачи базы 1-С, реестры платежей, сверки с государственными органами, подтверждение переговоров с сотрудниками уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) по задолженности, запрос отчетов у Дергуновой О. Н., запрос и получение выписки из уполномоченного органа, расчеты оплаты труда, платежное поручение при обращении в Кировский районный суд, запрос у менеджера редакции газеты УНП, расчеты оплаты труда привлеченным лицам, запрос сверки в Фонд социального страхования, запрос выписки банка и полученный ответ. Кроме того, суды не дали оценку тому, что представитель Болотов А. А. (работник общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Энсо" (кредитора)) представляет интересы Танаевой К.C. и Шешуковой И. Д.

В отзыве на кассационную жалобу Танаева К. С. просит отказать заявителю в удовлетворении указанной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2018 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Кабель и Арматура" и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" о признании общества ЭЦ "Энергобаланс" несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда определением от 16.03.2018.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.04.2018 дела N А60-8459/2018 и N А60-8498/2018 объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 19.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2018) указанные заявления признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018) общество ЭЦ "Энергобаланс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федорец А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) конкурсным управляющим утвержден Коблик Иван Павлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Предметом настоящего кассационного обжалования является результат рассмотрения судами обеих инстанций заявления специалиста Танаевой К. С. об оплате услуг лица, привлеченного в дело о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Коблика И. П. (Заказчик) и Танаевой К. С. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в области бухгалтерского учета. Перечень услуг включает в себя:

-Ведение бухгалтерского и налогового учета в рамках общей системы налогообложения;

-Подготовка сведений и сдача отчетностей в уполномоченный орган, Фонд социального страхования, Росстат;

-Формирование актов сверок с контрагентами;

-Проведение инвентаризации активов должника;

-Формирование реестра платежей.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4 договора N 2 за соответствующий месячный период Исполнитель направляет Заказчику Акт приемки услуг по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта приемки услуг при условии отсутствия с его стороны возражений Заказчик обязуется подписать и направить Исполнителю экземпляр Акта приемки услуг.

На основании имеющихся в деле документов судами установлено, что в период с 01.03.2019 по 29.02.2020 Танаевой К.С. оказаны должнику услуги на сумму 240 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: актом выполненных от 31.03.2019 работ N 1; актом выполненных работ от 30.04.2019 N 2; актом выполненных работ от 31.05.2019 N 3; актом выполненных работ от 30.06.2019 N 4; актом выполненных работ от 31.07.2019 N 5; актом выполненных работ от 31.08.2019 N 6; актом выполненных работ от 30.09.2019 N 7; актом выполненных работ от 31.10.2019 N 8; актом выполненных работ от 30.11.2019 N 9; актом выполненных работ от 31.12.2019 N 10; актом выполненных работ от 31.01.2020 N 11; актом выполненных работ от 29.02.2020 N 12.

Удовлетворяя заявленные требований Танаевой К. С., суд первой инстанции исходил из того, что Танаевой К. С. подтвержден факт оказания услуг, приняв во внимание то, что указанный факт не оспаривается конкурсным управляющим должника Кобликом И. П.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы, в том числе о мнимости договора N 2, оказания Танаевой К. С. работ, не обусловленных предметом договора N 2 и иные доводы, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 1 Постановления N 91, указанный порядок распространяется в отношении взыскания расходов по оплате услуг привлеченных лиц, упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, расходов по оплате услуг оператора электронной площадки.

По вопросу о мнимости договора N 2, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.1 договора N 2 акт приемки услуг направляется сторонами ежемесячно.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Он должен содержать обязательные реквизиты, в том числе дату составления документа. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончании. Иных требований ко времени составления первичного документа не установлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе оформление в выходной день первичного учетного документа - акта об оказании услуг, подтверждающего обоснованность расходов, не противоречит законодательству. Данная позиция базируется на принципах свободы договора, предусмотренных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении доводов об оказании Танаевой К. С. работы, не обусловленной предметом договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что весь перечень оказанных услуг относится к услуге "Ведение бухгалтерского и налогового учета в рамках общей системы налогообложения", которая включает в себя целый комплекс мероприятий и который не представляется возможным полностью перечислить в предмете договора, при этом учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанции в своих выводах также руководствовался пояснениями Танаевой К. С., указанными в отзыве на апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Сметное Бюро" (далее - общество "ПСБ") (л. д. 110), в том числе о том, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций пришли к тому, что ссылки на мнимость договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 2 и выполнение работ, не обусловленных предметом договора и отсутствие такой необходимости, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, не представлено (статья 65 АПК РФ), в то время как привлеченным специалистом заявленные требования подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, суд округа полагает, что поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 2 и фактическое оказание услуг, указанных в актах выполненных работ, данное обстоятельство не оспорено конкурсным управляющим, а, в свою очередь, Танаевой К. С. представлены подробные объяснения по обстоятельствам спора, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с должника денежных средств на оплату услуг специалиста являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, им не устранены разумные сомнения относительно того, являлся ли факт оказания услуг мнимым.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-8459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная компания "Аппарат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева