Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-15722/18

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-8459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Рейн"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2019 года

о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права (требования) от 28.12.2017, заключенного между должником и ООО "Рейн"; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-8459/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343),

третье лицо: ООО "Монолит"

установил:

В арбитражный суд 14.02.2018 поступило заявление ООО "Кабель и Арматура" (ОГРН 1046604418321) и ООО Фирма "Техзащита" (ОГРН 1027403887268) о признании ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед ООО "Кабель и Арматура" в размере 261 884 руб. 06 коп, перед ООО Фирма "Техзащита" в размере 205 362 руб. 94 коп.

07.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Проектно-Сметное Бюро" (ИНН 6658410945, ОГРН 1126658011919) о признании ООО Экспертный центр "Энергобаланс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) заявление ООО "Кабель и Арматура" и ООО Фирма "Техзащита" о признании ООО Экспертный центр "Энергобаланс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 22.08.2018 произведена процессуальная замена кредиторов ООО "Кабель и Арматура" и ООО Фирма "Техзащита" на ООО "Юридическая компания "Энсо".

Решением суда от 11.10.2018 ООО Экспертный центр "Энергобаланс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.04.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федорец Антон Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) конкурсным управляющим ООО Экспертный центр "Энергобаланс" утвержден Коблик Иван Павлович (ИНН 667350491923, адрес для корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 40-7), член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 20.03.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" продлен на шесть месяцев до 17.09.2019.

Конкурсный управляющий должника Коблик И.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 28.12.2017, заключенного между ООО Экспертный центр "Энергобаланс" и ООО "РЕЙН" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Монолит" перед ООО Экспертный центр "Энергобаланс" в размере 5 427 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (Коблика И.П. удовлетворено. Признана сделка - соглашение об уступке права (требования) от 28.12.2017, заключенную между должником ООО Экспертный центр "Энергобаланс" ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343) и обществом с ограниченной ответственностью "Рейн" (ИНН 6658508820, ОГРН 1176658106404) недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 3525262562, ОГРН 1113525009190) перед обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343) в размере 5 427 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейн" (ИНН 6658508820, ОГРН 1176658106404) 2 278 руб. 78 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рейн" (ИНН 6658508820, ОГРН 1176658106404) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рейн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка является договором цессии, заключенным между должником и заинтересованным лицом, в соответствии с которым требование к третьему лицу было уступлено должником в пользу заинтересованного лица за сумму 5 500 000 руб. с условием оплаты 30 дней после взыскания задолженности с третьего лица. Полагает, что признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, а также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 и статье 168 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд обязан был применить статью 61.7 Закона о банкротстве, поскольку уступлено требование на сумму 5 427 000 руб. за 5 500 000 руб. Кроме того, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в результате оспариваемой сделки недействительной у заинтересованного лица возникает право требовать от должника неосновательное обогащение в форме неосновательного сбереженного имущества - сэкономленных денежных средств, которые должник обязан был израсходовать самостоятельно в целях реализации требования к третьему лицу, а также частичного исполнения цессии.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Коблика И.П. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (Цедент) и ООО "Рейн" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования взыскания денежных средств с ООО "Монолит" по договору от 07.07.2015 N 07/07 СОЛН, являющихся задолженностью за выполненные работы в соответствии с вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по арбитражному делу N А13-16232/201, а также 27 000 рублей в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1.7 настоящего Соглашения уступка прав требования является возмездной. Цена уступаемых прав требования составляет 5 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий Коблик И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО Экспертный центр "Энергобаланс" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.03.2018 оспариваемое Соглашение об уступке права требования заключено 28.12.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если - на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно.

Согласно анализу финансового состояния имущества и имущественных прав должника, проведенному временным управляющим, за период c 01.01.2015 по 01.01.2018 должник в течение всего анализируемого периода не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. При том, конкурсный управляющий указал, что стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 724 тыс. руб. и составила 183 тыс. руб. Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2017 года по 01.01.2018 года, когда стоимость имущества сократилась на 308 тыс. руб. и составила 183 тыс. руб. Наименьшего значения 183 тыс. руб. стоимость основных средств достигла 01.01.2018 года.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли, в том числе и до совершения оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей, а именно: налогов, страховых и пенсионных взносов, возникших в 2016-2017 гг., а так же иная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов второй и третьей очередей.

Аналогичный довод при рассмотрении настоящего обособленного спора приводил и кредитор ООО "Проектно-Сметное Бюро", указывая, что на момент совершения сделок, в картотеке Арбитражных дел начиная с 2016 г. в отношении ООО Экспертный центр "Энергобаланс" возбуждено 17 гражданских дел на общую сумму 17 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО Экспертный центр "Энергобаланс" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия актива, и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько на могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, заинтересованное лицо ООО "Рейн", действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов свидетельствует отсутствие намерения ООО "Рейн" производить оплату.

Как следует из содержания, оспариваемого Соглашения об уступке права (требования) от 28.12.2017 сторонами в пункте 1.8 предусмотрено, что заинтересованное лицо обязуется осуществить оплату права требования не позднее 30 дней после фактического взыскания с должника суммы задолженности по уступаемому требованию и перечисления ее на расчетный счет цессионария.

Заинтересованное лицо ООО "Рейн" возражая против указанных выводов суда первой инстанции, указывает, что результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был, напротив, объем имущественных требований должника не уменьшился, а вырос на 63 000 руб. с 5 427 000 руб. до 5 500 000 руб., и возникшие у должника в результате совершения оспариваемого Соглашения требования к ООО "Рейн" являются более ликвидными, чем уступленные требования к ООО "Монолит".

Вместе с денежные средства до настоящего времени от ООО "Рейн" на расчетный счет по Соглашению не поступили, что подтверждает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика намерений перечислить должнику 5 500 000 руб. за уступленное право.

По общему правилу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании договора уступки требования (пункт 1 статья 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае передачи кредитором дебиторской задолженности по одному из своих контрагентов другой организации такие правоотношения оформляются через договор цессии.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно указанной позиции при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

ООО "Рейн" пояснило, что возникшие у должника в результате совершения оспариваемого Соглашения требования к ООО "Рейн" являются более ликвидными, чем уступленные требования к ООО "Монолит". Так, принятыми со стороны ООО "Рейн" мерами по взысканию удалось получить с ООО "Монолит" лишь 2 279 руб. из 5 427 000 руб., в остальном объеме ООО "Монолит" имущественное требование не исполнил. В отношении ООО "Монолит" 08.02.2019 возбуждено дело о банкротстве N А40-305850/2018.

Также обосновывая экономическую выгоду должника в совершении оспариваемой сделки, ООО "Рейн" указало, что в целях взыскания задолженности по принятым от должника требованиям ООО "Рейн" произвело материальные, временные и организационных расходы, которые в отсутствие оспариваемого Соглашения пришлось бы понести должнику, и которые он ни при каких обстоятельствах не смог бы произвести самостоятельно в связи с отсутствием денежных средств и в связи с отсутствием штатных сотрудников.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, ООО "Рейн" не представил суду обоснованных пояснений относительно выгоды оспариваемой сделки для него, как коммерческого юридического лица.

За период совершения сделки 28.12.2017 и до признания должника, к которому уступлено право требования по соглашению - ООО "Монолит", прошел год. За все время исполнения ООО "Рейн" взыскало только 2 278 руб. 78 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснению абзаца 2 подпункта 5 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Рейн" пояснил суду, что осуществляя действия по исполнению уступленного права ООО "Рейн", по сути, действовало как агент и все доходы, полученные в случае взыскания, были бы переданы им в конкурсную массу должника.

Данный довод судом первой инстанции верно отклонен, поскольку услуги агента в силу статьи 824 ГК РФ не являются безвозмездными и должны быть оплачены клиентом (ООО "Экспертный центр "Энергобаланс"), при этом в оспариваемом соглашении такого условия не содержится, воля сторон направлена на передачу кредитору дебиторской задолженности должника.

Кроме того, приведенные условия договора уступки, по мнению суда, ставят оплату переуступленного права по соглашению в зависимость от результата совершения цессионарием действия по взысканию задолженности.

В связи с произведенной уступкой права ООО "Экспертный центр "Энергобаланс" лишилось актива, и реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества. Если должник был заинтересован получить денежные средства, взысканные с ООО "Монолит", очевидно, что взыскание их самостоятельно было бы целесообразней, чем путем уступки прав требования на условиях оплаты права требования после фактического взыскания.

Условие сделки об оплате права требования после фактического взыскания было заведомо невыгодно для должника при наличии значительной кредиторской задолженности на момент заключения сделки и неисполненных обязательств перед кредиторами. В совершенной сделке отсутствовала экономическая целесообразность.

В данном случае, учитывая согласованное сторонами условие об оплате, а также предъявление в судебном заседании ООО "Рейн" чека-ордера на сумму 2 278 руб. 79 коп. (при стоимости уступленного обязательства 5 500 000 руб.) в подтверждение возмездности совершенной сделки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с неравноценным встречным предоставлением. Учитывая отсутствие достоверных объективных доказательств встречного предоставления за уступленное право, суд полагает, что ООО "Рейн" осознавал, что договор направлен на вывод активов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суду первой инстанции с учетом частичного взыскания ООО "Рейн" денежных средств (2278 руб. 79 коп.) с ООО "Монолит", суду первой инстанции надлежало восстановить права требования должника к ООО "Монолит" на сумму 5 424 721 руб. 21 коп. Вместе с тем незначительная погрешность в расчетах, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что на момент оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, опровергаются сведениями из анализа финансового состояния должника и реестром требований кредиторов.

Доводы о том, что оспариваемой сделкой вред правам и интересам кредиторов не мог быть причинен, поскольку права требования к ООО "Монолит" на сумму 5 427 721 руб. 22 коп. были уступлены за 5 500 000 руб.. судом апелляционной инстанции отклоняются. Как было указано выше и установлено судом, у ООО "Рейн" не было намерения производить оплату за уступленное право, следовательно, цена сделки, указанная в Соглашении не опровергает доводы о безвозмездности сделки.

Ссылки ООО "Рейн" на то, что у заинтересованного лица возникает право требовать от должника неосновательное обогащение в форме неосновательного сбереженного имущества - сэкономленных денежных средств, которые должник обязан был израсходовать самостоятельно в целях реализации требования к третьему лицу, а также частичного исполнения цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделка является недействительной с момента ее совершения и все действия, которые произвел ответчик являются его рисками.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы и отклонены в силу изложенных выше причин, а также как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-8459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова