Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-5438/19 по делу N А07-6511/2014

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А07-6511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аюпова Рустема Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-6511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением от 09.04.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (далее - общество "Химресурс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Исатэк" (далее - общество "Исатэк", Должник).

Определением от 22.05.2014 в отношении общества "Исатэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Р.Р.

Решением чуда от 26.09.2014 (резолютивная часть оглашена 24.09.2014) Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Аюпов Р.Р.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Должника включены требования общества "Химресурс", открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод", закрытого акционерного общества "Нефтехимпром" (далее - общества "Мелеузовский сахарный завод", "Нефтехимпром"), Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие "Комбинат "Каменский") и Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 07.06.2018 производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) производство по делу о банкротстве общества "Исатэк" возобновлено.

Определением суда от 12.10.2018 Бакиев Ильфат Фариянович, Гарифуллина Резеда Раисовна и Васильев Алексей Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Исатэк" в размере 11 317 710 руб. 10 коп.

Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2019 названное выше определение изменено, размер ответственности субсидиарных ответчиков определен в сумме 10 599 564 руб. 35 коп.

Конкурсным управляющим 15.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. о замене взыскателей в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 о взыскании с Бакиева И.Ф., Гарифуллиной Р.Р. Васильева А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств: на общество "Химресурс" в части 5 656 278 руб. 90 коп.; на Федеральную налоговую службу в части 190 203 руб. 47 коп.; на предприятие "Комбинат "Каменский" в части 379 325 руб. 99 коп. в связи с выбором данными кредиторами уступки им части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора. Названным кредиторам выданы соответствующие исполнительные листы. Конкурсному управляющему общества "Исатэк" Аюпову Р.Р. выдан исполнительный лист на оставшуюся сумму требования. В данном определении отражено, что общество "Мелеузовский сахарный завод" заявило о выборе способа распоряжения правом требования: взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда от 08.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. об исключении из реестра требований кредиторов общества "Исатэк" требования общества "Нефтехимпром" в связи с ликвидацией этого юридического лица.

Определением суда от 14.02.2020 удовлетворено заявление общества "Мелеузовский сахарный завод" о замене взыскателя по обязательству, вытекающему из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018, в части денежных средств в размере 3 228 175 руб. 20 коп.

Определением от 17.06.2020 произведена замена взыскателя общества "Исатэк" на правопреемника - Александрова Владислава Игоревича в размере 1 145 640 руб. 79 руб. коп. в связи с заключением между Должником и Александровым В.И. по результатам торгов договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2020 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (в его части, оставшейся у Должника) право требования Бакиеву И.Ф., Гарифуллиной Р.Р.и Васильеву А.Ю.

Определением от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) конкурсное производство в отношении общества "Исатэк" завершено.

Арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. обратился 01.06.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с впоследствии уточненным заявлением о взыскании с общества "Химресурс" как заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированного вознаграждения управляющего за период с 26.09.2018 по 17.06.2020 в размере 622 000 руб., а также понесенных им в рамках настоящего дела о банкротстве расходов в размере 49 721 руб. 38 коп.

Определением суд от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. просит определение от 12.03.2021 и апелляционное постановление от 07.06.2021 отменить, заявленные им требования - удовлетворить. Полагая вывод судов о том, что все кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в связи с чем их требования были удовлетворены, Управляющий отмечает то обстоятельство, что общество "Мелеузовский сахарный завод" первоначально выбрало способ - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вследствие чего Управляющий обязан был принимать меры по взысканию соответствующей задолженности в рамках исполнительного производства, и лишь только 14.02.2020 названное общество выбрало уступку ему части права требования, из чего следует, что как минимум до указанной даты Аюпов Р.Р. должен был продолжать осуществление полномочий конкурсного управляющего и нести расходы на проведение мероприятий конкурсного производства. Кассатор также находит ошибочным вывод судов о том, что общество "Химресурс" в результате уступки ему части субсидиарного долга перестало быть кредитором Должника, указывая на то, что в рамках настоящего дела денежные средства от субсидиарных должников получены не были, требования кредиторов фактически остались непогашенными, а определением суда от 24.12.2018 лишь произведена замена взыскателя, вследствие чего общество "Химресурс" не утратило статус кредитора и участника настоящего дела о банкротстве. Касаемо утверждения судов о том, что конкурсный управляющий Аюпов Р.Р. обязан был заявить о прекращении процедуры банкротства уже в декабре 2018 года последний отмечает, что судебное решение по спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности вступило в законную силу лишь 13.06.2019, Управляющий принимал участие в его рассмотрении, неся соответствующие расходы, при этом подчеркивает, что суд первой инстанции всякий раз соглашался с Управляющим в вопросе необходимости продления процедуры банкротства и в период с 03.10.2018 по 19.12.2019 неоднократно выносил соответствующие определения. Как считает Кассатор, судами не принято во внимание, что размер субсидиарной ответственности установлен в определении от 12.10.2018 по состоянию на 16.07.2018, вместе с тем, расходы, понесенные конкурсным управляющим после указанной даты, связанные с процедурой конкурсного производства также подлежат возмещению. Управляющий Аюпов Р.Р. настаивает на том, что в отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, неразумности и необоснованности заявленных им к возмещению судебных расходов, у судов не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных им требований с заявителя по делу о банкротстве - общества "Химресурс", которое, выступая в данном статусе, не могло не знать о последствиях, связанных с инициированием им процедуры.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А07-6511/2014 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела о банкротстве общества "Исатэк", таковое возбуждено на основании заявления общества "Химресурс". Аюпов Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должником в период с 24.09.2014 и до завершения в отношении общества "Исатэк" конкурсного производства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Аюпов Р.Р. заявил к возмещению, во-первых, сумму вознаграждения в размере 622 000 руб., определенном за период с 26.09.2018 (возобновление производства по делу) по 17.06.2020 (определение о завершении конкурсного производства), во-вторых, сумму судебных расходов, понесенных при осуществлении им своих обязанностей в период с 17.07.2018 по 17.06.2020, в размере 49 721 руб. 38 коп., потребовав их взыскания с общества "Химресурс" как с заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управляющим требований, суды исходили из того, что, поскольку всеми кредиторами Должника, в том числе и обществом "Химресурс", избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки им этого права, с этого момента они считаются получившими удовлетворение своих кредиторских требований и утратившими статус кредиторов Должника, соответственно, несение Управляющим судебных расходов и начисление ему вознаграждения осуществлено без учета интересов общества "Химресурс", что исключает возложение на него бремени компенсации данных расходов.

Между тем нижестоящими судами не учтено следующее.

Из содержания пункта 1, абзаца 1 и подпункта 3 пункта 2, абзаца 1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, путем уступки им части этого требования, соответствующей размеру их притязаний к должнику, что влечет за собою осуществление процессуальной замены должника как первоначального взыскателя по данному требованию на кредиторов, выбравших названный способ распоряжения, в соответствующей части и выдачу новоиспеченным взыскателям исполнительных листов на взыскание причитающихся им сумм долга.

При этом в пункте 6 указанной статьи закреплено, что к кредитору, который выбрал в качестве способа распоряжения уступку уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику, что само по себе - до фактического полного/частичного удовлетворения требования этого кредитора лицом, привлеченным к ответственности, не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению судов, избрание обществом "Химресурс" (равно как иными кредиторами) в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности уступки и замена определением арбитражного суда взыскателя с Должника на кредиторов опосредует частный случай процессуального правопреемства в рамках установленного судом материального правоотношения (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в отсутствие в деле доказательств получения обществом "Химресурс" фактического полного исполнения за счет субсидиарных должников, при том, что в обжалуемых судебных актах таких обстоятельств судами не установлено, не может быть квалифицировано судами как погашение требований кредиторов применительно к положениям статей 59, 134 и 142 Закона о банкротстве и прекращения обязательств Должника перед ними на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а названное общество - утратившим статус конкурсного кредитора в настоящем делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 указания на исключение требования общества "Химресурс" из реестра требовании кредиторов Должника не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, фиксированная сумма вознаграждения управляющего может быть соразмерно уменьшена лишь в случае установления фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (признание его действий/бездействия незаконными, необоснованное расходование денежных средств должника, фактическое уклонение от исполнения своих полномочий), бремя доказывания которых возлагается на лицо, ссылающееся на такое исполнение; вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом при доказанности осуществления конкурсным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме недопустимо, поскольку это противоречит как указанным требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Как видно из материалов настоящего дела, сведений, размещенных в отношении общества "Исатэк" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, после возобновления производства по делу о банкротстве и привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 12.10.2018, осуществил публикацию сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на кредиторов, выбравших уступку, принял меры по исключению из реестра требований кредиторов Должника требования общества "Нефтехимпром", получил исполнительный лист на оставшуюся сумму требования, проводил собрания кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, один из кредиторов Должника - общество "Мелеузовский сахарный завод" первоначально избрал в качестве способа распоряжения правом требования к субсидиарным должникам взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры банкротства, что также предполагало проведение конкурсным управляющим соответствующих мероприятий, а в силу нормы, закрепленной в пункте 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве, исключало завершение процедуры банкротства, и лишь с 14.02.2020 указанный кредитор заменил Должника как взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующей части.

Оснований полагать, что в заявленный Аюповым Р.Р. период исчисления вознаграждения конкурсного управляющего (с 26.09.2018 по 17.06.2020) он полномочий конкурсного управляющего не осуществлял, неправомерно бездействовал, никакой работы не выполнял, действий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, не производил, судами в обжалуемых судебных актах судами не приведено.

Отказывая в возмещении управляющему Аюпову Р.Р. вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме, суды поставили ему в укор лишь то, что он, как они сочли, безосновательно инициировал процедуру торгов по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части, по которой взыскателем остался Должник (в частности, сумма текущих расходов, включенных в размер субсидиарной ответственности), посчитав, что ему не следовало нести дополнительные издержки и ограничиться наличием у него права требования их взыскания с вышеупомянутых контролирующих лиц.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве за счет имущества Должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве). Положений, предусматривающих уступку права требования денежной суммы в качестве способа выплаты вознаграждения арбитражного управляющего (оплаты за его труд), действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем несогласие арбитражного управляющего на погашение задолженности по выплате вознаграждения путем принятия им права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о его недобросовестности и утрате права на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника путем проведения торгов. В частности, дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах в порядке статьи 140 Закона о банкротстве с распределением судебных расходов на их проведение в соответствии с общими положениями Закона о банкротстве.

Соответственно, действия конкурсного управляющего по реализации принадлежащего Должнику права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бакиева И.Ф., Гарифуллиной Р.Р. Васильева А.Ю. в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требованиям данного Закона не противоречит и неправомерным не является.

Учитывая приведенные выше правовые положения и изложенные обстоятельства, суд округа полагает, что вывод о полном лишении арбитражного управляющего Аюпова Р.Р. вознаграждения за обозначенный им период противоречит нормам Закона о банкротстве и сделан судами без исследования и оценки необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, характеризующих деятельность управляющего Аюпова Р.Р. в процедуре конкурсного производства общества "Исатэк", а потому не может быть признан законным и обоснованным.

Отказ судов в удовлетворении требования Управляющего о взыскании судебных расходов также не может быть признан правомерным, поскольку фактически данное требование судами не рассмотрено и указанный вывод ничем, кроме изложенного выше ошибочного суждения судов о невозможности предъявления данных расходов обществу "Химресурс", не мотивирован.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении со стороны судов норм материального (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на исход судебного разбирательства и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов арбитражного управляющего Аюпова Р.Р. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, указав мотивы их принятия либо отклонения, исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, установить все существенные для настоящего спора фактические обстоятельства, по результатам чего принять решение в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-6511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова