|
15 сентября 2021 г.
|
Дело N А07-6511/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аюпова Рустема Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-6511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.
Определением от 09.04.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (далее - общество "Химресурс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Исатэк" (далее - общество "Исатэк", Должник).
Определением от 22.05.2014 в отношении общества "Исатэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Р.Р.
Решением чуда от 26.09.2014 (резолютивная часть оглашена 24.09.2014) Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Аюпов Р.Р.
В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Должника включены требования общества "Химресурс", открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод", закрытого акционерного общества "Нефтехимпром" (далее - общества "Мелеузовский сахарный завод", "Нефтехимпром"), Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие "Комбинат "Каменский") и Федеральной налоговой службы.
Определением суда от 07.06.2018 производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) производство по делу о банкротстве общества "Исатэк" возобновлено.
Определением суда от 12.10.2018 Бакиев Ильфат Фариянович, Гарифуллина Резеда Раисовна и Васильев Алексей Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Исатэк" в размере 11 317 710 руб. 10 коп.
Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2019 названное выше определение изменено, размер ответственности субсидиарных ответчиков определен в сумме 10 599 564 руб. 35 коп.
Конкурсным управляющим 15.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 24.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. о замене взыскателей в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 о взыскании с Бакиева И.Ф., Гарифуллиной Р.Р. Васильева А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств: на общество "Химресурс" в части 5 656 278 руб. 90 коп.; на Федеральную налоговую службу в части 190 203 руб. 47 коп.; на предприятие "Комбинат "Каменский" в части 379 325 руб. 99 коп. в связи с выбором данными кредиторами уступки им части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора. Названным кредиторам выданы соответствующие исполнительные листы. Конкурсному управляющему общества "Исатэк" Аюпову Р.Р. выдан исполнительный лист на оставшуюся сумму требования. В данном определении отражено, что общество "Мелеузовский сахарный завод" заявило о выборе способа распоряжения правом требования: взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Определением суда от 08.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. об исключении из реестра требований кредиторов общества "Исатэк" требования общества "Нефтехимпром" в связи с ликвидацией этого юридического лица.
Определением суда от 14.02.2020 удовлетворено заявление общества "Мелеузовский сахарный завод" о замене взыскателя по обязательству, вытекающему из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018, в части денежных средств в размере 3 228 175 руб. 20 коп.
Определением от 17.06.2020 произведена замена взыскателя общества "Исатэк" на правопреемника - Александрова Владислава Игоревича в размере 1 145 640 руб. 79 руб. коп. в связи с заключением между Должником и Александровым В.И. по результатам торгов договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2020 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (в его части, оставшейся у Должника) право требования Бакиеву И.Ф., Гарифуллиной Р.Р.и Васильеву А.Ю.
Определением от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) конкурсное производство в отношении общества "Исатэк" завершено.
Арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. обратился 01.06.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с впоследствии уточненным заявлением о взыскании с общества "Химресурс" как заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированного вознаграждения управляющего за период с 26.09.2018 по 17.06.2020 в размере 622 000 руб., а также понесенных им в рамках настоящего дела о банкротстве расходов в размере 49 721 руб. 38 коп.
Определением суд от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, указанное заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. просит определение от 12.03.2021 и апелляционное постановление от 07.06.2021 отменить, заявленные им требования - удовлетворить. Полагая вывод судов о том, что все кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в связи с чем их требования были удовлетворены, Управляющий отмечает то обстоятельство, что общество "Мелеузовский сахарный завод" первоначально выбрало способ - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вследствие чего Управляющий обязан был принимать меры по взысканию соответствующей задолженности в рамках исполнительного производства, и лишь только 14.02.2020 названное общество выбрало уступку ему части права требования, из чего следует, что как минимум до указанной даты Аюпов Р.Р. должен был продолжать осуществление полномочий конкурсного управляющего и нести расходы на проведение мероприятий конкурсного производства. Кассатор также находит ошибочным вывод судов о том, что общество "Химресурс" в результате уступки ему части субсидиарного долга перестало быть кредитором Должника, указывая на то, что в рамках настоящего дела денежные средства от субсидиарных должников получены не были, требования кредиторов фактически остались непогашенными, а определением суда от 24.12.2018 лишь произведена замена взыскателя, вследствие чего общество "Химресурс" не утратило статус кредитора и участника настоящего дела о банкротстве. Касаемо утверждения судов о том, что конкурсный управляющий Аюпов Р.Р. обязан был заявить о прекращении процедуры банкротства уже в декабре 2018 года последний отмечает, что судебное решение по спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности вступило в законную силу лишь 13.06.2019, Управляющий принимал участие в его рассмотрении, неся соответствующие расходы, при этом подчеркивает, что суд первой инстанции всякий раз соглашался с Управляющим в вопросе необходимости продления процедуры банкротства и в период с 03.10.2018 по 19.12.2019 неоднократно выносил соответствующие определения. Как считает Кассатор, судами не принято во внимание, что размер субсидиарной ответственности установлен в определении от 12.10.2018 по состоянию на 16.07.2018, вместе с тем, расходы, понесенные конкурсным управляющим после указанной даты, связанные с процедурой конкурсного производства также подлежат возмещению. Управляющий Аюпов Р.Р. настаивает на том, что в отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, неразумности и необоснованности заявленных им к возмещению судебных расходов, у судов не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных им требований с заявителя по делу о банкротстве - общества "Химресурс", которое, выступая в данном статусе, не могло не знать о последствиях, связанных с инициированием им процедуры.
Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А07-6511/2014 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела о банкротстве общества "Исатэк", таковое возбуждено на основании заявления общества "Химресурс". Аюпов Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должником в период с 24.09.2014 и до завершения в отношении общества "Исатэк" конкурсного производства.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Аюпов Р.Р. заявил к возмещению, во-первых, сумму вознаграждения в размере 622 000 руб., определенном за период с 26.09.2018 (возобновление производства по делу) по 17.06.2020 (определение о завершении конкурсного производства), во-вторых, сумму судебных расходов, понесенных при осуществлении им своих обязанностей в период с 17.07.2018 по 17.06.2020, в размере 49 721 руб. 38 коп., потребовав их взыскания с общества "Химресурс" как с заявителя по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных Управляющим требований, суды исходили из того, что, поскольку всеми кредиторами Должника, в том числе и обществом "Химресурс", избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки им этого права, с этого момента они считаются получившими удовлетворение своих кредиторских требований и утратившими статус кредиторов Должника, соответственно, несение Управляющим судебных расходов и начисление ему вознаграждения осуществлено без учета интересов общества "Химресурс", что исключает возложение на него бремени компенсации данных расходов.
Между тем нижестоящими судами не учтено следующее.
Из содержания пункта 1, абзаца 1 и подпункта 3 пункта 2, абзаца 1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, путем уступки им части этого требования, соответствующей размеру их притязаний к должнику, что влечет за собою осуществление процессуальной замены должника как первоначального взыскателя по данному требованию на кредиторов, выбравших названный способ распоряжения, в соответствующей части и выдачу новоиспеченным взыскателям исполнительных листов на взыскание причитающихся им сумм долга.
При этом в пункте 6 указанной статьи закреплено, что к кредитору, который выбрал в качестве способа распоряжения уступку уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику, что само по себе - до фактического полного/частичного удовлетворения требования этого кредитора лицом, привлеченным к ответственности, не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику.
Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
Таким образом, вопреки ошибочному мнению судов, избрание обществом "Химресурс" (равно как иными кредиторами) в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности уступки и замена определением арбитражного суда взыскателя с Должника на кредиторов опосредует частный случай процессуального правопреемства в рамках установленного судом материального правоотношения (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в отсутствие в деле доказательств получения обществом "Химресурс" фактического полного исполнения за счет субсидиарных должников, при том, что в обжалуемых судебных актах таких обстоятельств судами не установлено, не может быть квалифицировано судами как погашение требований кредиторов применительно к положениям статей 59, 134 и 142 Закона о банкротстве и прекращения обязательств Должника перед ними на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а названное общество - утратившим статус конкурсного кредитора в настоящем делу о банкротстве.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 указания на исключение требования общества "Химресурс" из реестра требовании кредиторов Должника не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего.
Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, фиксированная сумма вознаграждения управляющего может быть соразмерно уменьшена лишь в случае установления фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (признание его действий/бездействия незаконными, необоснованное расходование денежных средств должника, фактическое уклонение от исполнения своих полномочий), бремя доказывания которых возлагается на лицо, ссылающееся на такое исполнение; вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При этом при доказанности осуществления конкурсным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме недопустимо, поскольку это противоречит как указанным требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.
Как видно из материалов настоящего дела, сведений, размещенных в отношении общества "Исатэк" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, после возобновления производства по делу о банкротстве и привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 12.10.2018, осуществил публикацию сообщения о праве кредиторов выбрать способ
