Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-5331/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А07-6511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСАТЭК" Аюпова Рустема Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-6511/2014 (судья Боженов С.А.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "ИСАТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИСАТЭК" (ИНН 0268055726, ОГРН 1100268002889) Аюпов Р.Р. (конкурсный управляющий должника, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Бакиева Ильфата Фарияновича и Гарифуллину Резеду Раисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, Бакиев И.Ф. являлся руководителем должника и не обеспечил передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему, в этой связи конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, учредитель должника Гарифуллина Р.Р. являлась бухгалтером должника и имела право подписи в банках, соответственно, несла полную материальную ответственность за деятельность должника. В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено, что должник произвел перечисление афиллированному лицу- ООО "Уралстройтранс" 4 489 890 руб. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 002.УСТ/11 от 01.06.2011, однако документов, подтверждающих оказание данных услуг, не представлено. В счет оплаты имущества с расчетного счета должника списано 1 048 348 руб. 15 коп., при этом руководитель должника не передал данное имущество конкурсному управляющему, пояснив, что оно находится у Васильева А.Ю. Оплаченная 15.05.2012 дверь гаражная с электромеханиченским приводом на сумму 160 531 руб. 95 коп. в собственности должника отсутствует.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Судебное заседание отложено на 26.06.2015, конкурсному управляющему и ответчикам предложено представить документы, имеющие значение для дела, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили документы (отчет конкурсного управляющего от 08.04.2015, банковская выписка в электронном виде по счету N 407028102005000205, письмо ПАО "Бинбанк" от 16.04.2015, копия акта приема-передачи документов от января 2015 года, копия договора N 002.УСТ/11 от 01.06.2011, копия товарной накладной N 65 от 25.06.2012, счета -фактуры N 65 от 25.06.2012).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 25.06.2015 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как установил суд апелляционной инстанции, определением от 16.03.2015 суд продлил срок конкурсного производства до 24.09.2015, установив, что мероприятия конкурсного производства не завершены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 9 445 612 руб. 36 коп., в конкурсную массу включено имущество должника (основные средства) балансовой стоимостью 4 494 110 руб.

К дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности сведения о реализации имущества и проведении расчетов с кредиторами, либо о не проведении такого расчета, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая, что на момент рассмотрения заявления кредитора правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем ее не установлен, реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проведены, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена, и соответственно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Бакиева Ильфата Фарияновича и Гарифуллину Резеду Раисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия документов должника, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о сформированной конкурсной массе на сумму балансовой стоимости имущества должника, при этом оценка имущества не проведена, также не проведены торги.

В этой связи, в силу положений абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности не может быть определен.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-6511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСАТЭК" Аюпова Рустема Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Матвеева З.Н. Серкова