|
07 июня 2021 г.
|
Дело N А07-6511/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аюпова Рустема Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-6511/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.
В судебном участии приняли участие:
арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович (паспорт);
представитель арбитражного управляющего Аюпова Р.Р. - Хилажева Г.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2021 сроком до 31.12.2021).
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6511/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Исатэк" (ИНН 0268055726, ОГРН 1100268002889).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2014) в отношении должника ООО "Исатэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) ООО "Исатэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Аюпов Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) производство по делу о банкротстве ООО "Исатэк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) заявление конкурсного управляющего ООО "Исатэк" Аюпова Р.Р. удовлетворено.
Бакиев И.Ф., Гарифуллина Р.Р. и Васильев А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Исатэк".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исатэк" возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 (резолютивная часть определения от 09.06.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Исатэк" завершено.
Арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Химресурс" фиксированного вознаграждения в размере 622 000 руб. и судебных расходов в размере 49 721 руб. 38 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исатэк" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что все расходы конкурсного управляющего и вознаграждение осуществлены без учета интересов кредитора (ООО "Химресурс"), так как после вынесения определения о взыскании с контролирующих лиц должника денежных средств, кредитор получил удовлетворение и перестал быть кредитором должника так же что ООО "Химресурс" выбран способ в соответствии с пунктом 3 "уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора", в связи с чем, определением Арбитражного суда от 24.12.2018 ООО "Химресурс" исключен из числа конкурсных кредиторов. Кроме того, доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Аюпова Р.Р. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства не имеется. Кроме того, фактически понесенные Аюповым Р.Р. расходы при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Исатэк" в размере объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, именно на ООО "Химресурс" лежит обязанность обязан погасить расходы конкурсного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника. Утверждение суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был подать заявление о прекращении процедуры в декабре 2018 году апеллянт считает необоснованным в связи с тем, что решение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника вступило в законную силу 13.06.2019, а не в декабре 2019 года, причем конкурсный управляющий продолжал осуществлять свои полномочия и нести расходы в частности на поездки в суд апелляционной инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.05.2021.
В судебном заседании податель жалобы и его представитель с определением суда первой инстанции не согласились, указали на его незаконность и необоснованность. Просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Химресурс" 07.04.2014 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Исатэк" в связи с наличием задолженности в сумме 2 997 931 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) ООО "Исатэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) производство по делу о банкротстве ООО "Исатэк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) заявление конкурсного управляющего ООО "Исатэк" Аюпова Р.Р. удовлетворено.
Бакиев И.Ф., Гарифуллина Р.Р. и Васильев А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Исатэк".
С Бакиева И.Ф., Гарифуллиной Р.Р. и Васильева А.Ю. взысканы денежные средства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исатэк" возобновлено.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Исатэк" Аюпова Р.Р. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, также представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов с приложение дополнительных документов.
Конкурсный управляющий 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника. По расчету заявителя сумма фиксированного вознаграждения, с учетом приостановления процедуры за период с 26.09.2018 по 17.06.2020 составила 622 000 руб. (30 000 руб. *5 дн./30 дн. + 30 000 руб. *20 мес. + 30 000 руб.*17 дн./30 дн. Также в период с 17.07.2018 по 17.06.2020 заявитель из собственных средств понес расходы по делу о банкротстве должника за счет собственных средств в сумме 49 721 руб. 38 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения и расходов в заявленной сумме и в заявленном периоде.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.
Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения, выплаты (невыплаты) вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ООО "Химресурс" о том, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о б
