Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф09-5616/21 по делу N А50-29311/2020

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

Дело N А50-29311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу N А50-29311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 рассмотрение дела назначено на 17.08.2021. Определением от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на 14.09.2021.

В связи с заменой судьи Лукьянова В.А., находящегося в отпуске, на судью Ященок Т.П., произведенной определением заместителя председателя Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021, рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) приняли участие представители:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Трутнева Е.П. (доверенность от 11.01.2021 N 3, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" - Баранча А.А. (доверенность от 05.08.2021 б/н, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (далее также - заявитель, ООО "ТУЗ", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также -Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2020 по делу N 059/10/18.1-1289/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович (далее также - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Михеев С.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.11.2020 по делу N 059/10/18.1-1289/2020, как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили статьи 17 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и нарушили пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2, поскольку жалобы на проведение процедуры прямого заключения договоров в рамках банкротства, не являющегося торгами - не могут быть рассмотрены антимонопольным органом.

Управление свои доводы мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления. В силу положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров, то есть без проведения торгов. Между тем вышеуказанный порядок реализации имущества должников не является торгами, обязательными в силу законодательства и, соответственно, жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, соответствующая компетенция у антимонопольного органа отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу и в выступлении на судебном заседании кассационного суда 17.08.2021, зафиксированном видео-протоколом, арбитражный управляющий поддержал содержащееся в ней требование об отмене обжалуемых судебных актов, привел свое мнение по фактическим обстоятельствам дела и применимому законодательству и обратил внимание суда на то обстоятельство, что права и законные интересы ООО "ТУЗ" при проведении оспариваемых им торгов нарушены не были, поскольку общество не являлось участником данных торгов, не подавало заявку на участие в торгах и ему не было отказано в участии в торгах.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором мотивированно изложило свою позицию по делу и отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Приняв участие в судебном заседании 14.09.2021, представитель общества поддержал изложенную в отзыве позицию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу N А50-3027/2016 ООО "Компания окна века" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.

На основании решения собрания кредиторов от 12.10.2020 на сайте ЕФРСБ, в картотеке должника 27.10.2020 конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 5647829 о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров, в том числе лот N 90: Право требования (дебиторская задолженность Доброхотова А.Л. в рамках субсидиарной ответственности) в сумме 21 212 722,04 руб.

Не согласившись с продажей имущества путем заключения прямых договоров, ООО "ТУЗ" обратилось с жалобой в Управление.

Решением антимонопольного органа от 09.11.2020 по делу N 059/10/18.1-1289/2020 жалоба ООО "ТУЗ" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "ТУЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение антимонопольного органа от 09.11.2020 по делу N 059/10/18.1-1289/2020 недействительным, суды исходили из выявленной неправомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии нарушений при организации конкурсным управляющим продажи имущества должника в части предложения к продаже право требования (дебиторская задолженность Доброхотова А.Л. в рамках субсидиарной ответственности) в сумме 21 212 722,04 руб. И, соответственно, нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО "ТУЗ" на участие в конкурентной процедуре торгов в форме аукциона.

Проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,

суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности при возложении бремени доказывания законности ненормативного акта на принявшее его лицо.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

Соответственно, антимонопольный орган принял и рассмотрел жалобу ООО "ТУЗ" в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, суды правильно указали, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для признания жалобы общества необоснованной.

Суды правомерно указали, что общество, не являясь кредитором должника, вправе, между тем, оспорить законность действий арбитражного управляющего в административном порядке (путем обращения в антимонопольный орган), если считает, что такими действиями нарушены его права как потенциального участника обязательных торгов, которые, по его мнению, неправомерно не проведены либо проведены с нарушением.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Обосновывая вывод о неправомерности избрания арбитражным управляющим продажи спорного имущества (право требования дебиторской задолженности в сумме 21 212 722,04 руб.) путем заключения прямого договора вместо проведения аукциона по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, суды исходили из системного анализа имеющихся в деле доказательств и применимых к установленным обстоятельствам норм права.

Суды правомерно указали, что в рамках конкурсного производства открытые торги по продаже имущества должника проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем, проведение торгов с нарушением правил их проведения нарушает как права каждого желающего принять в них участие, так и интересы должника, его конкурсных кредиторов, и самого организатора торгов в привлечении максимального числа участников, и получении за имущество максимальной цены, что соответствует публичным интересам торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В силу положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов по результатам проведения конкурентных торгов, а также - путем продажи посредством заключения прямых договоров при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно тексту оспариваемого решения, Комиссия антимонопольного органа установила, что цена права требования дебиторской задолженности в размере 21 212 722,04 рублей, согласно информационному сообщению N 5647829 о начальной продажной цене составила 10 000 рублей, что менее ста тысяч рублей и конкурсный управляющий при реализации такого имущества без проведения торгов действовал с соблюдением Закона о банкротстве.

Однако настоящем споре суды правомерно определили, что стоимость дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством должна определяться по ее балансовой стоимости, то есть по фактическому размеру суммы, взысканной с Доброхотова А.Л. в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу N А50-3027/2016, а не по рыночной стоимости по отчету об оценке (ценовая справка от 07.09.2020 N 20/0902-3), который выполнен по заданию конкурсного управляющего оценочной компанией ООО "Авангард".

В связи с изложенным, несмотря на получение Михеевым С.В. согласия конкурсных кредиторов на продажу права требования с Доброхотова А.Л. денежной суммы без проведения торгов, второе условие пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не выполнено.

Соответственно, реализация указанного имущества путем заключения прямого договора без проведения предусмотренных законодательством торгов является нарушением именно обязательности проведения торгов.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что нарушение, о котором в своей жалобе в Управление указало ООО "ТУЗ", не получившее возможности участия в обязательных торгах, но имевшее предпринимательский интерес к такому участию, соответствует компетенции антимонопольного органа, предусмотренной совокупностью пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 139 Закона о банкротстве.

Выводы судов о недействительности принятого Управлением решения, как не соответствующего нормам материального права и нарушающем права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются правильными.

Доводы антимонопольного органа, направленные на отмену судебных актов, которыми признано недействительным его решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТУЗ", об отсутствии у Управления полномочий на рассмотрение правомерности действий арбитражного управляющего при организации торгов по продаже имущества в рамках конкурсного производства, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы вышеприведенных норм материального права в их совокупности.

Суд округа полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами к установленным ими по делу обстоятельствам правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу N А50-29311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок