Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 309-ЭС21-26031 по делу N А50-29311/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 309-ЭС21-26031 по делу N А50-29311/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А50-29311/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (далее - ООО "ТУЗ", общество) о признании незаконным решения Пермского УФАС России, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, заявленные требования удовлетворены. Решение Пермского УФАС России от 09.11.2020 по делу N 059/10/18.1-1289/2020 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Пермское УФАС России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение антимонопольного органа по делу N 059/10/18.1-1289/2020 оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу N А50-3027/2016 ООО "Компания ОКНА ВЕКА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания кредиторов от 12.10.2020 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров (лот N 90), а именно права требования (дебиторская задолженность) Доброхотова А.Л. в рамках субсидиарной ответственности.

Не согласившись с продажей имущества посредством заключения прямых договоров, ООО "ТУЗ" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что начальная цена права требования дебиторской задолженности должника в размере 21 212 722 руб. 04 коп. составила 10 000 руб.

Решением Пермского УФАС России от 09.11.2020 по делу N 059/10/18.1-1289/2020 жалоба признана необоснованной.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в суд.

Признавая оспоренное решение недействительным, суды исходили из того, что фактический размер дебиторской задолженности превышает определенный пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допустимый предел стоимости имущества, порядок продажи которого определяется решением собрания кредиторов должника.

Из доводов кассационной жалобы антимонопольного органа не усматривается, что при рассмотрении жалобы ООО "ТУЗ", а также в судах первой и апелляционной инстанций Пермское УФАС России полагало себя неуполномоченным на рассмотрение жалобы общества. Соответствующий довод жалобы был рассмотрен и мотивированно отклонен судом округа.

С учетом процессуального поведения антимонопольного органа (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для пересмотра таких выводов окружного суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии проведения торгов при продаже имущества должника, как и другие доводы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и не опровергают выводы судов, положенные в обоснование признания решения антимонопольного органа недействительным.

Из содержания кассационной жалобы не усматривается существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки Пермского УФАС России на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко