Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-3579/21 по делу N А50-29311/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-29311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заинтересованного лица, Трутневой Е.П., действующей по доверенности от 11.01.2021 N 3, предъявлены удостоверение, диплом;

представителя третьего лица, Бездомникова Н.О., действующего по доверенности от 14.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича, заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2021 года по делу N А50-29311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (ОГРН 1152310002503, ИНН 2310183661)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (далее - заявитель, ООО "Торговля, успех, займы", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 09.11.2020 по делу N 059/10/18.1-1289/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.11.2020 по делу N 059/10/18.1-1289/2020, как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Пермскому краю, арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы арбитражным управляющим Михеевым С.В. приведены доводы о том, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 12.10.2020, утвердило порядок продажи имущества должника: право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО "Компания ОКНА ВЕКА" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Доброхотова А.Л. в рамках субсидиарной ответственности в общей сумме 21 212 722,04 руб., посредством заключения прямого договора с претендентом при наличии заявки, так как стоимость имущества составляет 10 000 руб. Результат собрания кредиторов ООО "Компания ОКНА ВЕКА" размещён на ЕФРСБ от 15.10.2020 N 5600591. Считает, что судом первой инстанции, не установлены факты нарушения прав ООО "Торговля. Успех. Займы", при проведении торгов с начальной стоимостью имущества в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, указывает, что обязательства должника (кредиторская задолженность, пассивы) устанавливаются судебными актами в деле о банкротстве и включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, а не в баланс; собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим; начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Полагает вывод суда, что конкурсный управляющий не предложил кредиторам должника право требования дебиторской задолженности в качестве отступного, не соответствует действительности.

УФАС по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе указывает, что суд признал незаконным Положение о порядке продажи имущества должника, указав, что подобной компетенции у Собрания кредиторов не имеется. Однако, предмет оспаривания - решение антимонопольного органа по признанию жалобы необоснованной, который оценивал не Положение о продаже имущества, а порядок (процедуру) проведения открытого аукциона на основании уже утвержденного, не оспоренного, а соответственно, законного Положения. Отмечает, что порядок прямой продажи имущества описан в Положении и именно оно, а не решение антимонопольного органа, послужило основанием для проведения процедуры посредством прямого заключения договора. Для антимонопольного органа достаточным свидетельством о стоимости имущества менее 100 тыс. руб. явилась справка об оценке. Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Считает, что проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика. Обращает внимание, что заключение прямого договора не является торгами как таковыми, жалоба в таком случае на подобную процедуру, поданная в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не может быть признана обоснованной, так как торги не являются обязательными, а обжалуемые Обществом действия арбитражного управляющего могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Явившиеся в судебное заседание представители заинтересованного лица, третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу N А50-3027/2016 ООО "Компания окна века" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.

На основании решения собрания кредиторов от 12.10.2020 на сайте ЕФРСБ, в картотеке должника 27.10.2020 конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 5647829, о продаже имущества должника, путем заключения прямых договоров лот N 90: Право требования (дебиторская задолженность) Доброхотова А.Л. в рамках субсидиарной ответственности в сумме 21 212 722,04 руб. Заявки на участие в торгах принимаются по адресу конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением о продаже имущества путем заключения прямых договоров, ООО "Торговля. Успех. Займы" обратилось с жалобой в Пермское УФАС.

Решением УФАС по Пермскому краю от 09.11.2020 по делу N 059/10/18.1-1289/2020 жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие совокупности оснований для признания оспариваемых актов недействительными и удовлетворил заявленные требования полностью.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, заслушав представителей лиц, участвующих в деде, в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1).

В рамках конкурсного производства открытые торги по продаже имущества должника проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем, проведение торгов с нарушением правил их проведения нарушает как права каждого желающего принять в них участие, так и интересы должника, его конкурсных кредиторов, и самого организатора торгов в привлечении максимального числа участников, и получении за имущество максимальной цены, что соответствует публичным интересам торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В силу положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Согласно тексту оспариваемого решения, Комиссия антимонопольного органа установила, что право требования дебиторской задолженности должника в размере 21 212 722,04 рублей согласно информационному сообщению N 5647829 о начальной продажной цене составило 10 000 рублей, что менее ста тысяч рублей и конкурсный управляющий действовал с соблюдением Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель, имея заинтересованность в приобретении имущества в виде дебиторской задолженности, указывал в своей жалобе на то, что конкурсный управляющий неправомерно провел торги в неконкурентных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Данное требование относится, в том числе и к продаже имущественных прав должника (прав требований дебиторской задолженности).

Таким образом, организатор торгов проводит торговую процедуру в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) - не на электронной торговой площадке.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве? утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495 (далее по тексту - "Порядок").

В силу прямого указания в п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Однако из текста сообщения о проведении торгов следует, что торги по продаже имущества должника проводятся не в электронной форме и на электронной торговой площадке, а путем прямого личного участия и подачи заявки по адресу организатора торгов.

Также в сообщении о проведении торгов предусмотрена подача заявок в открытом виде, что является нарушением основополагающего принципа конкуренции - равные условия для всех участников торгов, поскольку организатор торгов, принимающий заявки на адрес своей почты, будет видеть предложение участника о цене приобретения имущества, что не допустимо до даты проведения торгов.

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает возможность продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, не на электронных торгах, а иным образом (например? путем заключения прямых договоров).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

В настоящем споре стоимость дебиторской задолженности определяется ее балансовой стоимостью, т.е. фактический размер, а не рыночная стоимость по отчету об оценке, который выполнен не на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (2015 год), а на 2020 год (дату, предшествующей периоду начала торгов).

Кроме того, фактический размер дебиторской задолженности 21 212 722,04 руб., т.е. превышает установленный п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, допустимый предел.

Представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости дебиторской задолженности таковым доказательством не является, поскольку дебиторская задолженность определена по рыночной стоимости по состоянию на 2020 год, в связи с чем, основания утверждать, что балансовая стоимость прав требований составляет 10 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствовала.

Из решения управления следует, что торги проводятся в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке продажи имущества должника, не взирая на императивные требования установленные законом, в связи с чем проведение организатором торгов процедуры торгов с незаконными требованиями привело к невозможности участия в торгах, что является нарушением ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суды неоднократно указывали, что оправдание торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачными условиями определения победителя приведет к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников, и в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене. То есть. такое толкование нарушает публичные интересы защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Доводы апеллянтов о том, что решение о порядке продажи дебиторской задолженности было утверждено собранием кредиторов, также являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) указано, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Указанное означает, что внося на собрание кредиторов предложение об уступке прав требований должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязано высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформулированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В данном случае утвержденное собранием кредитором (по предложению конкурсного управляющего) Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, не имеет юридической силы как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция, по аналогичной категории дел, подтверждается судебной практикой (А12-7527/2019, А12-24444/2019).

Таким образом, обжалуемое решение не соответствует нормам ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой, госпошлина подлежит взысканию с арбитражного управляющего Михеева С.В. в доход федерального бюджета (ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу N А50-29311/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб