Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-8726/20 по делу N А50-1588/2015

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А50-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Федоровича (далее - Рожков Д.Ф.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу N А50-1588/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Первая аварийная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Шлончак Анатолий Иванович обратился в суд с ходатайством о взыскании с Рожкова Д.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 270 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора было принято уточнение состава и размера требований заявителя в связи с дополнительным предъявлением им к взысканию с Рожкова Д.Ф. 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Рожкова Д.Ф. на соответствующий судебный акт.

По ходатайству Шлончака А.И. судом принято уточнение состава и размера требований заявителя в связи с дополнительным предъявлением им к взысканию с Рожкова Д.Ф. 20 000 руб. судебных расходов по уплате услуг, оказанных на стадии рассмотрения кассационной жалобы Рожкова Д.Ф. на соответствующий судебный акт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 ходатайство Шлончака А.И. удовлетворено частично. С Рожкова Д.Ф в пользу Шлончака А.И. взыскано 42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 270 руб. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожков Д.Ф. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт в данной части.

Заявитель настаивает на недоказанности стороной Шлончаком А.И. факта несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в отношении него имеются неисполненные исполнительные производства, а также размер его пенсии составляет 15 000 руб., что не могло позволить ему произвести оплату юридических услуг; не соглашается с выводами судов о том, что фактическое процессуальное поведение Шлончака А.И. способствовало принятию соответствующих судебных актов. Кассатор обращает внимание судов на то, что в удовлетворении требований Рожкова Д.Ф. было отказано ввиду того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо участником оспариваемых торгов, а не в результате доводов, приведенных Шлончаком А.И. Кроме того, с позиции подателя жалобы, в размер заявленных судебных расходов включены действия, которые отдельно оплачены быть не могут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в суд поступило заявление Рожкова Д.Ф., в которой он просил признать недействительными торгов от 11.12.2018 по продаже дебиторской задолженности должника, договора уступки имущественных прав от 11.12.2018 N 1, договора уступки от 19.04.2019 N 1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного спора, определением суда от 31.07.2020 Шлончак А.И. был привлечен к участию в рассмотрении спора судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку Шлончаку А.И. уступлено право требования, реализованной на торгах дебиторской задолженности.

Определением суда от 07.09.2020 в удовлетворении требований Рожкова Д.Ф. было отказано в связи с признанием отсутствия у Рожкова Д.Ф. статуса заинтересованного лица для целей оспаривания торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства должника торгов, и заключенных по их результатам договоров уступки, а также в связи с недоказанностью Рожковым Д.Ф. факта нарушения оспоренными торгами и договорами его законных прав и интересов

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда от 07.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожкова Д.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 определение суда от 19.11.2020 и постановление апелляционного суда от 19.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Рожкова Д.Ф. - без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора Шлончак А.И. (заказчик) привлек для оказания юридических услуг Ларионову М.А. (исполнитель) на основании:

- договора от 14.07.2020 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-1588/2015 в связи с рассмотрением требований Рожкова Д.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, признании недействительными торгов по продаже имущественных прав требований должника и заключенного по результатам таких торгов договора.

Пунктом 3.1 договора установлено то, что стоимость юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику, составляет 50 000 руб.:

- дополнительного соглашения от 30.09.2020 к договору, которым изменен предмет договора путем включения в состав услуг исполнителя представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Рожкова Д.Ф. на определение суда от 07.09.2020 года по делу N А50-1588/2015. Одновременно указанным дополнительным соглашением стоимость юридических услуг по договору был увеличен до 100 000 руб.;

- дополнительного соглашения от 19.01.2021 N 2 к договору, которым изменен предмет договора путем включения в состав услуг исполнителя представления интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Рожкова Д.Ф. на определение суда от 07.09.2020 года и постановление апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А50-1588/2015. Одновременно указанным дополнительным соглашением стоимость юридических услуг по договору был увеличен до 120 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены акты от 31.08.2020, от 19.01.2021 и от 19.02.2021 сдачи-приемки юридических услуг по договору.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены: кассовые чеки от 13.09.2020, от 19.01.2021 и от 19.02.2021 на суммы 50 000 руб., 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, выданные Ларионовой М.А. Шлончаку А.И.; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Шлончака А.И. за периоды с 30.04.2020 по 23.06.2020 и с 31.12.2020 по 01.01.2021; 5 кассовых чеков от 13.08.2020 на общую сумму 270 руб., выданных почтовым органом в подтверждение принятия отправки корреспонденции Галактионовой С.И., Рожкову Д.Ф., Управлению Росреестра по Пермскому краю, НП СОАУ Развитие, и Полежаевой Т.В.

Также представлен приказ Белгородского государственного национального исследовательского университета от 23.10.2019 о присвоении Ларионовой М.А. ученой степени кандидата юридических наук.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 42 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний. Также удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов не было обжаловано в апелляционном порядке и не обжалуется в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом, - регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу абзаца первого пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, кроме случаев, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что Шлончак А.И. был привлечен к участию в рассмотрении спора судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Фактическое оказание Ларионовой М.А. юридических услуг по представлению интересов Шлончака А.И. в рамках указанного обособленного спора, равно как и несение Шлончак А.И. заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату данных услуг, подтверждены представленными в дело документами (упомянутыми выше договором с допсоглашениями, актами приемки оказанных услуг, квитанцией об их оплате), и состоят в непосредственной взаимосвязи с рассмотрением обозначенного спора.

Приняв во внимание предмет и характер рассмотренного спора, степень его сложности, продолжительность его рассмотрения, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения названного спора представительских услуг (подготовка состязательных документов, представительство в трех судебных заседаниях), исходя из того, что услуги по ознакомлению с материалами дела, написанию и подачу процессуальных документов, сбору доказательств и совершению необходимых процессуальных действий направленных на защиту интересов Шлончака А.И. являются единой юридической услугой, составляющей предмет вышеназванного договора, а потому не могут являться объектом отдельной оплаты, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной работе представителем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о необходимости снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 42 000 руб. и удовлетворили требования Шлончака А.И. к Рожкову Д.Ф., не в пользу которого принят судебный акт по спору, в сумме 42 000 руб., признав, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг в судах разумной и соразмерной применительно к рассмотренному иску.

Доводы о том, что Шлончак А.И. не мог оплатить оказанные услуги, поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства, и он получает пенсию 15 000 руб. в месяц, судами верно не принято во внимание с учетом того, что в данном случае спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует, сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают.

Относительно позиции кассатора о том, что в размер заявленных судебных расходов включены действия (ознакомление с материалами дела, отправка заявления, выход в судебное заседание), которые отдельно оплачены быть не могут, суд округа отмечает, что суды учли указанные обстоятельства, в связи с чем уменьшили сумму взыскиваемых судебных расходов.

Ссылка кассатора на то, что у Шлончака А.И. не возникло право на возмещение судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае Шлончак А.И. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, имел законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимал активную процессуальную позицию, в связи с чем названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Судами дана правильная оценка степени участия третьего лица в процессе по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований Шлончака А.И. в сумме 42 000 руб. являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления N 1, регламентирующих вопросы возмещения судебных издержек.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А50-1588/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон