Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25822 по делу N А50-1588/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25822 по делу N А50-1588/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Фёдоровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу N А50-1588/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая аварийная служба" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Шлончак Анатолий Иванович обратился в суд с ходатайством о взыскании с Рожкова Д.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также 270 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с Рожкова Д.Ф. в пользу Шлончака А.И. 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 270 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов с заявителя, оспорившего торги по реализации дебиторской задолженности должника и не пользу которого принят судебный акт, сопоставив характер и объём фактически оказанных Шлончаку А.И. услуг, признав последние относимыми, а их стоимость - разумной.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Рожкову Дмитрию Фёдоровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк