Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-6435/21 по делу N А47-11871/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А47-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барьер" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А47-11871/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Барьер" - Дудьник В.Н. (доверенность от 13.09.2021).

Плотникова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" (далее - общество "Оренбургграндстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - общество "Барьер", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Оренбургграндстрой" несостоятельным (банкротом) и включении требования общества в сумме 3 038 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент", установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 заявление общество "Барьер" о признании общества "Оренбургграндстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 заявление Плотниковой С.С. о признании общества "Оренбургграндстрой" банкротом возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 заявление общества "Барьер" признано обоснованным, в отношении общества "Оренбургграндстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - временный управляющий Анохин К.М., управляющий). Временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Барьер" в сумме 3 038 000 руб., в том числе

3 000 000 руб. - основной долг, 38 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Барьер" в сумме 3 038 000 руб., из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 38 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованным, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Возвратить Васильеву Вадиму Валерьевичу из федерального бюджета 150 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу N А47-11871/2020 по чеку-ордеру от 16.02.2021".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Барьер" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.06.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 08.02.2021. Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют основания полагать договор займа компенсационным финансированием общества "Оренбургграндстрой", отмечая, что договор займа является составной частью договора о совместной деятельности на долевое строительство от 31.07.2017 N 50/17. Общество "Барьер" в кассационной жалобе отмечает, что на дату заключения договора займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества, на момент заключения договора займа Гуляев Михаил Алексеевич (далее - Гуляев М.А.) не входил в состав общества "Оренбургграндстрой", до вхождения названного лица в состав участников должника общество "Барьер" перечислило больше половины причитающихся по договору участия в строительстве многоквартирных домов денежных средств (5 500 637 руб. 27 коп.). Дополнительно заявитель жалобы пояснил, что при заключении договора займа и должник, и конкурсный кредитор преследовали реальные экономические цели, в частности, общество "Барьер" получало половину объема построенных многоквартирных домов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Барьер" (заимодавец) и обществом "Оренбургграндстрой" (заемщик) заключен договор займа N 23д/17 от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Названный договор предусматривает уплату процентов в размере 0,01% ежемесячно.

Платежными поручениями от 13.07.2017 N 762, от 17.07.2017 N 777, от 20.07.2017 N 791 заемщику перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Общество "Оренбургграндстрой" задолженность по вышеупомянутому договору не исполнило, в связи с чем общество "Барьер" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-13831/2019 исковые требования общества "Барьер" удовлетворены, на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 034136654, 19.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 259600/20/56044-ИП.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, общество "Барьер" обратилось в суд с заявлением о признании общества "Оренбургграндстрой" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности и ввел процедуру наблюдение; кроме того, на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил временным управляющим должника Анохина К.М.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Несогласие с выводами судов в части признания должника несостоятельным (банкротом), введения процедуры и утверждения временного управляющего, как видно из содержания поданной кассационной жалобы, общество "Барьер" не выражает, вследствие чего пересмотр судебных актов в названной части судом округа не осуществляется.

Установив, что требование общества "Барьер" подтверждено документально, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-13831/2019, суды признали его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости понижения очередности требования общества "Барьер".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела действительно подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что должник и общество "Барьер" является аффилированными лицами, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором общества "Барьер" является Гуляев М.А.; участниками общества "Оренбургграндстрой" начиная с 22.09.2017 являлись Васильев В.В. и Гуляев А.М., который приходится сыном Гуляева М.А.; при этом 12.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника Гуляева М.А., основание - заявление участника о выходе.

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договора займа N 23д/17 от 13.07.2017.

В рассматриваемом случае, установив, что заем предоставлен на значительную сумму, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота (0,01% в месяц), непредъявление продолжительный период времени обществом "Барьер" к должнику требований о возврате задолженности по договору займа (впервые общество "Барьер" предъявило требование к должнику в августе 2019 года), отмечая аффилированность кредитора и должника, констатировав, что заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции признал, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной чем осуществление компенсационного финансирования, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следует учитывать, что вложение существенных денежных средств на начальном этапе строительства объекта может свидетельствовать и о наличии ситуации при которой на начальном этапе участникам отношений заведомо было известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания объекта недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного им от участников в оплату уставного капитала имущества объему планируемых мероприятий.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы относительно того, что займы предоставлялись для осуществления хозяйственной деятельности должника, кроме того, в рамках договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 50/17 от 31.07.2017 общество "Барьер" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 13 851 984 руб. 91 коп., им не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, не представлены доказательства, подтверждающие, что его действия были обусловлены объективными особенностями рынка долевого строительства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А47-11871/2020 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А47-11871/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский