|
03 июля 2023 г.
|
Дело N А47-11871/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" Васильева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу N А47- 11871/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании принял участие представитель Мужиковой Виктории Юрьевны - Игнатьев С.Н. (паспорт, доверенность от 08.08.2022, срок действия - 1 год).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" (г. Оренбург, ОГРН 1175658009823, ИНН 5610226110, далее - ООО "Оренбургграндстрой", должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.
Решением арбитражного суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО "Оренбургграндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021.
Конкурсный управляющий должника 27.01.2022 обратился в арбитражный суд к Мужиковой В.Ю., Медведевой Т.И., Аверкиеву А.А. с заявлением о признании сделок по купле-продаже квартир недействительными.
Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.
Суды апелляционной (постановление от 12.09.2022) и кассационной (постановление от 14.12.2022) инстанций оставили указанное определение без изменения.
Мужикова В.Ю. 23.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 400 руб. 00 коп. с единственного учредителя должника Васильева В.В. и ООО "Оренбургграндстрой" в равных долях по 44 200 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) заявленные Мужиковой В.Ю. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Оренбургграндстрой" в пользу Мужиковой В.Ю. взысканы 19 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С единственного учредителя ООО "Оренбургграндстрой" Васильева В.В. в пользу Мужиковой В.Ю. взысканы 19 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель ООО "Оренбургграндстрой" Васильев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований Мужиковой В.Ю. в отношении Васильева В.В. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Васильев В.В. указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что с заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий должника Анохин К.М., который руководствовался отсутствием факта поступления денежных средств на расчетные счета должника от реализованных квартир. При этом, заявление об оспаривании данных сделок конкурсный управляющий был обязан подать независимо от позиции единственного участника в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное заявление было подано конкурсным управляющим в связи с жалобой единственного участника должника Васильева В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего должнику. В частности, в данной жалобе указано на необходимость оспаривания сделок с Мужиковой В.Ю. При этом, как полагает апеллянт, подача жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскание судебных расходов по другому обособленному спору не находятся в какой-либо зависимости, так как это два самостоятельных обособленных спора. По сути, суд первой инстанции подменяет реализацию права на обжалование бездействия конкурсного управляющего на обязанность возместить судебные расходы в рамках иного спора. Кроме того, определение о взыскании судебных расходов, принятое по общим правилам искового производства, является в данном случае незаконным и необоснованным, поскольку заявление было рассмотрено в интересах должника и конкурсной массы.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.
До начала судебного заседания от Мужиковой В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
В данном отзыве Мужикова В.Ю. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что размер взыскиваемых расходов был уменьшен более чем в два раза - с 88 400 до 38 400 руб. Васильев В.В. в суде первой инстанции заявил требование о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 21.02.2022 было удовлетворено - наложен арест на имущество и денежные средства Мужиковой В.Ю. в пределах 13 840 000 руб., Аверкиева А.А. - в пределах 9 805 000 руб., Медведевой Т.И. - в пределах 11 345 000 руб. Кроме того, Васильев В.В. проявлял активную правовую позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявлял ходатайства, представлял в материалы дела пояснения, был инициатором апелляционной и кассационной жалоб.
В судебном заседании представитель Мужиковой В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований к Васильеву В.В. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 27.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Мужиковой В.Ю., Медведевой Т.И., Аверкиеву А.А. о признании сделок купли-продажи квартир недействительными
Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.
Васильев В.В. обжаловал данное определение в судах апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 определение от 16.06.2022 оставлено без изменения.
Между заявителем Мужиковой В.Ю. (доверитель) и Игнатьевым С.Н. (поверенный) заключен договор от 14.03.2022 (л.д. 7 с оборотом) на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.
Заявителем, согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки и оплаты оказанных юридических услуг от 14.12.2022, понесены судебные расходы в общей сумме 89 102 руб. 50 коп.:
- оплата Игнатьевым С.Н. оказанных услуг по представлению интересов в суде в сумме 85 000 руб. 00 коп.;
- почтовые расходы в сумме 702 руб. 50 коп. (две почтовые квитанции, направление копии заявления конкурсному управляющему должника и ответчику Васильеву В.В., л.д. 13-15);
- оплата услуг нотариуса - 3 400 руб. 00 коп. (2 по 1 700 руб. 00 коп.) за удостоверение двух доверенностей (л.д. 9-10).
Доказательств возмещения судебных расходов заявителю Мужиковой В.Ю. ответчиками по заявлению не представлено.
В связи с чем, Мужикова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Единственный участник должника Васильев В.В. и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения заявленных требований.
Требования Мужиковой В.Ю. о взыскании судебных расходов были удовлетворены судом частично (уменьшены более чем в два раза). При вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов. Кроме того, взыскивая расходы с единственного участника должника - Васильева В.В., суд руководствовался тем, что обособленный спор о признании сделок недействительными был фактически инициирован им. Кроме того, Васильев В.В. на протяжении рассмотрения спора занимал активную позицию, заявлял ходатайства, обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, подавал апелляционную и кассационную жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В рассматриваемом случае апеллянт не оспаривает размер взыскиваемых с него судебных расходов, однако, полагает, что к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании расходов, поскольку с заявлением о признании сделок по купле-продаже квартир недействительными обратился конкурсный управляющий дол
