Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-6002/21 по делу N А07-38959/2019

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело N А07-38959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-38959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Страховой компании о взыскании 131 400 руб. неустойки, 25 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 470 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по подготовке претензии, 15000 руб. государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латыпов Минникасим Васимович.

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 131 400 руб., финансовой санкции в размере 25 400 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов на независимую оценку, 470 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по подготовке претензии, 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований оказать, ссылаясь на то, что, предъявляя настоящий иск истец, по сути, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 18.08.2019 N У19-7976/5010-009. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Заявитель кассационной жалобы также полагает, поскольку расходы в размере 15 000 руб. не были бы понесены потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному при незаключении договора цессии, данные расходы не могли быть взысканы со страховщика, поскольку в ином случае его положение ухудшится. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на проведение экспертизы являются чрезмерно завышенными. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.04.2019 по адресу: Республика Башкортостан, д. Русский Юрмаш, ул. Центральная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Р552МЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Козел Дмитрия Геннадьевича, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Н339УР86, принадлежащего на праве собственности и под управлением Латыпова М.В., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП, схема места ДТП, протокол об административном правонарушении от 07.04.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019.

Виновником ДТП признан водитель Латыпов М.В.

Гражданская ответственность Козел Д.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1013421459 от 25.05.2018 застрахована в Страховой компании.

Гражданская ответственность Латыпова М.В. согласно полису ОСАГО от 09.02.2019 серия МММ N 5018718182 застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю LADA PRIORA причинены механические повреждения.

Между Козел Дмитрием Геннадьевичем (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор от 24.04.2019 N 25616-Ц об уступке права требования (цессии). В силу заключенного договора выгодоприобретателем по страховому случаю произошедшего 07.04.2019 является Общество, о чем ответчик уведомлен 15.05.2019 (т. 1 л.д. 28-30).

Страховая компания письмом от 15.05.2019 N 448881-19/А направила в адрес представителя истца, а также Козел Д.Г. запрос о предоставлении сведений о заключенном между истцом и Козел Д.Г. договоре уступки в целях принятия решения об осуществлении страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт от 21.05.2019 N 17181546.

Ответчик в письме от 29.05.2019 N 3327 отказал в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба.

В соответствии с заключением от 25.06.2019 N 25616-ВР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 102 200 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Истец 27.06.2019 направил ответчику претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 102 200 руб., приложив экспертное заключение от 25.06.2019 N 25616-ВР, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 470 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Страховая компания в ответ на претензию уведомило Общество об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2019 требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103 400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой инстанции пришли к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 131 400 руб., финансовой санкции в размере 25 400 руб., сочтя требования истца в остальной части обоснованными, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора от 24.04.2019 N 25616-Ц об уступке права требования (цессии) не имеется.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 25.06.2019 N 25616-ВР), следует признать судебными расходами.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером от 25.06.2019 N АБ N 000485 на сумму 10 000 руб.

Суды правильно исходили из того, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения от 25.06.2019 N 25616-ВР являются разумными и обоснованными.

При этом судами оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на договоре от 24.04.2019 N 25616-Ц об уступке права требования (цессии), заключенном с потребителем Козел Дмитрием Геннадьевичем.

В статье 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Истец в подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному предоставил платежное поручение от 23.07.2019 N 298.

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика, направлено на реализацию потерпевшим права на получение возмещения в связи с ДТП от 07.04.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обращение истца к финансовому уполномоченному подтвердило и оформило несогласие истца с действиями страховщика.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Ввиду того, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что, предъявляя настоящий иск истец, по сути, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 18.08.2019 N У19-7976/5010-009, поскольку обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона N 123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Ссылка ответчика на то, что с ответчика взысканы завышенные расходы на оплату услуг эксперта, также исследована судами и обоснованно отклонена.

Как установлено судами, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, ввиду чего требования Общества о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Доводы страховщика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг оценщика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчиком доказательств возмещения истцу расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили соответствующее требование в полном объеме.

Доводов относительно взыскания расходов по направлению претензии, а также в части отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков по направлению мотивированного ответа кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямистатьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-38959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева