Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6272/21 по делу N А07-38959/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А07-38959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-38959/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - ООО "Медиатор", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 131 400 руб. неустойки, 25 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 470 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по подготовке претензии, 15 000 руб. государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латыпов Минникасим Васимович (далее - Латыпов М.В., третье лицо; т. 1 л.д. 9-12).

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 131 400 руб., финансовой санкции в размере 25 400 руб. - оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиатор" взыскано 10 000 руб. расходов на независимую оценку, 470 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по подготовке претензии, 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 129-145).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что предъявляя настоящий иск истец, по сути, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 18.08.2019 N У19-7976/5010-009. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заявитель указывает на то, что, поскольку расходы в размере 15 000 руб. не были бы понесены потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному при незаключении договора цессии, данные расходы не могли быть взысканы со страховщика, поскольку в ином случае его положение ухудшится.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы на проведение экспертизы являются чрезмерно завышенными. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2019 по адресу: Республика Башкортостан, д. Русский Юрмаш, ул. Центральная 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Р552МЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Козел Дмитрия Геннадьевича, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Н339УР86, принадлежащего на праве собственности и под управлением Латыпова М.В., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП, схема места ДТП, протокол об административном правонарушении от 07.04.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 21-24).

Виновником ДТП признан водитель Латыпов М.В.

Гражданская ответственность Козел Д.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1013421459 от 25.05.2018 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Латыпова М.В. согласно полису ОСАГО серия МММ N 5018718182 от 09.02.2019 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Р552МЕ102, причинены механические повреждения.

Между Козел Дмитрием Геннадьевичем (цедент) и ООО "Медиатор" (цессионарий) заключен договор от 24.04.2019 N 25616-Ц об уступке права требования (цессии) (т. 1 л.д. 27).

В силу заключенного договора выгодоприобретателем по страховому случаю произошедшего 07.04.2019, является ООО "Медиатор" о чем ответчик уведомлен 15.05.2019 (т. 1 л.д. 28-30).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 15.05.2019 N 448881-19/А направило в адрес представителя истца, а также Козел Д.Г. запрос о предоставлении сведений о заключенном между истцом и Козел Д.Г. договоре уступки в целях принятия решения об осуществлении страхового возмещения (т. 2 л.д. 15).

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт от 21.05.2019 N 17181546 (т. 2 л.д. 16-17).

Письмом от 29.05.2019 N 3327 ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 31).

Истец обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба.

Согласно заключению от 25.06.2019 N 25616-ВР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 102 200 руб. (т. 1 л.д. 33-79).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

Представитель истца 27.06.2019 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 102 200 руб., приложив экспертное заключение от 25.06.2019 N 25616-ВР, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 470 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию письмом от 02.07.2019 N 522264-19/А уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования (т. 1 л.д. 81).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2019 требования ООО "Медиатор" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103 400 руб. (т. 2 л.д. 54-60).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 131 400 руб., финансовой санкции в размере 25 400 руб. В остальной части признал требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора от 24.04.2019 N 25616-Ц об уступке права требования (цессии) апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 16-17), в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 25.06.2019 N 25616-ВР), следует признать судебными расходами.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером от 25.06.2019 N АБ N 000485 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения от 25.06.2019 N 25616-ВР, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ). Право требования по настоящему иску основано на договоре от 24.04.2019 N 25616-Ц об уступке права требования (цессии), заключенном с потребителем Козел Дмитрием Геннадьевичем.

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение от 23.07.2019 N 298 (т. 1 л.д. 84).

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика, направлено на реализацию потерпевшим права на получение возмещения в связи с ДТП от 07.04.2019.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному подтвердило и оформило несогласие истца с действиями страховщика. В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявляя настоящий иск истец, по сути, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 18.08.2019 N У19-7976/5010-009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона N 123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном виде, подлежит отклонению.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ООО "Медиатор" о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Кроме того, доводы страховщика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг оценщика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Доводов относительно взыскания расходов по направлению претензии, а также в части отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков по направлению мотивированного ответа апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-38959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова