Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-6365/21 по делу N А50-29899/2020

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело N А50-29899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу N А50-29899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Арсенал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны (далее - Вохмина Н.В., ответчик, арбитражный управляющий) 400 000 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива"), в порядке регресса, а также процентов, рассчитанных по правилам норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СК "Арсеналъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), пункт 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судами не принято во внимание, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме на основании вступивших в законную силу судебных актов по делуNА50-7264/2017. Судебными актами по указанному делу суды установили факт причинения Вохминой Н.В. убытков обществу "Нива" в сумме 400 000 руб. При этом заявитель полагает, судебными актами по делу NА50-800/2012 установлен умысел ответчика.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежит взысканию в порядке регресса, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу NА14-16920/2015.

Вохминой Н.В. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-800/2012 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-800/2012, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу N А50-800/2012 Вохмина Н. В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего общества "Нива", конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна (далее - Дроздова Е.В.).

В соответствии с нормами статьи 24.1 Закона о банкротстве Вохминой Н.В. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом "СК Арсеналъ", что подтверждается полисом страхования от 02.09.2014 N 14/TPL16/780001 (срок действия с 17.09.2014 по 16.09.2015).

По условиям названного договора страховщик обязался произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя - Вохминой Н.В., в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы.

Страховая сумма по договору определена в 3 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-800/2012 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015) снижены лимиты расходов на проведение конкурсного производства общества "Нива" до 889 193 руб., с конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в пользу общества "Нива" взысканы убытки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу N А50-7264/2017 (оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017) с общества "СК Арсеналъ" в пользу общества "Нива" было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.11.2017 N 7856 общество "СК Арсеналъ" перечислило денежные средства в пользу общества "Нива".

После выплаты страхового возмещения, по мнению истца, на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве у общества "СК Арсеналъ" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае умышленное причинение ответчиком возмещенных истцом убытков не подтверждается материалами дела, и истец не доказал наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что установленные в рамках названного дела признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

По смыслу норм статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу норм статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие, в том числе, причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "СК "Арсеналъ".

Судами верно принято во внимание, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А50-800/2012 при снижении лимита расходов на проведение конкурсного производства общества "Нива", и взыскании убытков с Вохминой Н.В. установлено, что в течение определенного временного отрезка конкурсного производства конкурсным управляющим допускалось необоснованное привлечение работников общества с ограниченной ответственностью АУК "Сфинкс" (далее - общество АУК "Сфинкс") с оплатой их услуг за счет должника под предлогом необходимости обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд в постановлении от 26.08.2015 установил, что при проведении Вохминой Н.В конкурсных процедур, обоснованным является привлечение общества АУК "Сфинкс" в части оказания услуг на сумму 800 000 руб.

При таких обстоятельствах судами, правильно установлено, что оснований для вывода о том, что, заключив договор с обществом АУК "Сфинкс", Вохмина Н.В. ненадлежащее осуществляла возложенные на нее полномочия, не имеется, поскольку обстоятельства конкурсного производства общества "Нива" (объем имущества, необходимость систематизации документации и ведения бухучета, оспаривания ряда сделок должника и работы с дебиторской задолженностью) не исключали возможность привлечения конкурсным управляющим специализированной организации, предоставляющей комплекс необходимых услуг.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) Вохминой Н.В., в результате которых образовались убытки, судебными актами на которые ссылается общество "СК "Арсеналъ" не установлены. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-800/2012 данные выводы также не содержатся.

Обстоятельства совершения Вохминой Н.В. действий, установленных судами в рамках дела N А50-800/2012, повлекших убытки, не подтверждают наличие условий, предусмотренных нормой пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, необходимых для возложения убытков на конкурсного управляющего в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, поскольку для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами действиях Вохминой Н.В. признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещением должнику убытков, суды обоснованно, в отсутствие вышеуказанных оснований, правомерно в удовлетворении иска отказали.

В силу положений норм статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу N А50-29899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко