Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-14963/12

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в деле N А50-800/2012 о признании банкротом ООО "Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156)

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Пермскому краю) о снижении лимита расходов и признании необоснованными расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Нива" Вохминой Н.В.

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Мелкомукова Ю.М. (уд-е, дов. от 09.04.2015),

- должника: Вохмина Е.И. (паспорт, дов. от 03.08.2015),

- ООО "Антикризисная управляющая компания "Сфинкс":

Вохмина Е.И. (паспорт, дов. от 02.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО "Нива" (далее - должник, Общество "Нива") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 13 России по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) обратилась 20.01.2015 в арбитражный суд с основанным на положениях статей 20.3 и 60, а также пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ходатайством о снижении лимита расходов конкурсного управляющего до 474.365 руб., расторжении договора с привлеченными лицами и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 513.730 руб., выплаченные управляющим из числа конкурсной массы привлеченным лицам (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 (л.д. 76-77 т. 1) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Антикризисная управляющая компания "Сфинкс" (далее - Компания "Сфинкс") и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", застраховавшее профессиональную ответственность управляющего Вохминой Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015, судья Данилова И.П.) ходатайство Уполномоченного органа удовлетворено частично: лимит расходов на проведение конкурсного производства Общества "Нива" снижен до фактически понесенных конкурсным управляющим Вохминой Н.В. расходов в сумме 1.200.000 руб.; признано обоснованными привлечение конкурсным управляющим Вохминой Н.В. для обеспечения своих полномочий Компании "Сфинкс" на сумму 1.200.000 руб.; в удовлетворении остальных требований Уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 01.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о снижении лимита расходов до 474.365 руб. исходя из рыночной стоимости имущества, определенной для целей проведения торгов в ходе конкурсного производства (17.936.500 руб.), а также просит о признании необоснованно израсходованными управляющим Вохминой Н.В. денежных средств на привеченных лиц в размере 513.730 руб. и обязании управляющего возвратить эти средства в конкурсную массу.

При этом Уполномоченный орган ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не были рассмотрены его доводы о необоснованности привлечения управляющим Вохминой Н.В. Компании "Сфинкс" и неразумности стоимости его услуг, а также не дана оценка представленному Уполномоченным органом контррасчету стоимости услуг.

Так, Уполномоченный орган обращает внимание на то, что согласно заключенного договора с Компанией "Сфинкс" управляющим Вохминой Н.В. на постоянной основе привлекались два юриста, однако не в каждом месяце данные юристы были загружены правовой работой. Так, декабре 2012 года направлено 4 запроса, одно ходатайство и одна апелляционная жалоба; в мае-августе 2013 года было направлено 8 запросов, участвовали в 4 судебных заседаниях, сформирована одна позиция к судебному заседанию; в феврале 2014 года - направлено 3 запроса, участие в 1 судебном заседании, сформирована одна позиция к судебному заседанию; в июне 20214 года - не проделано никакой работы, кроме поиска документов по дебиторской задолженности; в августе 2014 года - составлен один процессуальный документ, направлено 3 запроса. Апеллянт указывает на неопределенность содержания оспариваемого судебного акта в отношении сумм, возвращенных в конкурсную массу вследствие деятельности привлеченного лица и считает, что в конкурсную массу по результатам судебных процессов взыскано только 1.415 тыс. руб., а деятельность работников Компании "Сфинкс" построена таким образом, что фактически имеет место затягивание процедуры банкротства: почти все иски о взыскании дебиторской задолженности поданы только с осени 2014 года, в связи с чем на 01.06.2015 предприятие Общества "Нива" продано, но завершить процедуру банкротства невозможно ввиду незавершенности судебных процессов о взыскании дебиторской задолженности.

Помимо этого Уполномоченный орган считает, что для оказания бухгалтерских услуг необоснованно привлечено два специалиста с разделением обязанностей: одним бухгалтером с 01.12.2012 по 31.03.2015 проведена работа по сдаче отчетности в количестве 73 шт., другой бухгалтер занимался инвентаризацией, восстановлением бухгалтерского учета, обработкой платежных поручений. Апеллянт полагает, что выполнение всей работы мог обеспечить один привлеченный специалист; инвентаризация проводилась с декабря 2012 г. по ноябрь 2014 г., что также привело к затягиванию процедуры банкротства. По мнению Уполномоченного органа, в случае если бы Вохмина Н.В. действовала разумно и добросовестно, были бы заключены разовые договоры услуг, что обеспечило бы инвентаризацию в короткие сроки.

Кроме того, Уполномоченный орган считает, что большую часть работы, выполненной привлечённой Компанией "Сфинкс" конкурсный управляющий могла выполнить сама, поскольку обладает необходимыми опытом и знаниями, однако этому препятствует исполнение Вохминой Н.В. обязанностей управляющего одновременно ещё в семи-восьми процедурах банкротства.

Также апеллянт утверждает, что офис, указанный в договоре на оказание услуг N 192 от 01.12.2012 в г. Перми по ул. Героев Хасана, 45Б, был арендован Вохминой Н.В. ранее, нежели она была утверждена конкурсным управляющим Общества "Нива" и использовался ею и в других процедурах банкротства; доказательств использования данного офиса исключительно для обеспечения процедуры банкротства в отношении Общества "Нива" в деле нет.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего Вохминой Н.В., одновременно выступающий также в качестве представителя Компании "Сфинск" возражал против удовлетворения жалобы со ссылкой на доводы, аналогично изложенные как в отзыве кокнурсного управляющего, так и в отзыве Компании "Сфинкс".

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 Общество "Нива" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В целях обеспечения возложенных на неё обязанностей конкурсный управляющий Вохмина Н.В. (заказчик) заключила с Компанией "Сфинкс" (исполнитель) договор на оказание услуг N 192 от 01.12.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства в отношении Общества "Нива", в том числе выражающиеся в следующем:

- рассмотрение требований кредиторов, составление отзывов и возражений на заявленные требования кредиторов, представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде вопросов по установлению требований кредиторов во всех инстанциях арбитражного суда;

- осуществление мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, проведение сверки расчетов, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, писем и других документов правового и информационного характера;

- представление прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде, в службе судебных приставов при наличии исполнительного производства, в государственных и общественных организациях;

- составление отчетов о работе с дебиторской задолженностью;

- консультации и разъяснения по юридическим вопросам, возникающим в ходе процедур банкротства, устные и письменные справки и заключения по законодательству, иные услуги юридического характера;

- ведение переговоров, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью;

- подготовка и организация собраний (комитетов) кредиторов и собраний участников строительства, разработка документов, уведомление участников собраний (комитетов) кредиторов, регистрация участников собраний (комитетов) кредиторов, составление протоколов,

- подготовка документов информационного характера о ходе конкурсного производства,

- подготовка исковых заявлений, направленных на возврат имущества должника, признание сделок недействительными, применения последствий ничтожности сделок;

- восстановление и ведение бухгалтерской отчетности, сдача бухгалтерской отчетности;

- проведение инвентаризации имущества должника, обобщение результатов инвентаризации имущества, разработка предложений и документов по необходимым действиям по результатам инвентаризации;

- услуги офис-менеджера, которые включают в себя, в том числе, прием и отправку корреспонденции заказчика, прием и контроль звонков, поступающих заказчику, копирование документов по указанию заказчика;

- предоставление площадей для хранения документов заказчика;

- обеспечение сохранности документов заказчика;

- иные услуги (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013, л.д. 35, 89, 91 т. 1).

Срок выполнения работ определен с 01.12.2012 и на весь период процедуры банкротства (пункт 1.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 50.000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

30.04.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 30 т. 4).

Между сторонами составлено 29 актов выполненных работ за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года (л.д. 38-62, 106-120 т. 1, л.д. 31 т. 4).

Ежемесячные виды оказанных работ/услуг отражены в отчете о работе специалистов и уточненном отчете ООО "АУК "Сфинкс" за период с 01.12.2012 по 31.03.2015, а также в отчете об услугах офис-менеджера и отчете о бухгалтерских услугах (л.д. 92-105 т. 1, л.д. 6 - 29 т. 4).

В подтверждение оказания услуг конкурсным управляющим представлены судебные акты (л.д. 121-151 т. 1, л.д. 1-58 т. 2), копия журнала входящей корреспонденции Общества "Нива" (л.д. 59-150 т. 2, л.д. 1-6 т. 3), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2015 (л.д. 61-83 т. 3).

Всего Компанией "Сфинкс" услуги оказаны на сумму 1.450.000 руб., оплата за счет конкурсной массы произведена в размере 1.200.000 руб.

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Вохминой Н.В. для обеспечения своей деятельности ряда специалистов Компании "Сфинкс", завышение стоимости услуг последней, а также на необходимость снижения лимитов расходов до 474.365 руб. (в соответствии с рыночной стоимостью имущества должника, определенной оценщиком ООО "Акцент-оценка" в размере всего лишь 17.936.500 руб.), Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством, рассматриваемым в настоящем обособленном споре.

Удовлетворяя требования Уполномоченного органа лишь в части, суд снизил лимит расходов на проведение конкурсного производства Общества "Нива" до фактически понесенных конкурсным управляющим Вохминой Н.В. расходов на сумму 1.200.000 руб. и признал привлечение услуг Компании "Сфинкс" на указанную сумму обоснованным.

Суд указал, что услуги управляющему оказывали пять работников привлеченной компании, для их работы и хранения документов использовалось также предоставленное компанией офисное помещение, рабочие места, офисная техника и автомобиль: один работник ежедневно выполнял в интересах управляющей Вохминой Н.В. функции офис-менеджера; два юриста компании представляли интересы должника в более чем 50-ти судебных процессах, в которых практически все решения вынесены в пользу ООО "Нива", вследствие чего конкурсная масса должника за счет возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности увеличилась более чем на 15 млн. руб.; два специалиста ежедневно оказывали бухгалтерские услуги, обусловленные необходимостью огромной работы по восстановлению бухгалтерской отчетности, приведения в соответствие электронной базы 1С, восстановления практически вручную учета по начислению и выплате зарплаты работникам должника.

Признавая привлечение Компании "Сфинкс" на вышеуказанных условиях разумным и обоснованным, суд также подчеркнул, что до процедуры банкротства для выполнения того же объёма работы штатным расписанием должника было привлечено четыре специалиста (три бухгалтера и начальник отдела кадров) с фондом зарплаты в 29.325 руб. в месяц, а также действовал договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей компании, по которому выставлялись счета около 350 тыс. руб. в месяц.

Вместе с тем с рядом выводов суда первой инстанции и его оценкой ряда обстоятельств согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Из содержания ходатайства Уполномоченного органа следует, что заявитель просил суд уменьшить лимит расходов конкурсного управляющего до 474.365 руб., ссылаясь на выявленные в ходе конкурсного производства данные о фактической стоимости имущества должника, которые существенно отличаются от балансовой стоимости имущества.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Именно о таком снижении лимита расходов и просил заявитель.

Однако данное требование судом применительно к указанным Уполномоченным органом обстоятельствам не разрешалось, суд ограничился рассмотрением уже произведенных управляющим расходов без соотнесения их с объективными данными о стоимости имущества должника. Между тем, согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве именно стоимость активов должника обусловливает размер лимита расходов управляющего, а не наоборот.

По мнению конкурсного управляющего, отраженного в её отзыве (л.д. 28-34 т. 3), она вправе рассчитывать лимит расходов исключительно из данных о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (3-й квартал 2012 года), предшествующую дате открытия конкурсного производства (01.11.2012), то есть из активов в размере 310.045,0 тыс. руб.

Данное мнение управляющего является ошибочным.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Это означает, что свою деятельность конкурсный управляющий обязан строить исходя из объективно существующих обстоятельств к выгоде должника и кредиторов и стремясь обеспечить пользу обществу. Из материалов настоящего дела очевидно, что в ходе конкурсного производства управляющий Вохмина Н.В. последовательно получала сведения о том, что фактическая стоимость ряда активов должника существенно отличается от их балансовой стоимости в меньшую сторону. Отмеченное несоответствие может отразиться на перспективах удовлетворения требований кредиторов, так как вследствие недостаточности конкурсной массы может стать невозможным удовлетворение части требований кредиторов.

С целью обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве и снятия излишней конфликтности в условиях относительно небольшого объёма конкурсной массы законодателем наряду с иными правовыми механизмами введен и механизм лимитирования расходов арбитражного управляющего на привлечённых лиц, заключающийся в том, что управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлеченных лицах только до определённого порога расходов, после превышения которого их привлечение возможно лишь с санкции арбитражного суда (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, Уполномоченный орган, получивший сведения о том, что фактическая стоимость имущества должника существенно отличается от ранее известной ему балансовой стоимости, в целях обеспечения дополнительных гарантий объективности расходования конкурсной массы на привлечённых лиц, был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера лимита расходов на привлеченных лиц. При этом соответствующее обращение Уполномоченного органа в суд не затрагивает права управляющего, поскольку определение судом фактического лимита расходов не исключает возможности для управляющего привлекать в необходимых случаях для обеспечения своей деятельности привлечённых лиц, а лишь вводит для этого процедуру предварительной судебной проверки обоснованности расходов для оплаты услуг привлеченного лица.

Таким образом, в связи с ходатайством Уполномоченного органа суду следовало установить фактический лимит расходов на привлеченных лиц.

Из материалов настоящего дела о банкротстве и, в частности, из содержащихся в нём отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 17.10.2014 (л.д. 18-34 т. 1), от 27.01.2015 (л.д. 61-83 т. 3), а также вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 11.02.2015 об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества должника, в том числе обремененного залогом, следует, что стоимость всего имущественного комплекса должника определена независимым оценщиком в размере 17.936.500 руб. (в том числе имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, ООО ТД "Агроторг" и ЗАО "Росагролизинг" - 2.285.499 руб., 11.382.615 руб. и 44.576 руб. соответственно). Однако, вопреки доводам Уполномоченного органа для расчета лимита расходов нельзя ограничиться исключительно этими данными о стоимости активов должника, поскольку в состав активов помимо указанного в определении от 11.02.2015 имущества также входило и иное имущество и имущественные права, стоимость которых также следует учитывать при расчете лимита. Так, в ходе конкурсного производства выявлена стоимость следующих активов должника: крупный рогатый скот - реализован за 3.102.974 руб. (при балансовой стоимости 14.377.031 руб.); дебиторская задолженность (всех дебиторов за исключением ООО "Тельмана", обоснованность которой опровергнута в судебном порядке, а также дебиторов, задолженность к которым документально не подтверждена) - 38.379.831 руб. (при балансовой стоимости 31.947.790 руб. согласно инвентаризационной описи от 21.11.2014). Соответственно, стоимость активов должника, относительно которой должен быть рассчитан лимит расходов, составляет: 17.936.500 + 3.102.974 + 38.379.831 = 59.419.305 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, лимит расходов составляет 395.000 + (59.419.305 - 10.000.000) х 1% = 889.193 руб.

Установление такого лимита расходов означает, что, если обстоятельства дела о банкротстве требуют привлечения для обеспечения полномочий конкурсного управляющего услуг третьих лиц и при этом есть основания полагать, что стоимость их услуг приведет к превышению указанного размера лимита расходов, то конкурсный управляющий в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве обязан заблаговременно до привлечения таких лиц обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд и в ходе судебного процесса доказать как необходимость привлечения такого лица, так и обоснованность стоимости его услуг.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего следует, что в состав реестра требований кредиторов ООО "Нива" включены требования на сумму 229.027.443 руб., в том числе второй очереди - 4.750 руб., третьей очереди - 151.242.256 руб. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника, и 72.723.361 руб. основного долга, не обеспеченных залогом.

За весь период конкурсного производства, продолжающегося с ноября 2012 года (то есть более 2,5 лет на момент вынесения обжалуемого определения от 01.06.2015), удовлетворены требования только одного залогового кредитора (ООО ТД "Агроторг") в размере 1.349.555 руб., что составляет 0,99% от общей суммы требований данного кредитора; требования всех иных кредиторов не удовлетворялись.

Производственная деятельность должника прекращена в конце 2012 - начале 2013 года, работники должника (52 человека) уволены 28.01.2013 (л.д. 25 т. 1, л.д. 17-18 т. 3).

За период конкурсного производства в состав конкурсной массы поступило 4.855.830 руб., из числа которых помимо направления 1.349.555 руб. в счет погашения требований залогового кредитора, все иные средства были направлены конкурсным управляющим на текущие платежи, в том числе 1.200.000 руб. перечислены на расчетный счет Компании "Сфинкс" для оплаты услуг привлечённых специалистов (л.д. 81-82 т. 3, л.д. 82-99 т. 4).

Всего за услуги Компании "Сфинкс" начислено 1.400.000 руб.

Необходимость привлечения Компании "Сфинкс" конкурсный управляющий Вохмина Н.В. и представитель Компании "Сфинкс" Вохмина Е.И. обосновывают ведением хозяйственной деятельности должником, наличием большого документооборота и необходимостью хранения документов должника, а также тем, что ей не были переданы документы должника в полном объёме - часть документов находилась в разрозненном состоянии, следовало восстановить бухучет по начислению и выплате зарплаты (так как управляющему переданы только первичные документы по зарплате, их нужно было систематизировать), необходимостью провести инвентаризацию, вести текущую бухгалтерию, готовить отчеты об использовании управляющим денежных средств должника, делать много запросов и получать большое количество корреспонденции, наличием порядка 100 дебиторов, а также подозрительных сделок должника, работа с которыми требовала юридического сопровождения (л.д. 84-88 т. 1, л.д. 28-34 т. 3),

В подтверждение обоснованности привлечения Компании "Сфинкс" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в период с 01.12.2012 по 30.04.2015 (то есть на протяжении 29-ти месяцев), а также обоснованности размера установленной платы за услуги Компании "Сфинкс" (50.000 руб. ежемесячно), конкурсный управляющий Вохмина Н.В. ссылается на подписанные ею со стороны ООО "Нива" ежемесячные акты выполненных работ (л.д. 38-62 т. 1, л.д. 106-120 т. 3), неподписанный никем отчет о работе специалистов за период с 01.12.2012 по 31.03.2015, копия которого представлена в дело с исполненной Вохминой Е.И. заверительной надписью (л.д. 92-105 т. 1), а также подписанный директором Компании "Сфинкс" Терехиной С.Ю. уточненный отчет о работе специалистов по договору N 192 от 01.12.2012 за период с 01.12.2012 по 31.03.2015 (л.д. 6-32 т. 4).

Помимо этого в обоснование разумности привлечения Компании "Сфинкс" с оплатой услуг в 50.000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. ссылается на следующие данные о расценках за услуги соответствующих специалистов, сложившиеся на рынке. Так, согласно решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 адвокатам рекомендовано в качестве минимальной ставки вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц по договору руководствоваться размером вознаграждения в 20.000 руб. в месяц (л.д. 7-10 т. 3). Также конкурсным управляющим приведены размещенные в интернете прайс-листы трёх предприятий, оказывающих правые услуги и находящихся в г. Перми (л.д. 11-17 т. 3), согласно которым стоимость абонентского обслуживания юридических лиц составляет от 20.000 - 30.000 руб. в месяц и распространяется на все виды юридических услуг без ограничений. Также конкурсным управляющим приведены данные интернет-ресурса "Яндекс. Работа", представляющего аналитическую обработку объявлений о предложении работы по отдельным специальностям, на апрель 2015 года в г. Перми средняя ежемесячная зарплата юриста составляла 27.000 руб., бухгалтера - 22.000 руб., офис-менеджера - 18.000 руб. (л.д. 19, 22, 25 т. 3).

В свою очередь Уполномоченный орган в своих письменных пояснениях по сути настоящего спора (л.д. 84-88 т. 3, л.д. 62-67 т. 4) утверждает о необоснованности привлечения управляющим Вохминой Н.В. Компании "Сфинкс" в столь длительный период (29 месяцев) и приводит в обоснование своей позиции доводы о существенном отличии объёма потребных правовых и бухгалтерских услуг в течение данного периода; о неоправданном перенесении интенсивности труда юристов и бухгалтеров на отдаленный по времени участок конкурсного производства в ущерб его начальному временному отрезку, что, по мнению Уполномоченного органа, отражает намерение управляющего затягивать конкурсное производство в целях дополнительного извлечения личной выгоды за счет вознаграждения и оплаты услуг привлечённых лиц.

Также Уполномоченный орган приводит данные о том, что управляющий Вохмина Н.В. наряду с полномочиями конкурсного управляющего ООО "Нива" одновременно исполняет обязанности арбитражного управляющего ещё в 7-8-ми процедурах банкротства в отношении иных должников, в ряде которых привлекает Компанию "Сфинкс" для обеспечения своих полномочий. В связи с этим Уполномоченный орган считает, что Вохмина Н.В. из-за существенной нагрузки не в силах выполнять свои обязанности самостоятельно и добросовестно, и именно этим обусловлено привлечение Компании "Сфинкс", но такое привлечение нарушает интересы кредиторов, так как влечет дополнительное расходование конкурсной массы.

Уполномоченный орган считает, что при наличии у должника помещений, оргтехники и собственного автотранспорта привлечение Компании "Сфинкс" не может обусловливаться возможностью предоставления привлечённым лицом рабочих мест и автомобиля для нужд управляющего, значительная часть выполняемых работниками Компании "Сфинкс" работ однотипна и рутинна, в связи с чем могла быть исполнена одним юристом и одним бухгалтером, а услуги офис-менеджера не требовались; со стороны Компании "Сфинкс" часть работ исполнена некачественно, следствием чего стало привлечение должника к ответственности в виде штрафов за несвоевременную сдачу отчетности. В обоснование Уполномоченный орган представляет свой расчет стоимости услуг, изготовленный на основании сведений о расценках на отдельные виды правовых и бухгалтерских услуг, опубликованных в интернете, а также сведений, исходящих от ООО "Агентство юридической безопасности "Бизнес партнер", ООО "Сакрис" и адвоката Гришаевой О.В. (л.д. 74-81, 150-151 т. 4). Опираясь на данный расчет, Уполномоченный орган считает стоимость оказанных должнику юридических услуг только в 486.250 руб. и бухгалтерских услуг - только в 200.020 руб. (л.д. 62-66 т. 4).

Из содержания оспариваемого определения от 01.06.2015 следует, что судом первой инстанции не дана оценка ни изложенным выше доводам управляющего Вохминой Н.В., ни доводам Уполномоченного органа, представленные в их обоснование доказательства судом в порядке ст. ст. 65-67, 71 АПК РФ не исследовались, а ряд сделанных в судебном акте выводов суда не соответствует обстоятельствам спора и не подтверждается доказательствами. Нельзя считать корректным и сравнение судом стоимости услуг Компании "Сфинкс" со всеми управленческими расходами должника в период, предшествовавший делу о его банкротстве, так как условия функционирования полноценно действующего предприятия и признанного банкротом должника в конкурсном производстве (как выше уже указано производственная деятельность ООО "Нива" прекращена в конце 2012 года, работники уволены в январе 2013 года) отличаются радикально.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, соответствующее право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Апелляционный суд усматривает, что обстоятельства конкурсного производства ООО "Нива" (объём имущества, необходимость систематизации документации и ведения бухучета, оспаривания ряда сделок должника и работы с дебиторской задолженностью) не исключали возможность привлечения управляющим Вохминой Н.В. услуг юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности в интересах кредиторов, равно как и привлечения услуг специализированной организации, предоставляющей арбитражному управляющему комплекс необходимых услуг. Однако такое привлечение должно было сопровождаться надлежащей организацией работы привлечённых специалистов, что позволило бы в максимально сжатые сроки обеспечить разрешение всех задач конкурсного производства. Привлечение с той же целью специализированной организации с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения может быть оптимальным и оправданным не на весь период конкурсного производства, но лишь на определенный его отрезок, в пределах которого осуществляется максимальное количество мероприятий в различных аспектах конкурсного производства.

Кроме того, нужно учитывать, что законодательство о банкротство презюмирует, что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и обыкновенные действия правового характера, а также такого же рода рутинные действия, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность. Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не вправе привлекать специалистов для исполнения того объёма работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлечённых специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд усматривает, что специалисты привлеченной управляющим Вохминой Н.В. частично выполняли работу, которую в состоянии был исполнить сам конкурсный управляющий, организация управляющим работы специалистов Компании "Сфинкс" не была направлена на осуществление всех мероприятий конкурсного производства с максимальной интенсивностью в сжатые сроки. В связи с этим следует признать, что в течение определенного временного отрезка конкурсного производства ООО "Нива" конкурсным управляющим Вохминой Н.В. допускалось необоснованное привлечение работников Компании "Сфинкс" с оплатой их услуг за счет должника под предлогом необходимости обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Это подтверждается следующим.

Представленные конкурсным управляющим Вохминой Н.В. 29 актов выполненных работ по договору от 01.12.2012 N 192 носят формальный характер и не позволяют установить, какие именно услуги в соответствующий месяц были оказаны и связаны ли они с целями конкурсного производства, в связи с чем данные документы не могут подтвердить ни обоснованность привлечения Компании "Сфинкс", ни обоснованность стоимости её услуг. Равно для этой цели не может быть использован и отчет о работе специалистов за период с 01.12.2012 по 31.03.2015 (л.д. 92-105 т. 1), так как он не подписан.

Объём оказанных услуг должно установить с помощью подписанного директором Компании "Сфинкс" Терехиной С.Ю. уточненного отчета о работе специалистов по договору N 192 от 01.12.2012 за период с 01.12.2012 по 31.03.2015 (л.д. 6-27 т. 4), соотнесенного с иными материалами дела.

Указанный отчет о работе специалистов в целом с разбивкой по месяцам фиксирует количественные показатели работы офис-менеджера, (например: прием и контроль звонков - 21 рабочий день, копирование документов - 21 рабочий день, получение корреспонденции - 44 шт. и т.п.), бухгалтеров (например: количество обработанных документов по выпискам банка - 4, количество обработанных первичных документов в программе 1С - 27 шт. и т.д.), а также юристов (например: подготовка и направление запросов - 4 шт.). При этом описание характера, конкретного содержания и других качественных параметров соответствующих действий работников, как правило, отсутствует или является исключительно фрагментарным или обезличенным (например: проведение инвентаризации имущества должника, подбор документов по дебиторской задолженности и т.д.).

Тем не менее, несмотря на недостаточную конкретизацию в отчете работы бухгалтеров, со стороны Уполномоченного органа представлены доказательства стоимости соответствующих объёмов бухгалтерских операций, отраженных в уточненном отчете Компании "Сфинкс". Согласно приведенному Уполномоченным органом расчету, основанному на информации из интернет-источников, а также ответов ООО "Бизнес Партнер" и ООО "Сакрис" о стоимости бухгалтерских услуг, стоимость соответствующего объёма бухгалтерских услуг, отраженному в отчете, не превышает 207.200 руб.

Со стороны конкурсного управляющего и Компании "Сфинкс" расчета стоимости бухгалтерских услуг применительно к фактически оказанному их объёму, отраженному в уточненном отчете, не представлено.

Кроме того, нужно учитывать наличие оснований полагать, что соответствующие услуги по подготовке и сдаче отчетности были оказаны с недостаточным качеством. Так документы отчетности ООО "Нива" в ходе конкурсного производства Пенсионный Фонд РФ несвоевременно сдавались трижды, следствием чего стало начисление штрафов в размере 10.731,14 руб. (л.д. 70-71, 100-146 т. 4). Согласно письма Фонда социального страхования не сдана отчетность за 4-й квартал 2014 года (л.д. 69 т. 4).

Объём работы офис-менеджера нельзя считать интенсивным: например, за весь 1-й квартал 2013 года офис-менеджером получено 94 ед. корреспонденции, отправлено - 240, то есть в среднем в течение одного рабочего дня - 1,7 и 4,2 ед.; за 3-й квартал 2013 года - соответственно 0,8 и 2,9 ед. за день. С учетом того, что в круг обязанностей офис-менеджера помимо приемки и отправки корреспонденции входили ещё только контроль звонков и копирование документов следует согласиться с доводами Уполномоченного органа о том, что функции офис-менеджера мог исполнять частично сам конкурсный управляющий, а частично привлеченный бухгалтер.

То есть привлечение Компании "Сфинкс" в части предоставления конкурсному управляющему ООО "Нива" Вохминой Н.В. услуг офис-менеджера нельзя признать обоснованным.

Соотнесение данных уточненного отчета Компании "Сфинкс" с иными материалами дела выявляет и другие обстоятельства, значащие для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего следует, что процесс рассмотрения в суде требований кредиторов на предмет их включения в состав реестра ООО "Нива" не был конфликтным и не сопровождался обжалованием принятых в связи с этим судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядке, все заявленные кредиторами в январе 2013 года после открытия конкурсного производства требования были включены судом в состав реестра в феврале - марте 2013 года. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего Вохминой Н.В. необходимых знаний и опыта (предоставляет услуги антикризисного управления с 2000 года), апелляционный суд не усматривает необходимости для конкурсного управляющего прибегать к услугам сторонних юристов в связи с рассмотрением в суде требований кредиторов на предмет их включения в состав реестра требований кредиторов ООО "Нива".

При том, что инвентаризация имущества должника должна проводиться в максимально короткие сроки, так как она предваряет всю остальную работу в ходе конкурсного производства, мероприятия по инвентаризации имущества ООО "Нива" (восемь описей) осуществлялись на протяжении двух лет (с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года).

Такой срок инвентаризации не может быть оправдан какими-либо уважительными обстоятельствами, поскольку в деле нет доказательств отсутствия у должника документации и сведений о своем имуществе. Сама конкурсный управляющий сообщает о необходимости восстановления бухучета должника ввиду разрозненности документации и необходимости её систематизации, отсутствии электронного документооборота, но не ввиду сплошного отсутствия документации и необходимости её истребования.

Инвентаризация дебиторской задолженности завершена в последнюю очередь. Об этом свидетельствует также и тот факт, что в отчете управляющего Вохминой Н.В. о результатах конкурсного производства от 17.10.2014 отражены сведения лишь о работе в отношении 7-ми дебиторах (л.д. 18-34 т. 1), а в отчете от 27.01.2015 - сведения уже о 24-х дебиторах (л.д. 61-83 т. 3).

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 27.01.2015 очевидно, что с целью формирования конкурсной массы по заявлениям конкурсного управляющего судом разрешено в пользу ООО "Нива" семь споров о признании сделок должника недействительными (ответчиками в пяти спорах выступал Шостак С.В., в одном - Базарова Н.В. и в одном - ООО "Пермагропромхимия"). Результаты работы по взысканию дебиторской задолженности к январю 2015 года (после более чем двух лет конкурсного производства) выглядели следующим образом: вступивших в законную силу судебных актов в отношении дебиторской задолженности - три: в отношении задолженности ООО "Тельмана" (ООО "Тельмана" отказано во включении в реестр), ООО "Заря" (включено в реестр 600.000 руб.) и Поморцева Р.Н. (с него в пользу ООО "Нива" подлежит взысканию 17.700 руб., в конкурсную массу деньги не поступили); ведется производство в судах по восьми искам (ответчики Бабкин В.И., Мещина А.В., ООО "Актион-Пресс", ООО "Глобал-Транс", ООО "Зуевское", ООО "Компания Т.А.", ООО "Региональный центр независимой оценки", ООО "Страховая компания "Согаз-Арго") на общую сумму 3.415.743 руб.; на стадии подбора документов и подготовки исков находится работа в отношении ещё шести дебиторов (ОАО "Башнефтегеофизика", ЗАО ПФ "СКБ Контур", ООО "Звидовская продовольственная компания", ООО "Заря", ООО "Северное", ООО "Техмаркет") на общую сумму 27.928.600 руб.

Всего в состав конкурсной массы за счет истребования и взыскания дебиторской задолженности фактически поступило только 1.381.852 руб.

Следует обратить и на такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, как время подачи исков в суд, а также характер и сложность соответствующих судебных споров.

Иски о признании недействительными пяти сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований Шостак С.В. и сделки с Базаровой Н.В. поданы в суд только в октябре - ноябре 2013 года (то есть спустя 10-11 месяцев после заключения договора с Компанией "Сфинкс"), а сделки с ООО "Пермагропромхимия" - только в марте 2014 года. При этом представляется, что препятствий к подаче соответствующих исков в самом начале конкурсного производства не имелось, так как Шостаку С.В. были отчуждены объекты недвижимости, сведения о чём имелись в ЕГРП, а необходимые документы - у должника и в органах Росреестра; данные об отчужденной в пользу Базаровой Н.В. автомашины - у должника и в органах ГИБДД, данные о мировом соглашении, во исполнение которого совершена сделка с ООО "Пермагропромхимия" - в судебном деле и у должника. Ввиду открытости указанных внешних источников информации о перечисленных сделках, а также наличия сведений о них в делах должника и в отчете временного управляющего, однотипности правых ситуаций и характера споров по всем указанным делам, подготовка заявлений о признании сделок недействительными и подача их в суд не должны была занять много времени и усилий и могли быть осуществлены уже в январе - феврале 2013 года. Правовое сопровождение хода рассмотрения этих споров в судах по тем же причинам не требовало экстраординарных усилий.

Вышеописанные результаты работы по истребованию и взысканию дебиторской задолженности ООО "Нива" показывают, что за исключением мер к включению в реестр к дебиторам-банкротам (ООО "Тельмана", ООО "Заря") иски к восьми дебиторам, суммарная балансовая стоимость задолженности которых составляет 3.415.743 руб., были заявлены только осенью 2014 года (то есть спустя почти два года после открытия конкурсного производства), а к шести наиболее крупным дебиторам с суммарной задолженностью 27.928.600 руб. иски не были поданы ещё и в январе 2015 года.

Такие результаты работы по оспариванию сделок должника, истребованию и взысканию дебиторской задолженности применительно к фактору продолжительности конкурсного производства не могут быть признаны удовлетворительными. Изложенные обстоятельства позволяют признать, что у Уполномоченного органа имелись основания для предположения о намеренном затягивании со стороны конкурсного управляющего конкурсного производства посредством непринятия своевременных мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности. Данные обстоятельства позволяют также прийти к выводу о ненадлежащей организации со стороны конкурсного управляющего работы привлечённых специалистов Компании "Сфинкс" на предмет выполнения в максимально сжатые сроки всех мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Апелляционный суд полагает, что в ряде случаев для правового сопровождения оспаривания ряда сделок должника, а также рассмотрения в судах ряда исков о взыскании дебиторской задолженности и других судебных споров (например, с участием ОАО "Пермэнергосбыт"), у конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Н.В. имелась необходимость привлечения юриста. Тем не менее, ввиду условно типового характера большинства споров и возможности предъявления исков одновременно и много раньше по времени к началу конкурсного производства, чем это имело в действительности, конкурсным управляющим допущено необоснованное привлечение Компании "Сфинкс" в части оказания услуг правового характера на протяжении значительного отрезка времени в ходе конкурсного производства.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что объём бухгалтерской и правовой работы ООО "Нива" таков, что с ним вполне мог справиться один юрист и один бухгалтер, с учетом того, что они оказывают лишь содействие, помощь конкурсному управляющему, способному исполнить часть соответствующей работы самостоятельно. Ввиду возможности осуществить ряд мероприятий конкурсного производства во много более сжатые сроки, в пределах которых только и возможно было бы привлечение специализированной организации, оказывающей комплекс услуг по фиксированной цене, привлечение Компании "Сфинкс" не может считаться обоснованным на протяжении всех 29 месяцев. На протяжении части из этого периода разумным было бы ограничиться привлечением юриста и (или) бухгалтера по отдельному договору. При таком подходе заслуживают внимания доводы Уполномоченного органа о целесообразности привлечения не услуг специализированной компании за абонентскую плату, но привлечение на оговоренный срок по отдельным договорам юриста и бухгалтера (их средняя зарплата в г. Перми согласно данным самого конкурсного управляющего составляет 27.000 руб. и 22.000 руб. в месяц).

О необоснованности привлечения части из оказываемых конкурсному управляющему услуг должно было быть очевидным и Компании "Сфинкс", потому что её работники по существу выполняли почти весь объём деятельности, обеспечивающей деятельность ООО "Нива" в ходе конкурсного производства.

С учетом возможности и необходимости для конкурсного управляющего Вохминой Н.В. самостоятельно выполнять ряд тех функций, что были ею возложены на работников привлечённого лица, необоснованность привлечения услуг офис-менеджера, необоснованность доводов о предоставлении привлечённым лицом помещения, оргтехники, автомобиля (так как свободные помещения, оргтехника и автотранспорт имеются у должника), принимая во внимание представленные Уполномоченным органом вышеуказанные расчеты стоимости фактически оказанных конкурсному управляющему бухгалтерских и юридических услуг (200.020 руб. и 486.250 руб.), которые более чем вдвое ниже той суммы, которая начислена управляющим Вохминой Н.В. Компании "Сфинкс" (1.400.000 руб.), а также учитывая возможность и необходимость осуществления мер правового характера в сжатые сроки, чего не было сделано ввиду ненадлежащей организации работы привлечённых работников, апелляционный суд приходит к убеждению в возможности признать обоснованными оказанные Компанией "Сфинкс" услуги только в части их стоимости 800.000 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку конкурсным управляющим Вохминой Н.В. за счет конкурсной массы выплачено Компании "Сфинкс" 1.200.000 руб., с конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в конкурсную массу ООО "Нива" необходимо взыскать 400.000 руб.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 01.06.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-800/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворить частично:

Снизить лимит расходов на проведение конкурсного производства ООО "Нива" до 889.193 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны в пользу ООО "Нива" 400.000 рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко