Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-5074/21 по делу N А50-29899/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А50-29899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2021 года

по делу N А50-29899/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995)

к Вохминой Наталье Владимировне (ИНН 590200182207)

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (далее - истец, ООО "СК "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Вохминой Н.В. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) 400 000,00 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива", в порядке регресса, а также процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела; суд признал, что умысел ответчика не доказан, что противоречит выводам суда по делу N А50-800/2012, в котором установлено, что арбитражный управляющий Вохмина Н.В., заключая договор с ООО "АУК "Сфинкс", могла самостоятельно исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Нива", но неправомерно возложила их за счет конкурсной массы на ООО "АУК "Сфинкс", получая вознаграждение, чем извлекла личную материальную выгоду, что свидетельствует о наличии умысла Вохминой Н.В.; незаконно полученная выгода за счет должника, возмещенная должнику страховщиком, в силу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-800/2012 от 06.11.2012 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-800/2012 от 14.11.2014, утверждена Вохмина Наталья Владимировна. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-800/2012 от 02.02.2016 Вохмина Н. В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива", конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.202 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Вохминой Н.В. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "СК Арсеналъ": договор (полис страхования) N 14/TPL16/780001 от 02.09.2014 (срок действия с 17.09.2014 по 16.09.2015).

По условиям названного договора страховщик обязался произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя, Вохминой Н.В., в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы. Страховая сумма по договору определена в 3 000 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-800/2012 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015) снижены лимиты расходов на проведение конкурсного производства ООО "Нива" до 889 193 руб., с конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в пользу ООО "Нива" взысканы убытки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу N А50-7264/2017 (оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017) с ООО "СК Арсеналъ" в пользу ООО "Нива" было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению N 7856 от 10.11.2017 ООО "СК Арсеналъ" перечислило денежные средства в пользу ООО "Нива".

После выплаты страхового возмещения, по мнению истца, на основании п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у ООО "СК Арсеналъ" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что в рассматриваемом по настоящему делу случае умышленное причинение ответчиком возмещенных истцом убытков не подтверждается материалами дела, и истец не доказал наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как верно отметил суд, действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В качестве основания для отказа в выплате страховщик может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что вопреки доводам заявителя жалобы сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, как установил суд, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) страховая компания не исполнила.

Из материалов настоящего дела видно, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-800/2012 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015) снижены лимиты расходов на проведение конкурсного производства ООО "Нива" до 889 193 руб., с конкурсного управляющего Вохминой Н. В. в пользу ООО "Нива" взысканы убытки в размере 400 000 руб.

При этом апелляционный суд отметил, что установление такого лимита расходов означает, что, если обстоятельства дела о банкротстве требуют привлечения для обеспечения полномочий конкурсного управляющего услуг третьих лиц и при этом есть основания полагать, что стоимость их услуг приведет к превышению указанного размера лимита расходов, то конкурсный управляющий в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве обязан заблаговременно до привлечения таких лиц обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд и в ходе судебного процесса доказать как необходимость привлечения такого лица, так и обоснованность стоимости его услуг.

Взыскание убытков судом произведено в связи с тем, что в течение определенного временного отрезка конкурсного производства ООО "Нива" конкурсным управляющим Вохминой Н.В. допускалось необоснованное привлечение работников ООО АУК "Сфинкс" с оплатой их услуг за счет должника под предлогом необходимости обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что обстоятельства конкурсного производства ООО "Нива" (объем имущества, необходимость систематизации документации и ведения бухучета, оспаривания ряда сделок должника и работы с дебиторской задолженностью) не исключали возможность привлечения управляющим Вохминой Н.В. услуг юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности в интересах кредиторов, равно как и привлечения услуг специализированной организации, предоставляющей арбитражному управляющему комплекс необходимых услуг и снизил размер расходов с учетом установленного лимита, взыскав сумму, превышающую установленный размер, с Вохминой Н.В.

Следовательно, оснований для вывода о том, что, заключив договор на оказание услуг с ООО АУК "Сфинкс", Вохмина Н.В. ненадлежаще осуществляла возложенные на нее полномочия, у суда не имеется.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) Вохминой Н.В., приведших к образованию убытков конкурсным кредиторам, судебными актами не установлен.

Вопреки доводам заявителя жалобы один лишь факт нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

При наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные страховым обществом убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке.

Суд установил, что получение ответчиком какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом в рамках дела обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего. В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу.

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к обстоятельствам дела, обоснованно отметил в решении, что получение Вохминой Н.В. какой-либо выгоды в результате его действий из установленных судом в рамках дела обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, установленные в рамках названного дела признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Поскольку в рассматриваемом деле умышленное причинение ответчиком возмещенных истцом убытков не подтверждается материалами дела и истец не доказал наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска, суд правомерно признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года по делу N А50-29899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб