Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6725/21 по делу N А71-629/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А71-629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу N А71-629/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Овчинниковой Екатерины Александровны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества АКБ "Пробизнесбанк" в её отсутствие.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 Кольмай Анастасия Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.09.2020 поступило заявление общества АКБ "Пробизнесбанк" о включении задолженности по кредитному договору N 774-33954256-810/12ф от 25.01.2012 в сумме 1 597 311 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Кольмай А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 в удовлетворении требования общества АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ "Пробизнесбанк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество АКБ "Пробизнесбанк" указывает, что кредитный договор не расторгнут, срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов, соответственно, проценты продолжают начисляться по настоящее время. По состоянию на текущую дату задолженность должника по кредитному договору не погашена, должник вносил платежи в счет погашения задолженности перед банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств по выплате заемных денежных средств, в связи с чем, общество АКБ "Пробизнесбанк" считает срок исковой давности не пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2012 между должником (заемщик) и обществом АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) заключен кредитный договор N 774-33954256-810/12ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,10% в день.

Обязательства по выдаче кредита обществом АКБ "Пробизнесбанк" исполнены в полном объеме.

Платежи для погашения кредита должником вносились ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2015 по делу N А40-154909/2015 общество АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету кредитора по состоянию на момент введения в отношении должника реализации имущества размер задолженности должника по кредитному договору составил 1 597 311 руб. 30 коп., в том числе 114 075 руб. 79 коп. долга, 221 763 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 1 261 472 руб. 21 коп. штрафных санкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником в полном объеме не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий имуществом должника Овчинникова Е.А. заявила о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор N 774-33954256-810/12ф от 25.01.2012, согласно условиям которого сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть не позднее 25.01.2017 (дата последнего платежа по условиям кредитного договора), выписку Банка по счету должника, из которой следует, что датой последнего погашения Кольмай А.А. суммы задолженности является 10.03.2015, установив, что после указанной даты должник платежи для погашения задолженности по кредитному договору в адрес Банка не осуществлял, Банком не предпринимались действия по истребованию указанной задолженности, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании Кольмай А.А. долга в пределах срока исковой давности, предъявлении кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке либо истребовании суммы задолженности в пределах срока исковой давности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 09.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сочли обоснованным заявление финансового управляющего об истечении срока исковой давности по указанным требованиям и отказали в удовлетворении требований кредитора на основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса.

Отклоняя доводы Банка относительно признания долга должником, суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 постановления N 43, согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае, частичная оплата произведена 10.03.2015, в последующем после 25.01.2017 в пределах срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывала, оплат не производила, доказательства, свидетельствующие о признании должником долга в пределах срока исковой давности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на субъективном толковании норм материального права заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, не опровергают выводов судов.

Ссылка кассатора на пункт 25 постановления N 43 судом округа не принимается, поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, при этом с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу N А71-629/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова