Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-3079/21 по делу N А71-629/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А71-629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087) о включении задолженности в сумме 1 597 311,30 рубля в реестр требований кредиторов гражданина Кольмай Анастасии Андреевны,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела N А71-629/2020

о признании Кольмай (Шубиной) Анастасии Андреевны (ИНН 183209421465, СНИЛС 161-235-566 43) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Кольмай (Шубиной) Анастасии Андреевны (далее - Кольмай А.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 02.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Кольмай А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Екатерина Александровна (далее - Овчинникова Е.А.), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

09.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитор) о включении задолженности по кредитному договору N 774-33954256-810/12ф от 25.01.2012 в размере 1 597 311,30 рубля в реестр требований кредиторов Кольмай А.А.

Финансовым управляющим должника заявлены возражения относительно заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 597 311,30 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитный договор не расторгнут, срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка, соответственно, проценты продолжают начисляться по настоящее время. По состоянию на текущую дату задолженность должника по кредитному договору N 774-33954256-810/12ф от 25.01.2012 не погашена, должник вносил платежи в счет погашения задолженности перед банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств по выплате заемных денежных средств, в связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" считает срок исковой давности не пропущенным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочих дней.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Овчинниковой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и должником заключен 25.01.2012, в этот же день банк выполнил свои обязательства. Следовательно, должник была обязана исполнить свои обязательства перед банком по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в срок не позднее 25.01.2017. Должник перестала исполнять обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в марте 2015 года, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника только 09.09.2020 в рамках дела о банкротстве Колымай А.А., то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ОАО АКБ "Пробизнесбанк", финансового управляющего должника Овчинниковой Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между должником (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) заключен кредитный договор N 774-33954256-810/12ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,10% в день.

Обязательства по выдаче кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнены в полном объеме.

Платежи для погашения кредита должником вносились ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Колымай А.А.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 Кольмай А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А.

Согласно расчету кредитора по состоянию на момент введения в отношении должника реализации имущества размер задолженности должника по кредитному договору N 774-33954256-810/12ф от 25.01.2012 составил 1 597 311,30 рубля, в том числе 114 075,79 рублей долга, 221 763,30 рублей процентов за пользование кредитом, 1 261 472,21 рубля штрафных санкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником в полном объеме не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий должника Овчинникова Е.А. привела доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Кольмай А.А. задолженности в размере 1 597 311,30 рубля предъявлено в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательства, свидетельствующие о признании Кольмай А.А. долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между должником (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) заключен кредитный договор N 774-33954256-810/12ф от 25.01.2012, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,10% в день.

Обязательства по выдаче кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнены в полном объеме.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности, сведения о наличии исполнительного производства о взыскании в принудительном порядке задолженности, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника Овчинниковой Е.А. было заявлено о применении к требованиям кредитора срока исковой давности, указывая на то, что должник прекратила исполнение обязательств в марте 2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исходя из условий кредитного договора N 774-33954256-810/12ф от 25.01.2012, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть не позднее 25.01.2017.

Согласно выписке ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, датой последнего погашения должником суммы задолженности является 10.03.2015 (л.д.14-15).

После указанной даты должник платежи для погашения задолженности по кредитному договору N 774-33954256-810/12ф от 25.01.2012 в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не осуществлял.

Доказательства, свидетельствующие о признании Кольмай А.А. долга в пределах срока исковой давности, предъявлении кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке либо истребовании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 597 311,30 рубля в реестр требований кредиторов должника 09.09.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Кольмай А.А. задолженности в размере 1 597 311,30 рубля в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывала, доказательства, свидетельствующие о признании должником долга в пределах срока исковой давности, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года по делу N А71-629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова