Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6014/21 по делу N А60-59325/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-59325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-59325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Рачева К.В. (доверенность от 11.05.2021 N 311/05/01-14/0111);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - Абушенко Г.Э. (доверенность от 11.01.2021 N 1);

индивидуального предпринимателя Мозерова Анатолия Александровича (далее - предприниматель Мозеров А.А.) - Рыжков А.В. (доверенность от 16.12.2020) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - общество "Альта", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки - здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова - Учителей в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент), предприниматель Мозеров А.А., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области (далее - уполномоченный по защите прав).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у здания автомойки признаков объекта капитального строительства, судами необоснованно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, по мнению заявителя, вывод судов о фактическом переносе автомойки с земельного участка по ул. Блюхера, д. 91 на земельный участок по ул. Вилонова - Учителей основан на ненадлежащем анализе материалов дела, не оценены выводы истца о недоказанности факта переноса автомойки. Заявитель считает, что в основу данного вывода судами положено не имеющее преюдициальной силы для данного спора решение суда по делу N А60-68539/2021, поскольку в указанном деле и в настоящем деле разный субъектный состав, кроме того обстоятельства перевозки частей автомойки, а равно - ее разборки и сборки в деле N А60-68539/2021 не исследовались.

Администрация считает, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на выводах специалистов, содержащихся в представленных ответчиком заключениях, при этом надлежащая оценка документам, представленным администрацией, департаментов не дана. Администрация считает, что представленные ответчиком заключения нельзя считать в достаточной степени достоверными. Заявитель отмечает, что любой фундамент вне зависимости от его вида, служит несущей конструкцией, обеспечивающей тесную связь с землей.

Общество "Альта" и предприниматель Мозеров А.А. представили совместный отзыв на кассационную жалобу, считают что судами правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств. Просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области представил отзыв, возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга поступило уведомление департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.08.2020 N 29-17-21/408-У о выявлении самовольной постройки.

Согласно данному уведомлению, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова - Учителей, выявлен факт возведения (создания) обществом "Альта" здания из металлоконструкций без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки департамента от 28.08.2020 N 29-17-21/408.

Как указано в акте от 28.08.2020, в ходе визуального осмотра объекта 20.08.2020 сотрудником департамента установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2 по ул. Вилонова - Учителей возведено здание автомойки, на фасаде которого размещен рекламный плакат "МастерКЭП N 1"; автомойка на дату осмотра является объектом незавершенного строительства: на объекте выполнены работы по устройству фундамента, металлокаркаса здания, кровли, полов, наружного остекления, внутренних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), ведутся работы по устройству ограждающих конструкций (стен) здания из сендвич-панелей. При этом на момент проведения проверки здание автомойки эксплуатировалось, доступ третьих лиц в него ограничен не был. В ходе осмотре объекта сотрудником департамента установлено, что на объекте выполнено устройство следующих инженерных сетей:

- электроснабжения (выполнено подключение по воздушной линии от существующей электросети, в помещении выполнено устройство электроосвещения, розеточная сеть для подключения бытовых приборов, компьютерной техники, электрокотлов для работы систем отопления и горячего водоснабжения и других систем);

- водоснабжения (автономное от выполненной скважины, для работы систему холодного и горячего водоснабжения, отопления);

- отопления (система автономная, выполнена от электрокотла);

- водоотведения (система автономная; со слов арендатора, стоки от производства и бытовой канализации стекают в кессон, находящийся под зданием, откуда по договору с обществом с ограниченной ответственностью "КСС" от 27.02.2020 N Ш-220 шлам вывозится для утилизации);

- система вентиляции.

Департаментом также указано, что вышеуказанный объект является одноэтажным зданием приблизительными параметрами 18 м x 10 м с заглубленным монолитным кессоном. Фундамент объекта представляет собой ленточную монолитную железобетонную конструкцию толщиной 250 мм переменной высоты от 300 до 800 мм с местными уширениями (монолитные железобетонные опоры) под часть металлических опор каркаса (мелкозаглубленный ленточный фундамент), с устройством внутри контура данной конструкции по слою щебня монолитной железобетонной плиты толщиной около 100 мм, армированной стержнями 10 мм с шагом 200 мм x 200 мм; по центру выполнен монолитный кессон. Надземная часть здания возведена на вышеуказанной конструкции, каркас здания - металлический: к швеллеру, установленному по периметру и под внутренние стены, приварены стойки из квадратной трубы, установлены связи из уголка, стойки соединены горизонтальными конструкциями из квадратной трубы меньшего и аналогичного размера; для формирования ската покрытия выполнен монтаж ферм из квадратной трубы и уголков, по фермам выполнен монтаж прогонов из квадратной трубы, по прогонам и конструкциям стоек выполняется монтаж наружных и внутренних стен, подшивки потолка и покрытия из профлиста. Соединения металлоконструкций каркаса - сварные.

В акте проверки от 28.08.2020 также указано, что вышеописанный объект с учетом положений пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и принимая во внимание невозможность перемещения или демонтажа спорной автомойки без ущерба ее назначению ввиду прочной связи объекта с землей (за счет фундамента, кессона), сварного характера соединений надземных строительных конструкций, наличия стационарных коммуникаций, планируемого длительного срока эксплуатации объекта, является объектом капитального строительства.

Разрешение на строительство такого объекта, как следует из акта проверки от 28.08.2020, уведомления о выявлении самовольной постройки от 28.08.2020 N 29-17-21/408-У, уполномоченным органом не выдавалось.

Вместе с тем земельный участок, на котором возведен спорный объект, выделен администрацией Кировского района города Екатеринбурга обществу под расположение нестационарных торговых объектов по договору от 30.06.2020 N 386-2020/К, заключенному на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702017:2, на котором возведено здание автомойки, находится в неразграниченной собственности, вид разрешенного использования данного земельного участка исходя из сведений, отраженных в публичной кадастровой карте (pkk.rosreestr.ru) и содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, - для стоянок автомобильного транспорта (по документу: под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования, для стоянок автомобильного транспорта).

Считая, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2 здание автомойки является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: - невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; - наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); - тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-68539/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением отказано в удовлетворении требований департамента о привлечении предпринимателя Мозерова А.А. к административному правонарушению по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление строительства объекта капитального строительства (спорной автомойки) в отсутствие разрешения на строительства), ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что спорная модульная автомойка изначально возводилась и эксплуатировалась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 91, в качестве нестационарного торгового объекта, то есть некапитального сооружения, что подтверждается наличием соответствующей разрешительной документации и ежегодным (с 2010 по 2018 годы) включением места размещения объекта в схему нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга.

Также решением установлено, что в связи с тем, что место, на котором размещалась спорная автомойка, не попало в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на 2019-2021 годы, обществу "Альта" было предоставлено компенсационное место для размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 7 (расположено на перекрестке ул. Вилонова - ул. Учителей), которое постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 включено в схему нестационарных торговых объектов бессрочно (реестровый N 386).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и делая вывод о том, что спорная автомойка не является объектом недвижимого имущества, поскольку у нее отсутствуют признаки недвижимого имущества, суды руководствовались представленным в материалы дела заключением от 12.01.2021 N 36/и-20 специалиста Марчука А.Н., пояснениями предупрежденных об уголовной ответственности специалистов Петрухиной Н.А. и Марчука А.Н., данными в судебном заседании.

При строительно-техническом исследовании специалистами установлено и отражено в соответствующих заключениях, что здание автомойки состоит из надземной (разборной) части, а также незаглубленного фундамента и пола с приямками. При этом неразрывно связаны с землей лишь фундамент и бетонный пол, которые выполнены с целью выравнивания площадки, имеющей естественные перепады, а также для обеспечения устройства стока использованной воды в кессон. Разборная часть автомойки, установленная на фундамент, связана лишь с ним, а тесной связи непосредственно с землей не имеет. Сборные фрагменты автомойки технологично отсоединяются при необходимости от фундамента путем холодной срезки, при этом их функциональное назначение не ухудшается.

Из заключения также следует, что процентное соотношение стоимости неразобранных конструкций в случае демонтажа автомойки составит не более 10-15% от общей стоимости объекта, что явно является соразмерными расходами (ущербом) при ее восстановлении после перемещения. Все инженерное оборудование (водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение) в мойке является автономным (за исключением подключения к электропитанию) и переносным, оно может быть использовано при перемещении и последующей установке в любом другом объекте.

В судебном заседании специалисты пояснили, что заливка бетонного пола поверх щебеночного основания, уложенного на асфальтированную площадку, была произведена после установки каркаса здания и на его устойчивость не влияет.

Исследовав заключение и пояснения специалистов, суд пришел к выводу что ни одним из трех признаков объекта недвижимости спорная автомойка не обладает.

Суды отметили, что автомойка (ее надземная, модульная разборная часть, ранее установленная точно таким же способом по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 91) на протяжении ряда лет рассматривалась администрацией как нестационарный торговый объект, размещенный в соответствии с утверждаемыми схемами размещения нестационарных торговых объектов.

При этом суды верно указали, что размещение спорного объекта как НТО соответствует разрешенному виду использования земельного участка, носит временный характер, не предоставляет ответчику исключительных прав на предоставление земельного участка в собственность или аренду.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в установленном порядке, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, судами в силу статьи 16 АПК РФ обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-68539/2019 об отказе в привлечении предпринимателя Мозерова А.А., являющегося директором общества "Альта", к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (осуществление строительства объекта капитального строительства (спорной автомойки) в отсутствие разрешения на строительства). Суды приняли во внимание, что в указанном деле принимал участие департамент - функциональный орган администрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что любой фундамент вне зависимости от его вида, служит несущей конструкцией, обеспечивающей тесную связь с землей, судом округа отклоняется, поскольку наличие неразрывной связи с землей отдельных конструктивных элементов объекта само по себе не является основанием для вывода об отнесении объекта к недвижимому имуществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-59325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова