Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-2480/20 по делу N А76-5585/2019

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" Можайцевой Марии Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А76-5585/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал Модус" - Петрашев Д.С. (доверенность от 29.11.2018);

муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" - Магдеева А.И. (доверенность от 24.12.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - предприятие "Горэкоцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Модус" (далее - общество "Урал-Модус", кредитор) 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать требование в сумме 9 113 385 руб. 08 коп., в том числе 9 041 3765 руб. 02 коп. основного долга, 3 783 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 226 руб. расходов на уплату государственной пошлины, обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий предприятия "Горэкоцентр" Можайцева М.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 23.12.2016 N 105, заключенного между ООО "Урал-Модус" и МУП "ГорЭкоЦентр".

Определением суда от 04.02.2020 производства по требованию общества "Урал-Модус" и заявлению конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о признании недействительным договора от 23.12.2016 N 105, заключенного между обществом "Урал-Модус" и должником, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.04.2021 (судья Яшина Е.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о признании договора от 23.12.2016 N 105 недействительным отказано, в удовлетворении требования общества "УралМодус" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 08.04.2021 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов отменено; требование общества "Урал-Модус" в сумме 9 041 376 руб. 02 коп. основного долга, 3 783 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований предприятия "Городской экологический центр"; производство по требованию общества "Урал-Модус" в сумме 68 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного оказания кредитором спорных услуг, равно как и доказательств привлечения третьих лиц. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на недостатки реестров АВК и платежных документов, представленных кредитором в подтверждение факта оплаты услуг привлеченных лиц. Конкурсный управляющий полагает, что при указанных обстоятельствах, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника заявленной ко включению задолженности, требования кредитора не могут быть включены в реестр должника.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между должником (заказчик) и обществом "Урал-Модус" (исполнитель) заключен договор N 105, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по поставке грунта на городскую свалку в Металлургическом районе г. Челябинска для промежуточной изоляции отходов в соответствии с Техническим заданием и Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки города Челябинска (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг по договору согласован сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 1.4. договора).

Договором установлено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифа на поставку 1 тонны изоляционного материала и фактического количества изолирующего материала, доставленного на городскую свалку через АВК за отчетный период. В случае ремонтных работ на АВК вес считается по среднемесячным весовым показателям на основании предоставленной справки с АВК.

Оплата по договору осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение трех месяцев, следующих за отчетным. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.4. договора).

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по поставке грунта, являющегося Приложением N 1 к договору от 23.12.2016 N 105, объем изоляционного материала составляет 360 000 тонн, объем изоляционного материала в год 120 000 тонн, с ежемесячной поставкой по 10 000 тонн.

Место оказания услуг - территория городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска.

Согласно представленным в материалы дела актам общество "Урал-Модус" оказало услуги по доставке изоляционного материала.

Письмом от 17.09.2018 исх. N 1721 предприятие "ГорЭкоЦентр" со ссылкой на распоряжение Главы города Челябинска от 07.09.2018 N 10340 уведомило общество "Урал-Модус" о расторжении договора N 105ГЭЦ с 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-35956/2018 с предприятия "ГорЭкоЦентр" в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N 105 в сумме 9 041 376 руб. 02 коп., 3 783 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 226 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что должник не погасил задолженность в указанной сумме, кредитор обратился с заявлением о включении ее в реестр.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий просил признать договор от 23.12.2016 N 105, заключенный между обществом "Урал-Модус" и предприятием "ГорЭкоЦентр", недействительным.

Рассмотрев заявленные требования и установив, что комиссией в составе Комитета и Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска при приеме-передаче земельного участка от 01.10.2018 установлен факт выполнения работ по изоляции окончательного изолирующего слоя грунта на рабочих картах тела свалки и откосах, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов управляющего о мнимости оспариваемого договора. Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку заключен без получения предварительного письменного согласия Комитета, также был отклонен судом ввиду представления доказательств наличия согласия на заключение договора.

Таким образом, не установив оснований для признания договора от 23.12.2016 N 105 недействительной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Урал-Модус" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что документы, позволяющие проверить обоснованность и реальность оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования общества "Урал-Модус" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и установив, что требования общества "Урал-Модус" основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-35956/2018), приняв во внимание пояснения кредитора об оказании услуг посредством привлечения третьих лиц (перевозчиков), учтя представленные в материалы дела доказательства данному факту (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг), реестры АВК, и то, что представленные доказательства не были оспорены, а ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы для установлении наличия на территории свалки промежуточных слоев изоляции отходов, их состава и объема грунта отозвано с учетом позиции конкурсного управляющего, который не оспаривал само наличие грунта, учтя, что определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной (в том числе по основаниям мнимости) не обжаловано, а доказательства погашения задолженности не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о представлении кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (с учетом повышенного стандарта доказывания) и наличии оснований для их включения в сумме 9 041 376 руб. 02 коп. основного долга и 3 783 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что решение арбитражного суда от 11.06.2019 по делу N А76-35956/2018 вступило в законную силу после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 226 руб. имеет текущий характер, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из чего в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в указанной части.

Возражения конкурсного управляющего отклонены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и необходимости принятия иного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание конкурсного управляющего на судебные акты по делу N А76-6462/2019, установившие факт поставки муниципальным унитарным предприятием "ПОВВ" изоляционного материала на городскую свалку в Металлургическом районе города Челябинска по договору от 15.01.2007 N 15, основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными также не послужило, поскольку указанный факт не исключает оказание услуг кредитором.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требований кредитора обоснованными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А76-5585/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов