Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-14694/20 по делу N А76-5585/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титаник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-5585/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Титаник" - Трофименко Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 16.08.2020 сроком действия на 1 год);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева Анастасия Николаевна (паспорт, доверенность от 24.12.2020 сроком действия на 1 год).

Определением от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (ОГРН 1027402903956, ИНН 7451044772, адрес: 454091, г. Челябинск, Переселенческий переулок, д.6, далее - МУП "ГорЭкоЦентр"), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 МУП "Городской экологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Южный Урал", ИНН 745301690047, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3313, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454020, город Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф.6.(далее - конкурсный управляющий МУП "ГорЭкоЦентр" Можайцева М.Ю.)

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий МУП "ГорЭкоЦентр" Можайцева М.Ю. 10.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по осуществлению платежа в пользу ООО "Титаник" в размере 3 000 000 руб., взыскать в конкурную массу должника с ответчика 3 000 000 руб. (вх. от 10.07.2019 N 40722, сделка N 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 платеж, произведенный МУП "Городской экологический центр" в пользу ООО "Титаник" по платежному поручению от 19.11.2018, в сумме 3 000 000 руб. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.11.2020, ООО "Титаник" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам: По договору оплата за выполненные работы за август 2018 года должна быть произведена не позднее 01.11.2018 г. (в течение двух месяцев с момента подписания акта), т.е. на дату оплаты -19.11.2019 г. имелась небольшая просрочка по оплате выполненных работ за август 2018 г., и, следовательно, оплата за август 2018 года была просроченной. Оплата за выполненные работы в сентябре 2018 г. - должна была быть произведена в период с 01.10.2018 г. по 01.12.2018 г., и следовательно, на момент совершения оплаты - 19.11.2018 г. срок оплаты уже наступил Таким образом, предпочтение, указанное в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума N 63, ООО "Титаник" оказано не было.

По мнению апеллянта, суд принял во внимание акт Главного контрольного управления Челябинской области N 07-05/10 внеплановой выездной проверки МУП "ГорЭкоЦентр" от 28.12.2018, которым установлена аффилированность должника и ООО "Титаник" через руководителей и учредителей (стр.51 Акта) (л.д. 22-26 т. 1), и посчитал его достаточным доказательством указанного факта. Тогда как вывод об аффилированности должника и ООО "Титаник" имеет в данном акте только предположительный характер, документального подтверждения наличия родственных и (или) иных связей акт не содержит.

Кроме того, судом ошибочно был сделан вывод о том, что оспариваемым платежом нарушена не только пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и очередность удовлетворения требований: при наличии значительной реестровой задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021 на 09 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2021 на 15 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП "ГорЭкоЦентр" Можайцевой М.Ю. (рег. N 4191) поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

03.02.2021 от ООО "Титаник" во исполнение определения суда от 14.01.2021 поступили дополнительны доказательства, которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.11.2018 N 3751 (т.1, л.д. 27) МУП "Городской экологический центр" перечислило на счет ООО "Титаник" денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В назначении платежа указано, что оплата производилась за работы по организации поступления и размещения отходов на территории гор.свалки в Металлургическом районе г. Челябинска по договору N 107 от 28.12.2016.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты долга было произведено в период подозрительности и привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами (п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Полагая, что в результате произведенного списания требования ООО "Титаник" были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Статья 61.3 Закона о банкротстве разграничивает два периода подозрительности сделок:

- сделки, совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соответственно для признания ее недействительной необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. совершено в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Задолженность, погашенная в результате данного списания, возникла у должника до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - август-сентябрь 2018, в связи с чем не является текущей.

Приведенные обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

Факт наличия на момент осуществления операций задолженности перед иными кредиторами подтверждается представленным конкурсным управляющим должника реестром требований кредиторов. Так, в реестр требований кредиторов МУП "Городской экологический центр" включены требования третьей очереди на сумму 32 171 407 руб. 85 коп.

Следовательно, если бы задолженность в сумме 3 000 000 руб. не была погашена путем совершения оспариваемого списания, соответствующее требование кредитора подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 134, 137 Закона), то есть кредитор должен был бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и войти в число кредиторов должника третьей очереди. При этом его требование подлежало бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди после полного удовлетворения как текущих платежей, так и требований кредиторов первой и второй очереди.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона).

Оспариваемым платежом нарушена не только пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и очередность удовлетворения требований: при наличии значительной реестровой задолженности.

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов

следует, что выявленное у должника имущество недостаточно для погашения реестра требований кредиторов.

Оплата услуг по договору N 107-ГЭЦ (3 000 000 руб. согласно платежному поручению от 19.11.2018) не являлась просроченной, поскольку в силу п.4.5. договоров оплата производится в течение двух месяцев с момента подписания акта (акты август - сентябрь 2018 года).

Должник, имея не исполненные и просроченные обязательства перед МУП "ЧКТС", другими кредиторами, заявления которых о включении требований в реестр кредиторов находятся в процессе рассмотрения, произвел оплату услуг ООО "Титаник" с не наступившим сроком исполнения.

Поскольку предпочтение имеет место быть как в случае совершения сделки с просрочкой исполнения, так и в случае не наступления срока исполнения обязательства, довод ООО "Титаник" об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку, как совершенную с предпочтением, не обоснован.

ООО "Титаник" согласилось принять исполнение по договору со стороны должника без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами и предстоящей ликвидации предприятия (16.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии), что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Судом верно отмечено, что представленное ООО "Титаник" письмо Управления экологии и природопользования от 23.10.2018 исх. N 025/1745 о необходимости проведения добровольной ликвидации МУП "ГорЭкоЦентр" не исключает состояние неплатежеспособности должника на 19.11.2018

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год, представленному Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, убыток общества составлял 16 300 000 руб., что подтверждает необоснованность довода о платежеспособности должника.

Обязательства перед другими кредиторами, включенными в установленном порядке в реестр требований кредиторов, не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки. Действия по осуществлению платежа в адрес ООО "Титаник" являются сделкой, направленной на уменьшение задолженности перед ответчиком и, соответственно, на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, со ссылкой на акт Главного контрольного управления Челябинской области N 07-05/10 внеплановой выездной проверки МУП "ГорЭкоЦентр" от 28.12.2018.

Кроме того суд указал, что документы, представленные ООО "Титаник", ООО "Уральская жемчужина", ООО "Антей", ООО "Кондор", ООО "НЭО", ООО "Эко-Сервис", в рамках обособленных споров по оспариванию управляющим аналогичных сделок должника имеют одинаковое содержание, выполнены на идентичных бланках. Представители сторон общества "Титаник", "Уральская жемчужина", ООО "Кондор", ООО "НЭО", ООО "Эко-Сервис" одни и те же.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии в отношении должника, из чего также следовало сделать вывод о неплатежеспособности должника, тем не менее, ответчик принял исполнение обязательств. Также судом установлено, что об обстоятельствах неплатежеспособности ответчику было известно при рассмотрении дела N А76-37553/2018.

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Принимая во внимание, что при отсутствии спорного платежа требование ООО "Титаник" при наличии к тому оснований подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов МУП "ГорЭкоЦентр".

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

При этом выводы суда о наличии аффилированности должника и ответчика в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника следует из иных, объективно свидетельствующих об этом обстоятельств, в том числе указанных выше.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит в к выводу о том, что ответчик осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа. Данная презумпция не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно заинтересованности в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что стоимость активов должника на конец 2017 года составляет 113 674 тыс. руб.

При сопоставлении суммы спорного платежа со стоимостью активов должника усматривается, что платеж превышает размер одного процента стоимости активов должника, что исключает возможность для отнесения оспариваемого действия к обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, суд первой инстанции, верно посчитал, что имеются условия для признания сделки платежа по платежному поручению от 19.11.2018, в сумме 3 000 000 недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве и применил последствие ее недействительности.

Доводы о наличии у должника значительной дебиторской задолженности, возможность взыскания которой зависит от экономического состояния и поведения контрагентов (дебиторов) не может приниматься во внимание при оценке стабильности финансового положения должника, с учетом последующего введения процедуры банкротства. П

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований в связи с одновременным исполнением должником обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, в том числе и перед МУП "ЧКТС", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что гашение долга перед ответчиком на момент наличия просроченных и неисполненных обязательств перед иными кредиторам, в том числе включенными в реестр требований, свидетельствует о наличии признаков предпочтительности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ООО "Титаник" должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 3000000 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

При этом в данном случае ответчик не лишен возможности предъявления требований, основанных на оказании неоплаченных услуг в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титаник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев