Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14707/20 по делу N А76-5585/2019

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисятиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-5585/2019 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лисятиной Елены Александровны - Трофименко Е.С. (паспорт, доверенность от 20.09.2019);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева А.Н. (паспорт, доверенность от 24.12.2020).

Определением от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. 10.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по осуществлению платежа в пользу индивидуального предпринимателя Лисятиной Елены Александровны в размере 2 900 000 руб., взыскать в конкурсную массу должника с ответчика 2 900 000 руб. (вх. от 10.07.2019 N 40720, сделка N 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, произведенный муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" в пользу индивидуального предпринимателя Лисятиной Елены Александровны по платежному поручению 19.11.2018 в сумме 2 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Лисятиной Елены Александровны в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" 2 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лисятина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 09.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договору оплата за выполненные работы за август 2018 года должна была производиться не позднее 01.11.2018 (в течение двух месяцев с момента подписания акта), т.е. на дату оплаты - 19.11.2018 имелась небольшая просрочка по оплате выполненных работ за август 2018 г. со стороны должника. Оплата за выполненные работы в сентябре 2018 года должна была быть произведена в период с 01.10.2018 по 01.12.2018, следовательно, на момент оплаты - 19.11.2018, срок оплаты уже наступил, также оплата услуг за октябрь 2018 года должны была быть произведена в период с 01.11.2018 по 01.01.2019, оспариваемый платеж совершен в счет оплаты по обязательствам с наступившим сроком исполнения. Таким образом, предпочтение, указанное в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума N 63, ИП Лисятиной Е.А. оказано не было. ИП Лисятина Е.А. согласилась принять исполнение по договору от должника, потому как исполнение производилось в результате обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемый платеж являлся очередной оплатой по договорам, заключенным между сторонами еще 28.12.2016 г., выполнение которых осуществлялось ИП Лисятиной Е.А. ежемесячно.

Для установления отсутствия предпочтения по отношению к ИП Лисятиной Е.А., а также наличию платежеспособности должника в момент перечисления денежных средств и после этого ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - выписки операций по расчетному счету МУП "ГорЭкоЦентр", открытому в ЧФ ОАО "СМП Банк" г. Челябинск, р/сч 40602810904000000157 за период с 19.11.2018 года по 31.01.2019 года. Однако, судом в истребовании данного доказательства отказано, тогда как ответчик располагает информацией о том, что в этот период истец совершал различные платежи такого же характера - по гражданско-правовому договору за услугу по вывозу отходов одному только ООО "Центр коммунального сервиса" истцом было произведено перечисление в сумме в десятки раз превышающей, денежную сумму, оплаченную ответчику 19 ноября 2019 года. Таким образом, никакого предпочтения ИП Лисятиной Е.А. не оказано, платежи поступали также и другим организациям, оказывающим аналогичные услуги предприятию, причем предпочтение как раз оказывалось ООО "ЦКС", так как перечислялись денежные средства в несколько раз превышающем объем денежных средств, направленный ИП Лисятиной Е.А.

Ответчик также ссылается на отсутствие его осведомленности о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности ввиду того, что на счет МУП "ГорЭкоЦентр" ежедневно поступали платежи от населения по договору оферты и предприятий города за оказанные, в том числе с привлечением подрядчиков, услуги. Систематическое поступление указанных платежей от населения в добровольном порядке, либо путем принудительного взыскания полностью покрывало все задолженности Предприятия. По мнению ответчика, наличие аффилированности между МУП "ГорЭкоЦентр" и ИП Лисятиной Е.А. носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны (вх.N 53348 от 10.12.2020, вх.N 2898 от 20.01.2021).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Лисятиной Еленой Александровной заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно выписки операций по расчетному счету МУП "ГорЭкоЦентр", открытому в ЧФ ОАО "СМП Банк" г.Челябинск, р/сч 40602810904000000157 за период с 19.11.2018 по 31.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, поддерживал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 09.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании выписки по счету должника судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Изучив материалы дела и обстоятельства спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, кроме того выписка по расчетному счету должника за период после совершения спорного платежа не подтвердит факт неплатежеспособности предприятия или совершения оплаты в пользу ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не будет являться относимым к рассматриваемому спору доказательством.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.11.2018 N 3744 (том 1, л.д. 18) МУП "Городской экологический центр" перечислило на счет ИП Лисятиной Е.А. денежные средства в сумме 2 900 000 руб. (том 1, л.д. 29).

В назначении платежа указано, что оплата производилась за вывоз КГО по договору N 113 ГЭЦ от 28.12.2016 в сумме 2 525 594 руб. 84 коп., за уборку КП по договору N 109 ГЭЦ от 28.12.2016 в сумме 374 405 руб. 16 коп., т.е. всего - 2 900 000 руб.

Определением суда от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГорЭкоЦентр".

Решением суда от 13.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Ссылаясь на то, что произведенный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый платеж совершен 19.11.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено 16.05.2019, т.е. платеж осуществлен в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у МУП "Городской экологический центр" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", АО "МРСК Урала" и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер кредиторской задолженности должника третьей очереди составляет 32 130 159 руб. 67 коп. (в соответствии с реестром требований кредиторов том 2, л.д. 6-20).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, со ссылкой на акт Главного контрольного управления Челябинской области N 07-05/10 внеплановой выездной проверки МУП "ГорЭкоЦентр" от 28.12.2018. Кроме того суд указал, что документы, представленные ООО "Уральская жемчужина", ООО "Антей", ООО "Кондор", ООО "НЭО", ООО "Эко-Сервис", ООО "ТрансЭко", ИП Лисятиной Е.А. в рамках обособленных споров по оспариванию управляющим аналогичных сделок должника имеют одинаковое содержание, выполнены на идентичных бланках. Представители сторон общества "Уральская жемчужина", ООО "Кондор", ООО "НЭО", ООО "Эко-Сервис", ИП Лисятиной Е.А. одни и те же.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии в отношении должника, из чего также следовало сделать вывод о неплатежеспособности должника, тем не менее, ответчик принял исполнение обязательств. Также судом установлено, что об обстоятельствах неплатежеспособности ответчику было известно при рассмотрении дела А76-37738/2018.

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорного платежа требование ИП Лисятиной Е.А. при наличии к тому оснований подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов МУП "ГорЭкоЦентр".

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что спорный платеж превышает 1 % от стоимости активов должника, поскольку из бухгалтерского баланса должника на конец 2017 г. стоимость активов составляет 113 674 тыс. руб.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о наличии у МУП "ГорЭкоЦентр" признаков неплатежеспособности не соответствуют действительности, так как в рамках искового заявления о взыскании с должника задолженности в сумме 2 941 793 руб. 25 коп. ИП Лисятина Е.А. заявляла ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника (дело N А76-37738/2018). В обоснование заявления об обеспечении иска ИП Лисятина Е.А. ссылалась на то, что по состоянию на ноябрь 2018 года в отношении МУП "ГорЭкоЦентр" поданы исковые заявления от различных взыскателей на сумму более 52 млн. руб., что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-1260/2018 с МУП "ГорЭкоЦентр" взыскано 25 607 844 руб. 28 коп, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-12465/2017 МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения о погашении задолженности в размере 31 000 000 руб., а также процентов за пользование займом, что согласно данным, полученным из источников ГМЦ Росстата (открытые сведения), кредиторская задолженность МУП "ГорЭкоЦентр" составляет 89 515 000 руб.

Следовательно, на момент оплаты должником по платежному поручению от 19.11.2018 N 3744 ответчик располагал сведениями о тяжелом финансовом состоянии контрагента. Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год, представленному Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, убыток общества составлял 16 300 000 руб., что подтверждает необоснованность довода ответчика о платежеспособности должника.

Доводы о наличии у должника значительной дебиторской задолженности, возможность взыскания которой зависит от экономического состояния и поведения контрагентов (дебиторов) не может приниматься во внимание при оценке стабильности финансового положения должника, с учетом последующего введения процедуры банкротства.

При этом выводы суда о наличии аффилированности должника и ответчика в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника следует из иных, объективно свидетельствующих об этом обстоятельств, в том числе указанных выше.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований в связи с одновременным исполнением должником обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, в том числе и перед МУП "ЧКТС", отклоняется судом апелляционной инстанции. Из обстоятельств дела следует, что имеющаяся в должника значительна задолженность перед иными кредиторами в полном объеме не погашена, что дает основания полагать о предпочитетльном характере оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку индивидуальному предпринимателю Лисятиной Е.А. должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 2 900 000 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. При этом в данном случае ответчик не лишен возможности предъявления требований, основанных на оказании неоплаченных услуг в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисятиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова