Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16827/20 по делу N А76-5585/2019

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 о включении в реестр требования кредиторов по делу N А76-5585/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Трофименко Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 10.08.2020 сроком действия на 1 год);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева Анастасия Николаевна (паспорт, доверенность от 24.12.2020 сроком действия на 1 год).

Определением от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр"), ОГРН 1027402903956, ИНН 7451044772, адрес: 454091, г. Челябинск, Переселенческий переулок, д.6), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 МУП "Городской экологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Южный Урал", ИНН 745301690047, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3313, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454020, город Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф.6.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - кредитор, ООО "Антей") 24.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требование кредитора в размере 348 107 руб. 69 коп. (вх. N 43881 от 24.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Антей" в размере 25 557 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов должника - МУП "Городской экологический центр". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.12.2020, ООО "Антей" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Антей" представило все возможные документы, подтверждающие наличие реального оказания услуг МУП "ГорЭкоЦентр". Суд в обжалуемом определении указал на то, что ООО "Антей" являлся подрядчиком ООО "ГОРЭКОЦЕНТР+", однако указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле и не могло представить доказательства обратного. Более того, указанный довод не рассматривался судом, а конкурсный управляющий в своих отзывах не заявлял подобные доводы. ГКУ Челябинской проверку деятельности ООО "Антей" не проводило, документы у организации не запрашивались. ООО "Антей" не мог пользоваться правами, предусмотренными федеральным законом, в том числе не был ознакомлен с результатами проверки и не может обжаловать результаты проверки. Соответственно, выводы, изложенные в Акте проверки ПСУ Челябинской области, не могут являться доказательством в настоящем деле, повлиять на права и обязанности ООО "Антей". Кроме того, Акт проверки ГКУ Челябинской области относится к документу, содержащим информацию ограниченного доступа, и его содержание не может быть разглашено третьим лицам.

ООО "Антей" не является аффилированным лицом по отношению к МУП "Горэкоцентр", не является заинтересованным лицом, действия ООО "Титаник" является добросовестным контрагентам по сделкам с МУП "ГорЭкоЦентр". В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обратные обстоятельства. Представление интересов перечисленных в определении организаций одним представителем не свидетельствует об их аффилированности с руководителем МУП "ГорЭкоЦентр".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021 на 11 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от МУП "Горэкоцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 4195), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Определение "группы лиц" дается в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона лица, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между МУП "Городской экологический центр" (заказчик) и обществом "Антей" (исполнитель) 01.03.2018 заключен договор N 10ГЭЦ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу, транспортированию и размещению на объекте размещения отходов, внесенном в ГРОРО, твердых коммунальных отходов (ТКО), накапливаемых в контейнерах, с местонахождения контейнерных площадоксогласно утвержденному графику (наименование, ИНН производителя отходов, адреса местонахождения контейнерных площадок, график вывоза указаны в Приложении N1, являющихся неотъемлемой частью договора) (п.2.1. договора), ( т. 1, л..д 3-10).

Согласно п.3.2.9. исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению:- наличия лицензии, дающей право на осуществление работ по транспортированию отходов 1- 4 классов опасности;-наличие обученного персонала;-наличие необходимого количества специальной техники для оказания услуг; -наличие средств связи с водителями, находящимися на линии.

В силу п.3.2.11. договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять Заказчику на рассмотрение и подписание акт оказанных услуг, а также реестр отходов, справку (иной документ, удостоверяющий объем вывезенных и размещенных ТКО) с указанием общего объема ТКО, размещенных на объекте размещения отходов за отчетный период (календарный месяц). Такой документ должен быть подписан представителями организаций и удостоверен печатями (при наличии).

Цена договора ориентировочно составляет 8 246 000 руб. (п.4.1. договора).

Тариф на вывоз, транспортирование и размещение на объекте размещения отходов, внесенном в ГРОРО ТКО одной тонны отходов, составляет 4 879 руб. (п.4.2. договора).

В случае выражения тарифа на оказываемые услуги по иной единице измерения, а именно в кубических метрах (м3), тариф на вывоз, транспортирование и размещение на объекте размещения отходов, внесенном в ГРОРО ТБО одного кубического метра отходов составит 641 руб. 13 коп.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п.4.5. договора).

Согласно п.5.1. договора отчетным периодом по договору является календарный месяц. До 7-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет

Заказчику два экземпляра, подписанных со своей стороны Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также один экземпляр реестра отходов, справки (иного документа, удостоверяющего объем вывезенных и размещенных ТКО), предусмотренного п.3.2.11. Договора.

Подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для проведения расчетов по договору (п.5.7. договора).

Приложением N 1 к договору N 10ГЭЦ сторонами согласован график вывоза ТКО, местонахождение КП, производителя отходов.

Техническими заданиями от 01.12.2018, от 27.11.2018, от 14.12.2018 МУП "ГорЭкоЦентр" просило ООО "Антей" разместить ТКО в декабре на полигоне в п. Полетаево.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 31.12.2018 N 156 (т. 1, л.д. 21) услуги выполнены на сумму 322 550 руб. 69 коп., в объеме 66,11 м3 по цене 4 879 руб.

Согласно справке ООО "Полигон ТБО" размещено отходов ООО "Антей" за период с 01.12.2018-31.12.2018 массой 66,11 тонн. (т. 3, л.д. 14).

В обоснование оказания услуг кредитором представлены акты приема-сдачи от 16.12.2018, 15.12.2018, 20.12.2018, 26.12.2018-29.12.2018 (т. 3 л.д. 30-38), лицензия на осуществление деятельности, удостоверения на повышение квалификации работников.

К указанным документам суд первой инстанции правомерно относя критически, поскольку представленные заявителем акты приема-передачи отходов по договору N П17-ОК/18 от 01.03.2018 датированы 06.12.2018, 15.12.2018, 20.12.2018, 26.12.2018-29.12.2018 на общий вес отходов, совпадающий с актом N 156 по договору N 10ГЭЦ.

Реестры отходов, составление которых предусмотрено положениями п.3.2.11, договора, в материалы дела не представлены.

Техническим заданием от 27.11.2018 установлен график вывоза отходов с КП Тракторозаводского района в декабре 2018 года (иными Техническими заданиями график вывоза ТБО не установлен).

Периодичность вывоза отходов - от одного до пяти раз в неделю.

Договор N П17-ОК/18 от 01.03.2018, во исполнение которого представлены Акты приема-передачи отходов, заключен между заявителем и ООО "Полигон ТБО", согласно условиям которого ООО "Полигон ТБО" взяло на себя обязательства по размещению отходов.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт Главного контрольного управления Челябинской области N 07-05/10 внеплановой выездной проверки МУП "ГорЭкоЦентр" от 28.12.2018, которым установлена аффилированность должника и ООО "Антей" через руководителей и учредителей (стр.52 Акта) (л.д. 25-29 т. 1), и считает его достаточным доказательством указанного факта.

Документы, представленные ООО "Уральская жемчужина", ООО "Титаник", ООО "Антей", ИП Лисятиной Е.А., ООО "Трансэко", в рамках дел по оспариванию совершенных должником платежей 19.11.2018, имеют одинаковое содержание, выполнены на идентичных бланках.

Представители сторон ООО "Уральская жемчужина", ООО "Титаник", ООО "Антей", ИП Лисятиной Е.А., ООО "Трансэко" одни и те же.

По мнению судебной коллегии, указанные условия деятельности недоступны обычным (независимым) участникам рынка и являются дополнительным доказательством аффилированности должника и ответчика. Кредитором надлежащим образом не опровергнут факт аффилированности кредитора с должником

В ходе проверки ГКУ было установлено, что ООО "Антей" являлось одновременно подрядчиком ООО "ГорЭкоЦентр" и ООО "ГорЭкоЦентр+" и оказывало услуги по вывозу мусора 8 единицами транспорта (стр.58 Акта).

В отсутствие документов, подтверждающих объемы вывозимого ТБО с КП, закрепленных за Подрядчиком (реестры отходов, предусмотренные положениями п.3.2.11.

Договора N 10ГЭЦ), с учетом того, что даты приемки отходов ООО "Полигон ТБО" (7 дней), не совпадают с периодичностью вывоза мусора по выданным Техническим заданиям МУП "ГЭЦ", наличие группы аффилированных юридических лиц и индивидуальны предпринимателей для оказания услуг по вывозу мусора, в которую входил заявитель, невозможно доподлинно установить объем реально оказанных услуг по договору N 10ГЭЦ, а также того обстоятельства, что услуги ООО "Антей" осуществлялись в рамках договора с МУП "ГорЭкорЦентр", а не иных договоров, заключенных с ООО "ГорЭкоЦентр" и ООО "ГорЭкоЦентр+".

Представленный договор от 01.03.2015, заключенный между МУП "ГорЭкорЦентр" и ООО "ГорЭкоЦентр+", не подтверждает тот факт, что ООО "Антей" оказывало услуги только МУП "ГорЭкорЦентр", в связи с чем в удовлетворении требования в размере 322 550 руб. 69 коп. судом правомерно отказано.

Довод о не привлечении к участию в деле ООО "ГОРЭКОЦЕНТР +" подлежит отклонению, поскольку права и законные интересы ООО "ГОРЭКОЦЕНТР +" не затронуты обжалуемым судебным актом.

Довод жалобы о том, Акт проверки ГКУ Челябинской области относится к документу, содержащим информацию ограниченного доступа, и его содержание не может быть разглашено третьим лицам, подлежит отклонению.

Главное контрольное управление Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области (ст.1 Положения о ГКУ, утвержденное Постановлением Губернатора Челябинской области N 319 от 18.09.2013).

Согласно ст.6 Положения в компетенцию ГКУ входит, в том числе, полномочия по осуществлению функций уполномоченного органа по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Челябинской области путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Челябинской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Челябинской области, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд Челябинской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Челябинской области (п. 12-1 ст.7 Положения).

В силу п.5.12 Административного Регламента работы ГКУ, утвержденного Приказом ГКУ Челябинской области от 24.09.2014 N 01-01/288, действия (бездействие) и решения, осуществленные и принятые в ходе рассмотрения обращения (жалобы), могут быть обжалованы в судебном порядке в сроки, установленные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств обжалования в судебном порядке Акта ГКУ N 07-05/10 от 28.12.2018 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о неправомерности использования установленных Актом ГКУ N 07- 05/10 от 28.12.2018 обстоятельств в отношении ООО "Антей" являются необоснованным, поскольку уполномоченным органом установлены факты, имеющие отношение к заявителю, и не исключающие право ООО "Антей" на их опровержение в ходе судебного разбирательства.

ООО "Антей" о ходе проверки ГКУ было уведомлено, о чем свидетельствуют ссылки в Акте на направление в адрес заявителя запросов ГКУ (стр.55 Акта).

В качестве доказательства опровержения аффилированности должника и заявителя последним представлен отчет, согласно которому фактическая возможность влиять на юридические лица в результате их согласованных действий не доказана. Вместе с тем, договор N 10ГЭЦ задолженность за оказанные услуги по которому являлась предметом требования ООО "Антей", подписан Галичиным И.М., что не принято во внимание апеллянтом.

Бремя опровержения аффилированности лежит на кредиторе (ст.65 АПК РФ), которая последним не опровергнута.

Иных убедительных доводов основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев