Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-579/21 по делу N А60-67340/2019

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-67340/2019 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Свердловская энергогазовая компания" - Кузнецова Л.В. (доверенность от 01.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "СЭГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковтуна Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Ковтун Д.А., управляющий).

В арбитражный суд 12.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к договору займа от 08.11.2017 N 49, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (далее - общество "Энергетическая компания", общество "ЭК", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Энергетическая компания" перед должником в размере 4 575 000 руб. (основной долг) и задолженность по уплате процентов в размере 0,5 % от суммы займа, начиная с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Далее 12.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 6 к договору займа от 04.08.2015 N 32, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" (далее - общество "ОРЭС", ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "ОРЭС" перед должником в размере 3 519 959 руб. 44 коп. (основной долг) и суммы процентов, начисленных на сумму займа на дату вынесения определения суда о признании сделки недействительной с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 признаны недействительными дополнительное соглашение от 30.12.2019 N 2 к договору займа от 08.11.2017 N 49, заключенное между должником и обществом "Энергетическая компания", и дополнительное соглашение т 30.12.2019 N 6 к договору займа от 04.08.2015 N 32, заключенное между должником и обществом "ОРЭС".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Общества "ЭК" и "ОРЭС" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество "ОРЭС" просит отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Заявитель в жалобе выразил несогласие с выводом судов об осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества у должника на дату заключения спорного соглашения, также отмечая, что наличие неисполненных обязательств перед некоторыми кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, а факт аффилированности не означает факта причинения вреда и не составляет оснований для признания сделки недействительной.

Общество "ЭК" просит отменить суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными. Ответчик в жалобе указывает, что в обжалуемых судебных актах не приведен анализ сделок на предмет их неравноценности, а соглашение, предметом которого является изменение срока возврата займа, по своей сути, не предусматривает встречного исполнения; заявитель жалобы ставит под сомнение выводы судов о причинении вреда в результате оспаривания сделки, что свидетельствует о невозможности оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, недостижение экономического эффекта от заключенной сделки, по мнению общества "ЭК", не влияет на действительность сделки, напротив действия участников группы компаний направлены на реструктуризацию задолженности и улучшение финансового положений компаний. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение положений статьи 8 АПК РФ и не дана правовая оценка доводам ответчиков.

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам кассационного производства на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

1. Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заимодавец) в лице генерального директора Ласкового Алексея Васильевича и обществом "Энергетическая компания" (заемщик) в лице генерального директора Вишняковой Надежды Николаевны 08.11.2017 заключен договор займа N 49, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в установленный в настоящем договоре срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора займа N 49).

Размер процентов по настоящему договору составляет 0% годовых (пункт 1.2 договора займа N 49).

Согласно пункту 4.2 договора займа N 49, в случае если заемщик не вернет полученный заем и/или проценты в установленный срок, на сумму займа и/или процентов, подлежащую возврату, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы займа и/или процентов, подлежащей возврату, за каждый день просрочки платежа.

Исходя из содержания пункта 7.1, договор займа N 49 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.10.2018 включительно (срок возврата суммы займа и процентов).

Далее между должником (заимодавец) и обществом "Энергетическая компания" (заемщик) 24.10.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 49, в соответствии с которым пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно (срок возврата суммы займа и процентов)".

Между должником (заимодавец) и обществом "Энергетическая компания" (заемщик) 30.12.2019 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 49, в соответствии с которым пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно (срок возврата суммы займа и процентов)".

2. Судами также установлено, что 04.08.2015 между должником (заимодавец) в лице первого заместителя генерального директора Ласкового Виталия Алексеевича и обществом "ОРЭС" (заемщик) в лице директора Рудакова Александра Владимировича заключен договор займа N 32, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа не позднее пяти операционных дней банка со дня подписания настоящего договора путем перечисления определенной суммы денежных средств на расчетный счет заемщика одним или более траншами (пункт 2.1.1 договора займа N 32).

Согласно пункту 3.1, сумма займа составляет 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 изменен размер процентов на сумму займа, установленный пунктом 3.6 договора, путем подписания дополнительного соглашения.

Возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 31.12.2015 (пункт 3.3 договора займа N 32).

Далее между должником (заимодавец) и обществом "ОРЭС" (заемщик) 30.12.2019 подписано дополнительное соглашение N 6 к договору займа N 32, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 31.12.2020".

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок (дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к договору займа от 08.11.2017 N 49 и дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 6 к договору займа от 04.08.2015 N 32) между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций верно установили, что оспариваемые сделки совершены после даты возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника (04.12.2019), то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную задолженность перед крупнейшими кредиторами (акционерное общество АНК "Башнефть", открытое акционерное общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "УМ-Банк"), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены должником в лице генерального директора Ласкового А.В. в отношении заинтересованных лиц, поскольку руководителем должника и учредителем общества "Энергетическая компания" с долей 85% (в период с 29.07.2015) являлось одно лицо - Ласковый А.В. (вторым учредителем ответчика с долей 15% является общество "СЭГК"); с 23.01.2015 общество "СЭГК" являлось учредителем общество "ОРЭС" с долей 95%, Ласковый А.В. - бенефициар общества "СЭГК" (член совета директоров и генеральный директор общества с 10.07.2012) являлся с 23.01.2015 руководителем обществом "ОРЭС" с долей 5% в уставном капитале общества, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что указанные лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Такая презумпция ответчиками опровергнута не была.

Учитывая установленные обстоятельства совершения сделок по пролонгации заемных отношений между аффилированными лицами, при отсутствии достаточных разумных пояснений относительно экономической целесообразности совершения таких сделок, в том числе порядка и целей распределения денежных средств внутри группы компаний, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, а также принимая во внимание тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок должник на длительное время лишился возможности по своевременному и полному возврату заемных средств, с получением платы за их использование, в то время как указанные денежные средства могли быть использованы при расчетах с независимыми кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций заключили о достаточности оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Ковтуна Д.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества "ОРЭС", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление управляющего и признавая сделки недействительными, исходили не из самого факта аффилированности сторон сделки, а из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с выводом на длительное время из оборота должника денежных средств в значительной сумме, в условиях финансового кризиса, после возбуждения дела о банкротстве, в пользу заинтересованных лиц, лишая тем самым независимых кредиторов, имевших разумные ожидания удовлетворения своих требований, возможности получить надлежащее исполнение.

Доводы кассационной жалобы общества "Энергетическая компания" об отсутствии условий для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку действия участников группы компаний были направлены на реструктуризацию задолженности и улучшение финансового положений всей группы компаний, судом округа отклоняются. Судами было справедливо отмечено, что наступление имущественного кризиса в обществе "СЭГК" перед возбуждением дела о его банкротстве (04.12.2019) означало невозможность пролонгации тех внутригрупповых соглашений, которые влекли отсрочку в поступлении денежных средств должнику от иных компаний группы.

Кассационные жалобы ответчиков не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявители кассационных жалоб в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Несогласие ответчиков с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителями доводы и возражения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "ОРЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункт 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов