Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-3588/19 по делу N А60-18408/2018

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-18408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-18408/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу по заявлению Литвинова Станислава Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов Слепокурова Александра Федоровича (далее также - должник), с участием третьих лиц: финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича, Слепокуровой Ольги Витальевны, Литвиновой Капитолины Витальевны, в рамках дела о признании Слепокурова А.Ф. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 Родюшкин И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Литвинов С.Д. 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 653 723 руб. 08 коп., из которых 1 184 896 руб. перечисленных по недействительной сделке, 134 123 руб. 04 коп. и 334 704 руб. 08 коп. в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 10.08.2007 N 27943 на основании решения Серовского районного суда от 15.07.2009 по делу N 2-921/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 финансовым управляющим утвержден Изиляев В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления о включении требования Литвинова С.Д. в реестр требований кредиторов должника. Требование Литвинова С.Д. в сумме 468 827 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 09.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайство о приобщении решения Серовского районного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу N 2-522/2018 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петровым М.Ю. не заявлялось, поскольку данный судебный акт приобщен к материалам дела в рамках иного обособленного спора по данному делу; названное решение было приложено Петровым М.Ю. к апелляционной жалобе в подтверждение доводов жалобы, которое расценено судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство и необоснованно не принято во внимание. Петров М.Ю. не согласен с выводом судов о том, что в случае возврата части имущества или денег Литвинов С.Д. может предъявить восстановленное требование на сумму в соответствующей части в отношении требования в размере 1 184 896 руб., во включении которого отказано по причине отсутствия доказательств возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, поскольку соответствующие сделки признаны арбитражным судом недействительными в связи с их мнимостью; обращает внимание на то, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.05.2018 подтверждает факт безденежности проводимых сделок между должником, Слепокуровой О.В., Литвиновым С.Д., Литвиновой К.В. Заявитель жалобы также полагает, что у судов отсутствовали основания для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования Литвинова С.Д., не являвшегося поручителем по кредитному договору, в размере 134 123 руб. 04 коп. по чеку-ордеру от 04.10.2017, который Петров М.Ю. считает недопустимым доказательством, а также денежных средств в размере 334 704 руб., которые были удержаны из заработной платы супруги Литвинова С.Д.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 08.03.2013 должник (продавец) обязался передать Литвинову С.Д. (покупатель) недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1194 кв. м, кадастровый номер 66:66:0202003:90 и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили, что в момент подписания договора покупатель передал, а продавец принял деньги в размере 1 184 896 руб.

По акту приема-передачи от 15.04.2015 предмет договора передан покупателю.

Дополнительным соглашением от 28.05.2015 преамбулу договора от 08.03.2013 и акта приема-передачи от 15.04.2015 стороны изменили, указав в качестве продавцов имущества обоих супругов - Слепокурова А.Ф. и Слепокурову О.В., которым принадлежит по 1/2 доли в праве на него.

Определением от 03.07.2018 принято к производству суда заявление Слепокурова А.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С., сведения о чем 18.08.2018 опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительное соглашение от 28.05.2015 к нему признаны недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Литвинова С.Д. возвратить Слепокурову А.Ф., Слепокуровой О.В. земельный участок, площадью 1194 кв. м, кадастровый номер 66:61:0202003:0090 и объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:61:0000000:7486, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 Родюшкин И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Изиляев В.Г. (определение суда от 19.01.2021).

Ссылаясь на то, что имущество возвращено должнику, Литвинов С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 653 723 руб. 08 коп., из которых 1 184 896 руб. перечисленных по недействительной сделке, 134 123 руб. 04 коп. и 334 704 руб. 08 коп. в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 10.08.2007 N 27943 на основании решения Серовского районного суда от 15.07.2009 по делу N 2-921/2009.

Отказывая во включении требований в размере 1 184 896 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обязательства должника перед Литвиновым С.Д. в указанной части; требование в размере 468 827 руб. 08 коп. признал обоснованным и подлежащим учету за реестром.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений соответствующих норм материального права.

Следовательно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительное соглашение от 28.05.2015 к нему признаны недействительными сделками в силу их мнимости; доказательства возврата земельного участка, площадью 1194 кв. м, кадастровый номер 66:66:0202003:90 и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59, Литвинов С.Д. не представил; напротив, из материалов дела следует, что имущество отчуждено Литвиновым С.Д. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования Литвинова С.Д. в части включения суммы в 1 184 896 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Слепокуровым А.Ф., Слепокуровой О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор 10.08.2007 N 27943, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Ипотечный" в сумме 2 400 000 руб. под 12,5% годовых на инвестирование строительства на срок по 10.08.2037.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно- расходные операции, созаемщика Слепокурова А.Ф. N 4276816010225454, открытый у кредитора в Серовском отделении N 1705 Сбербанка России.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 2 400 000 руб. перечислены заявителем на счет должника, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.09.2007 N 7899.

Согласно статье 2 кредитного договора от 10.08.2007 N 27943 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство Литвиновой К.В., поручительство Огарковой Галины Викторовны, поручительство Борисова Виктора Михайловича, поручительство Новиковой Оксаны Владимировны, залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Серовским районным судом Свердловской области 15.07.2009 по делу N 2-921/2009 удовлетворены исковые требования Сбербанка России, с должника, Слепокуровой О.В., Борисова В.М., Огарковой Г.В., Новиковой О.В., Литвиновой К.В. солидарно взыскано 2 436 317 руб. 98 коп.

В счет исполнения указанного решения суда 334 704 руб. 08 коп. перечислены (удержаны из заработной платы) Литвиновой К.В.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в случае погашения поручителем задолженности перед банком согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что Литвиновой К.В. (супруга Литвинова С.Д.) как поручителем перечислено в пользу банка 334 704 руб. 08 коп. по обязательствам должника, возникшим из кредитного договора, платежи приняты банком, доказательств возмещения должником расходов поручителя не имеется; кроме того, в соответствии с чеком-ордером от 04.10.2017 Литвинов С.Д. перечислил за должника по кредитному договору от 10.08.2007 N 27943 денежную сумму в размере 134 123 руб. 04 коп., согласно справке о состоянии задолженности по договору от 10.08.2007 N 27943 остаток долга после погашения задолженности на указанную дату равен нулю, учитывая, что заявление кредитора поступило в арбитражный после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Литвинова С.Д. в размере 468 827 руб. 08 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Права кредитора Петрова М.Ю. обжалуемыми судебными актами не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-18408/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова