Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-504/19 по делу N А60-18408/2018

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-18408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Петрова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Литвинова Станислава Дмитриевича в реестр требований кредиторов должника;

о признании требования Литвинова С.Д. в сумме 468 827 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-18408/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Слепокурова Александра Федоровича (далее также - должник) (ИНН 66320004891),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий Изиляев Вячеслав Геннадьевич, Слепокурова Ольга Витальевна, Литвинова Капитолина Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Слепокурова А.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.07.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2020) Родюшкин И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

20.04.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Литвинова С.Д. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2021) финансовым управляющим утвержден Изиляев В.Г., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) отказано в удовлетворении заявления о включении требования Литвинова С.Д. в реестр требований кредиторов должника. Требование Литвинова С.Д. в сумме 468 827 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Петров М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Бастион-2000".

В апелляционной жалобе кредитор Петров М.Ю. приводит доводы, согласно которым у суда отсутствовали основания для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования Литвинова С.Д., не являвшегося поручителем по кредитному договору, в размере 134 123 руб. 04 коп. по чеку-ордеру от 04.10.2017, который Петров М.Ю. считает недопустимым доказательством, а также денежных средств в размере 334 704 руб., которые были удержаны из заработной платы супруги Литвинова С.Д.

Также кредитор Петров М.Ю. считает противоречащим статье 69 АПК РФ вывод суда о том, что в случае возврата части имущества или денег Литвинов С.Д. может предъявить восстановленное требование на сумму в соответствующей части в отношении требования в размере 1 184 896 руб., во включении которого отказано по причине отсутствия доказательств возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, поскольку соответствующие сделки, признаны арбитражным судом недействительными в связи с их мнимостью.

Кроме того, кредитор Петров М.Ю. ссылается в апелляционной жалобе на аффилированность сторон по сделкам и то обстоятельство, что судами устанавливались факты безденежности по сделкам между ними.

Приложение кредитором к апелляционной жалобе копии решения Серовского районного суда свердловской области от 25.05.2018 по делу N 2-522/2018 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 08.03.2013 должник (продавец) обязался передать Литвинову С.Д. (покупателю) недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1 194 кв.м, кадастровый номер 66:66:0202003:90 и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили, что в момент подписания договора покупатель передал, а продавец принял деньги в размере 1 184 896 руб.

По акту приема-передачи от 15.04.2015 предмет договора передан покупателю.

Дополнительным соглашением от 28.05.2015 преамбулу договора от 08.03.2013 и акта приема-передачи от 15.04.2015 стороны изменили, указав в качестве продавцов имущества обоих супругов - Слепокурова А.Ф. и Слепокурову О.В., которым принадлежит по 1/2 доли в праве на него.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительное соглашение от 28.05.2015 к нему признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Литвинова С.Д. возвратить Слепокурову А.Ф., Слепокуровой О.В. земельный участок, площадью 1194 кв.м, кадастровый номер 66:61:0202003:0090 и объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:61:0000000:7486, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59.

Ссылаясь на то, что имущество возвращено должнику, Литвинов С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 653 723 руб. 08 коп., из которых 1 184 896 руб. перечисленных по недействительной сделке, 134 123 руб. 04 коп. и 334 704 руб. 08 коп. в связи с исполнением обязательств по кредитному договору N 27943 от 10.08.2007 на основании решения Серовского районного суда от 15.07.2009 по делу N 2-921/2009.

Из пояснений Литвинова С.Д. следует, что денежные средства в сумме 1 184 896 руб. были направлены должником на погашение задолженности по кредитному договору N 27943 от 10.08.2007. Третье лицо - супруга кредитора Литвинова К.В. выступает поручителем должника и супруги должника Слепокуровой О.В. по кредитному договору N 27943 от 10.08.2007 в соответствии с условиями договора поручительства N 56873 от 10.08.2007.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции применительно к требованию в сумме 1 184 896 руб. пришел к следующим обоснованным выводам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительное соглашение от 28.05.2015 к нему признаны недействительными сделками в силу их мнимости.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Литвинов С.Д. доказательств возврата земельного участка, площадью 1194 кв.м, кадастровый номер 66:66:0202003:90 и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59, не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что имущество отчуждено Литвиновым С.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Литвинова С.Д. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт в соответствующей части судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку наличие ссылки на пункт 27 указанного Постановления не свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал соответствующий вывод в противоречие с установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2007 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) (далее - банк) и Слепокуровым А.Ф., Слепокуровой О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N 27943, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Ипотечный" в сумме 2 400 000 руб. под 12,5 % годовых на инвестирование строительства на срок по 10.08.2037.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, созаемщика Слепокурова А.Ф. N 4276816010225454, открытый у кредитора в Серовском отделении N 1705 Сбербанка России.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 2 400 000 руб. перечислены банком на счет должника, что подтверждается расходным кассовым ордером N 7899 от 21.09.2007 (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 кредитного договора N 27943 от 10.08.2007 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору:

- поручительство Литвиновой Капитолины Витальевны,

- поручительство Огарковой Галины Викторовны,

- поручительство Борисова Виктора Михайловича,

- поручительство Новиковой Оксаны Владимировны,

- залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Серовским районным судом Свердловской области 15.07.2009 по делу N 2-921/2009 удовлетворены исковые требования Сбербанка России, с должника, Слепокуровой О.В., Борисова В.М., Огарковой Г.В., Новиковой О.В.,

Литвиновой К.В. солидарно взыскано 2 436 317 руб. 98 коп.

Материалами дела подтверждено, что 334 704 руб. 08 коп. перечислены (удержаны из заработной платы) Литвиновой К.В. в счет исполнения указанного выше решения суда.

В силу статьи 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в случае погашения поручителем задолженности перед банком согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен в статье 384 ГК РФ, согласно пункту 1 которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Литвиновой К.В. как поручителем перечислено в пользу банка 334 704 руб. 08 коп. по обязательствам должника, возникшим из кредитного договора, платежи приняты банком, доказательств возмещения должником расходов поручителя не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Литвинова С.Д. (супруга Литвиновой К.В.).

В соответствии с чеком-ордером от 04.10.2017 Литвинов С.Д. перечислил за должника по кредитному договору N 27943 от 10.08.2007 денежную сумму в размере 134 123 руб. 04 коп.

В материалы дела представлена справка о состоянии задолженности по договору N 27943 от 10.08.2007, согласно которой остаток долга после погашения задолженности на указанную дату равен нулю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" - 18.08.2018, в ЕФРСБ - 09.08.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрылся 18.10.2018.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 20.04.2020, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований Литвинова С.Д. в сумме 468 827 руб. 08 коп. должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Литвинов С.Д. доказал обоснованность требований в части 468 827 руб. 08 коп., которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что денежные средства в размере 334 704 руб. были удержаны из заработной платы Литвиновой К.В., являющейся поручителем по кредитному договору N 2793 от 10.08.2007, не является основанием для отказа в признании обоснованным данного требования, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов Литвиновых.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным признание обоснованным требования в размере 134 123 руб. 04 коп., уплаченных Литвиновым С.Д. по чеку-ордеру от 04.10.2017, который в установленном порядке не проверен на предмет фальсификации в связи с отсутствием соответствующего заявления и не исключен из числа доказательств.

То обстоятельство, что Литвинов С.Д. не является поручителем по кредитному договору N 2793 от 10.08.2007, не свидетельствует о необоснованности данного требования, поскольку как выше указано поручителем являлась его супруга и, следовательно, обязательство по поручительству также является общим в силу статьи 45 СК РФ.

Доказательств безденежности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено. В обжалуемом судебном акте отсутствует неясность относительно кредитора по кредитному договору N 2793 от 10.08.2007.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-18408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров