Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-7168/21 по делу N А60-31574/2020

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-31574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу N А60-31574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Костарев А.А. (доверенность от 20.11.2020 N 2071101/010/д/391).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании 795 162 руб. 79 коп. долга по оплате теплоэнергетического ресурса за период с 01.04.2017 по 30.04.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Министерству обороны Российской Федерации. Как указывает кассатор, при вынесении судебного акта суд допустил нарушение норм процессуального права в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации, так как субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (потребитель) заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N ТГЭ1812-34803, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.04.2017 по 30.04.2020 потреблял продаваемую ему истцом тепловую энергию.

Истец выставил ответчику счет-фактуры для оплаты потребленной теплоэнергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной теплоэнергии надлежащим образом истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате задолженности в сумме 795 162 руб. 79 коп.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования, задолженность за период с июня 2017 года по апрель 2020 года составила 784 377 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в спорный период жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Звездная, д. 11 использовался на основании договоров найма служебного помещения от 01.10.2009 N 139 Щербаковым М.Г., от 15.11.2019 N 1163 Вахновым Е.Г.; жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Звездная, д. 15, использовался на основании договора найма служебного жилого помещения от 15.11.2019 N 1164 Амосовым М.Ю.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также Перечню недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, утвержденного приложением к Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06.04.2017 N 1051, в спорный период объекты находились во владении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что жилые дома, расположенные по адресу: ул. Звездная, д. 11, д. 15 в заявленный истцом период использовались физическими лицами на основании договора найма служебного помещения, пришли к выводу о наличии оснований для принятия расчетов ответчика, из которых следует, что сумма исковых требований в незаселенный период по указанным жилым домам составила 45 300 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя содержания в силу закона возложено на ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", учитывая подтвержденный материалами дела факт потребления тепловой энергии при отсутствии доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности частично в сумме 45 300 руб. 34 коп..

В удовлетворении требований о возложении на ответчика расходов в отношении помещений, переданных по договору найма, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьями 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность по долгам ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном удовлетворении требований к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации.

Вместе с тем денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу N А60-31574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова