Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-6860/21 по делу N А76-53246/2019

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А76-53246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-53246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МТУ Росимущество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михальченко Елене Евгеньевне (далее - предприниматель Михальченко Е.Е., предприниматель) о взыскании 43 524 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 05.05.2012 N 27 за период с 31.07.2012 по 31.11.2020, а также 43 373 руб. 21 коп. пени за период с 11.08.2012 по 20.11.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам и пени за несвоевременное их перечисление. Согласно чеку-ордеру от 11.03.2021 ответчиком произведена оплата пени в размере 6 807 руб. 84 коп. Оставшаяся задолженность по арендной плате и неустойке погашена не была.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Михальченко Е.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 75-77, пом. 1, площадью 243,2 кв. м является собственностью Российской Федерации, о чем 15.01.2010 в ЕГРН сделана запись регистрации N 74-74- 01/957/2009-410.

Между МТУ Росимущество (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды федерального казенного недвижимого имущества от 05.05.2012 N 27.

Согласно пункту 1.1 договор заключается на основании проведенного 05.05.2012 аукциона - протокол от 05.05.2012 N 2-АР-3, единственным участником которого стал арендатор.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 118 кв. м (литера А, 1 этаж, пом. N 7, поз. N 1-12). Целевое назначение: производственное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 75, реестровый номер П13740002563.

Срок договора аренды с 05.05.2012 по 05.05.2017 (пункт 1.4 договора).

Имущество является собственностью Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с итогами проведенного 05.05.2012 аукциона и составляет 16 992 руб. в месяц, без учета НДС. В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645 "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества" в первый год аренды размер арендной платы составляет 40% от размера арендной платы, заявленной по итогам аукциона, а именно: 6 796 руб. 80 коп. в месяц, во второй год аренды составляет 60% от размера арендной платы, а именно: 10 195 руб. 20 коп. в месяц, в третий год аренды составляет 80% от размера арендной платы, а именно: 13 593 руб. 60 коп. в месяц, в четвертый и последующие годы составляет 100% арендной платы, заявленной по итогам аукциона.

На основании пункта 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Все споры, вытекающие из договора аренды, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.11 договора).

Сторонами 29.05.2012, 02.07.2012 и 17.07.2012 подписаны дополнительные соглашения.

Нежилое помещение передано сторонами по акту приема-передачи от 31.07.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись N 74-74-01/381/2012-115 от 08.08.2012.

На основании пункта 3.14 договора арендатор обязан вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.

Как указывал истец, обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.07.2012 по 31.11.2020 в размере 43 524 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, в отношении требований, заявленных в пределах срока исковой давности, признал их необоснованными по причине отсутствия задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды федерального казенного недвижимого имущества от 05.05.2012 N 27, суды квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По расчету истца задолженность по договору аренды от 05.05.2012 N 27 по арендной плате за период с 31.07.2012 по 31.11.2020 составила 43 524 руб. 25 коп.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитетом было направлено в адрес ответчика требование (претензия) от 30.09.2019 N 12485 с требованием о погашении задолженности, в то время как обращение в арбитражный суд с иском имело место 26.12.2019.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судами не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеназванного, суды обоснованно установили, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, с учетом сроков внесения арендной платы, установленной договором, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судами, истцом представлен информационный расчет арендной платы по договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет заявленных требований, платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды установили, что указанные документы свидетельствует об отсутствии долга за заявленный истцом период по арендной плате, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-53246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова