Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18358/21 по делу N А76-53246/2019

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-53246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-53246/2019.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михальченко Елене Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Михальченко Е.Е., предприниматель) о взыскании 43 524 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 05.05.2012 N 27 за период с 31.07.2012 по 31.11.2020, а также 43 373 руб. 21 коп. пени за период с 11.08.2012 по 20.11.2020 с последующим начислением пеней по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 151-154).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда от 26.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения (т. 3 л.д. 22-25).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 решение суда от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 15.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения (т. 3 л.д. 50-56).

17.09.2021 ИП Михальченко Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (т. 3 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление ИП Михальченко Е.Е. удовлетворено частично, в ее пользу с МТУ Росимущества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 84-87).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что услуги представителя по составлению отзыва на исковое заявление, дополнительных отзывов и письменных пояснений, а также иных документов, по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. превышают пределы разумности. ИП Михальченко Е.Е. не были представлены какие-либо документы, обосновывающие разумность понесенных расходов на услуги представителя. В этой связи, с учетом анализа стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде в г. Челябинске, МТУ Росимущества полагало стоимость услуг представителя заявителя, взысканную Арбитражным судом Челябинской области с истца, чрезмерной и необоснованной.

ИП Михальченко Е.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ИП Михальченко Е.Е. (заказчик) и ИП Малютиной С.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 63-64), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписан протокол N 1 согласования стоимости работ (т. 3 л.д. 65), согласно которому стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в следующем размере:

1. Консультации: устные от 1000 руб., письменные от 2 000 руб.

2. Составление процессуальных документов (ходатайств, жалоб, отзывов, заявлений, запросов, проектов мировых соглашений и т.п.), иных документов (претензий, ответов на претензии и т.п.) - 5 000 руб.

3. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (одно заседание, вне зависимости состоялось оно или нет) - 5 000 руб.

4. Составление апелляционной, кассационной жалобы - 10 000 руб.

5. Составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 10 000 руб.

6. Подача документов с использованием системы "Мой Арбитр" - 2 000 руб.

7. Представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа (одно заседание, вне зависимости состоялось оно или нет) - 10 000 руб.

8. Ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.

В соответствии с техническим заданием N 2 от 10.01.2020 (т. 3 л.д. 66) исполнитель должен был оказать заказчику следующие услуги:

1.1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-53246/2019.

1.2. Ознакомление с материалами дела N А76-53246/2019.

1.3. Подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений и иных необходимых документов по делу N А76-53246/2019.

1.4. Отправка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, жалоб и иных документов по делу N А76-53246/2019 в Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа с использованием системы "Мой Арбитр", непосредственно в суд.

1.5. Представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

1.6. Консультации устные и письменные.

29.07.2021 сторонами договора на оказание юридических услуг от 10.01.2020 подписан акт выполненных работ N 1, в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг составила 62 000 руб. (т. 3 л.д. 67).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком исполнителю, что подтверждается распиской от 29.07.2021 (т. 3 л.д. 68).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества, ИП Михальченко Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен судом в силу его чрезмерности до суммы 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменениям судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества было отказано, ИП Михальченко Е.Е. вправе рассчитывать на возмещение за счет Управления судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг ИП Михальченко Е.Е.

Факт несения ИП Михальченко Е.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и кассационной инстанций на сумму 62 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.01.2020, актом выполненных работ N 1 от 29.07.2021, распиской от 29.07.2021 на сумму 62 000 руб., и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Михальченко Е.Е. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Михальченко Е.Е. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 40 000 руб. (35 000 руб.- первая инстанция, 5 000 руб. - кассационная инстанция).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с МТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с МТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание юридических услуг ответчику по составлению отзыва на исковое заявление, отзывов на заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.05.202, 17.07.2020, 16.09.2020, 16.10.2020, 02.12.2020, 14.01.2021, 18.02.2021, 12.03.2021 подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 89-90, 128, 146, 148, т. 2 л.д. 65, 87, 89-90, 96-100, 102, 119, 122-126, 134-135, 146-148. т. 3 л.д. 44-45), в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 29.07.2021.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 40 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, истцом не представлено.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-53246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков