Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-4647/21 по делу N А60-66031/2019

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А60-66031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капелла" (далее - общество "Группа компаний "Капелла", кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-66031/2019 о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества "Группа компаний "Капелла" - Бешенцев Д.М. (представил паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв Шукшаевой Натальи Витальевны (далее - истец) к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец Шукшаева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее - общество "Автобаза", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника (учредителя) в сумме 23 672 271 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.02.2020 было утверждено мировое соглашение между Шукшаевой Н.В. и обществом "Автобаза N 1", производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях общество "Группа компаний "Капелла" просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что является независимым кредитором должника, имеющим намерение обратиться с заявлением о признании общества "Автобаза N 1" банкротом. По его мнению, мировое соглашение заключено с намерением причинить имущественный вред, исходя из того, что оно заключено между аффилированными лицами, под условием, имеет цель вывод актива в виде имущества общества "Автобаза N 1" в обход требований закона, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве"; при этом заявитель указывает, что Шукшаевой Н.В. длительное время не принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, мировое соглашение не расторгнуто, исполнительный лист не был получен.

Кассатор указывает, что на момент заключения мирового соглашения у должника общества "Автобаза N 1" имелись неисполненные судебные решения на сумму более 6 млн. руб. в частности, в пользу налогового органа, Администрации города Екатеринбурга; недвижимое имущество, в том числе земельный участок, было арестовано службой судебных приставов без права распоряжения имуществом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что стороны (Шукшаева Н.В. и общество "Автобаза N 1") действовали недобросовестно, включая в мировое соглашение условие о передаче Шукшаевой Н.В. в целях урегулирования задолженности права по договору аренды от 18.03.2010 N 5-2052 на земельный участок, расположенный по адресу: 620902, г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Свердлова, д. 44, общей площадью 23 162 кв.м. (кадастровый/условный номер 66:41:05 19 039:16) и оценив права в сумме 5 000 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости имущества.

Одновременно общество "Группа компаний "Капелла" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Определением суда округа от 16.07.2021 кассационная жалоба была принята к рассмотрению, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование было вынесено на судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Шукшаева Н.В. просит оставить определение суда об утверждении мирового соглашения в силе. Истец указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обществу "Группа компаний "Капелла", в том числе по причине пропуска кассатором предельного шестимесячного срока на обжалование с даты, когда кредитор узнал об утвержденном мировом соглашении, при этом Шукшаева Н.В. ссылается на то, что об определение суда от 19.02.2021 кассатор узнал в рамках иного дела N А60-46941/2020.

По мнению Шукшаевой Н.В., кредитор не обладает правом на обращение в суд округа с кассационной жалобой по данному делу, поскольку не является конкурсным кредитором общества "Автобаза N 1", а Шукшаева Н.В., в свою очередь, требований о включении в реестр к обществу также не заявляла.

Также Шукшаева Н.В. отмечает, что общество "Группа компаний "Капелла" не является независимым кредитором общества "Автобаза N 1", а мировое соглашение не нарушает права и законные интересы кассатора.

В связи с изложенным, истец просит суд округа прекратить производство по кассационной жалобе общества "Группа компаний "Капелла", отказать кассатору в восстановлении пропущенного процессуального срока; отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Рассмотрев ходатайство общества "Группа компаний "Капелла" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов кассационного производства, срок на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 19.02.2020 истек 19.03.2020, в то время как заявителем кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 26.05.2021.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая пояснения кассатора относительно того, что объективные причины для оспаривания утвержденного мирового соглашения у него возникли только после анализа финансового состояния общества "Автобаза N 1" и понимания того, что указанное общество, имея перед обществом "Группа компаний "Капелла" неисполненные обязательства, равно как и перед иными кредиторами, по условиям мирового соглашения фактически отчуждает единственный ликвидный актив, при таких обстоятельствах суд округа находит основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки мнению Шукшаевой Н.В., срок на кассационное обжалование необходимо исчислять не с формальной осведомленности кассатора о настоящем деле и утвержденном в рамках него мировом соглашении, а с момента осведомленности кредитора о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении согласованными условиями мирового соглашения прав и законных интересов не участвовавшего в данных правоотношениях лица (вывод из-под формальной юрисдикции общества единственного ликвидного актива, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредитора).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и оппонирующего ему истца, проанализировав материалы дела, суд округа считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления N 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 постановления N 50).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ) (пункт 14 постановления N 50).

Как следует из материалов дела, право требования Шукшаевой Н.В. к обществу "Автобаза N 1" возникло на основании нотариального заявления Шукшаевой Н.В. от 15.07.2019, нотариального заявления общества с ограниченной ответственностью "Транзит - Авто" от 30.07.2019 о выходе из состава участников указанного общества, договора уступки права требования от 03.10.2019, заключенного между Шукшаевой Н.В. и обществом "Транзит - Авто".

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения стороны договорились, что в счет погашения задолженности общество "Автобаза N 1" передает Шукшаевой Н.В. права по договору аренды от 18.03.2010 N 5-2052 на земельный участок, а также перечисляет истцу денежные средства в размере 15 000 000 руб. в согласованном порядке и сроки.

При этом сторонами права по договору аренды от 18.03.2010 N 5-2052 на земельный участок оценены в сумму 5 000 000 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у общества "Автобаза N 1" на момент заключения мирового соглашения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе обществом "Группа компаний "Капелла", установленные в рамках дела N А60-41491/2019, на основании договора займа от марта 2018 года и договора перевода долга от июня 2019 года (определение о процессуальном правопреемстве от 16.06.2020); кроме того, вследствие заключения мирового соглашения ответчиком был отчужден единственный актив общества - право аренды земельного участка, при этом, ссылаясь на решение арбитражного суда от 15.06.2017 по делу N А60-21042/2016 по иску общества "Автобаза N 1" об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ответчика, кредитор выражает несогласие с определенной по условиям мирового соглашения стоимостью передаваемого права аренды.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав условия мирового соглашения, принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых происходило согласование данных условий, суд округа приходит к выводу, что заключение мирового соглашения, направленного на урегулирование исключительно корпоративного спора, с условием передачи бывшему участнику общества ликвидного актива в виде права аренды земельного участка, в отсутствие сведений о наличии у должника иного ценного имущества, за счет которого у ответчика сохраняется действительная возможность исполнения иных обязательств, а также в отсутствие каких-либо пояснений относительно стратегии дальнейшего функционирования общества, лишенного основных средств, и перспектив и ресурсов для продолжения хозяйственной деятельности как источника погашения требований кредиторов, нацелено на вывод активов, что заведомо исключает для внешних кредиторов общества "Автобаза N 1" возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении положения части 6 статьи 141 АПК РФ, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения в согласованной сторонами редакции подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Группа компаний "Капелла" у суда округа не имеется, поскольку, вопреки мнению Шукшаевой Н.В., право на обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения у кассатора возникло не из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а из факта нарушения утвержденным мировым соглашением императивного требования части 6 статьи 141 АПК РФ и сокрытия данного обстоятельства от суда первой инстанции, утвердившего мировое соглашение.

Необходимо понимать, что при возникновении конфликта между условиями мирового соглашения и интересами других лиц, в данном случае внешнего кредитора, для цели разрешения конфликта и установления определенности в правоотношениях у кредитора должно быть право на судебное обжалование.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, которым утверждено данное мировое соглашение, отменить на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать, не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-66031/2019 отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 10.02.2020 - отказать.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова