Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2021 г. N Ф09-5280/18 по делу N А60-58476/2016

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело N А60-58476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-58476/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) Власова Евгения Анатольевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняла участие представитель Власова А.Н. - Глейх О.В. (доверенность от 26.04.2021);

в суде округа приняла участие финансовый управляющий Богачева Лариса Владимировна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Столяренко Г.М.

Публичное акционерное общество "СКБ-Банк" (далее - общество "СКБ- Банк") 02.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Власова Евгения Анатольевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 заявление общества "СКБ-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богачёва Л.В.

Власов Анатолий Николаевич (отец должника) 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора - общества "СКБ-Банк" - путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов Власова А.Н. в части суммы требования 11 809 148 руб. 93 коп.

Финансовый управляющий должника Богачева Л.В. 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.08.2019 N 232.4.3/49, на основании которого Власов А.Н. просил произвести замену кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве и заявление финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, 19.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко Георгий Сергеевич, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 договор уступки прав (требований) от 16.08.2019 N 232.43/49 признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки с общества "СКБ-Банк" в пользу должника взыскано 2 500 000 руб., в удовлетворении заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании сделки недействительной и заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве отказано. Из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества "СКБ-Банк" в размере 11 809 148 руб. 93 коп.

Постановлением от 29.10.2020 Арбитражный суд Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 16.08.2019 N 232.43/49, заключенного между обществом "СКБ-Банк" и Власовым А.Н., отказано. В удовлетворении заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве отказано. Также суд определил исключить из реестра требований кредиторов Власова Е.А. требования общества "СКБ-Банк" в размере 11 809 148 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Власов А.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт о замене кредитора - общества "СКБ-Банк" на Власова А.Н. в части суммы требования 11 809 148 руб. 93 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства: для заключения договора цессии от 16.08.2019 Власов А.Н. заключил 10.08.2019 договор займа с Клименко Г.С., само по себе отсутствие сведений у налогового органа о наличии определенного уровня доходов у физического лица не означает фактическое отсутствие у него заявленных денежных средств; отмечает несостоятельность выводов судов о том, что денежные средства, уплаченные по договору уступки, принадлежат должнику. Власов А.Н. также обращает внимание на то, что право требования к должнику приобретено аффилированным лицом после признания должника банкротом, что, по его мнению, не позволяет рассматривать такое приобретение прав как способ компенсационного финансирования должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Власова Е.А. возбуждена на основании заявления общества "СКБ-Банк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В., в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества "СКБ-Банк" в размере 11 809 148 руб. 93 коп.

Между обществом "СКБ-Банк" (цедент) и Власовым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) от 16.08.2019 N 232.4.3/49, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитному договору от 22.12.2011 N 75.1-361М10 и договору кредитной линии от 22.02.2012 N 75.1-428М12 в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанным кредитным договорам, а также взысканные в судебном порядке штрафных санкции за неисполнение кредитных договоров, договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору цена уступаемого права составляет 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что к Власову А.Н. перешли права требования к должнику на основании договора уступки права (требований) от 16.08.2019 N 232.4.3/49, Власов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора - общества "СКБ-Банк" - путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов Власова А.Н. в части суммы требования 11 809 148 руб. 93 коп.

В свою очередь, полагая, что договор уступки права (требования) от 16.08.2019 N 232.4.3/49 является притворной сделкой, указывая на отсутствие у Власова А.Н. финансовой возможности оплатить стоимость права (требования), а также на то, что оспариваемый договор прикрывает расчеты должника с одним из кредиторов - обществом "СКБ-Банк", финансовый управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права (требования) от 16.08.2019 N 232.4.3/49 недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности финансовый управляющий просила обязать общество "СКБ-Банк" вернуть в конкурсную массу должника 2 500 000 руб., полученных по недействительной сделке.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошла только смена кредитора в правоотношениях с должником, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований). Учитывая, что Власов А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, им не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности покупки задолженности; доводы финансового управляющего о том, что долг приобретен за счет средств самого должника, не опровергнуты, происхождение денежных средств, за счет которых осуществлялся выкуп задолженности, не объяснено, мотивы приобретения Власовым А.Н. соответствующих прав к должнику не раскрыты; действия Власова А.Н. по приобретению права требования к должнику осуществлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Власова А.Н. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и приняв во внимание недобросовестное поведение Власова А.Н., отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключая требования общества "СКБ-Банк" из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что с учетом состоявшейся сделки по уступке права требования, Банк отказался от своих прав по отношению к задолженности должника и передал их новому кредитору, в связи с чем его интерес к делу о банкротстве утрачен, оснований для нахождения такого требования в реестре не имеется.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассматривая данный обособленный спор, суды руководствовались положениями приведенных норм права, а также учитывали следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве именно кредитор должен представить документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, доказательства оснований возникновения задолженности.

Судами установлено, что Власов А.Н. является отцом Власова Е.А. Таким образом, в условиях аффилированности Власова А.Н. и должника между собою на Власова А.Н. возлагается обязанность раскрыть источник получения денежных средств, за счет которых Власовым А.Н. осуществлен выкуп задолженности.

Проверив наличие у Власова А.Н. финансовой возможности приобрести спорное право требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 10.08.2017, заключенный с Клименко Г.С., установив, что доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа от 10.08.2017 в материалах дела отсутствуют, учитывая, что Власов А.Н. является пенсионером и сведений о ведении им предпринимательской деятельности у суда не имеется также как и информации об иных источниках поступления денежных средств, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Власова А.Н. финансовой возможности осуществления расчетов по договору уступки прав (требования), признали недоказанным совершение платежей по оспариваемому договору за счет средств Власова А. Н., а не средств должника.

Суды приняли во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора цель заключения договора уступки прав (требования) с обществом "СКБ-банк" Власовым А.Н. не раскрыта, какое-либо экономическое обоснование заключенного договора не приведено.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды, проанализировав обстоятельства дела, сочли, что в данном конкретном случае противоправность совершения указанных действий заключается в том, что погашение требований одного кредитора (банка) фактически осуществлено за счет средств должника, что нарушает права иных кредиторов должника, имеющих право на пропорциональное удовлетворение своих денежных требований. Установив, что Власовым А.Н. не представлено достаточных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали наличие у него финансовой возможности произвести расчеты по договору уступки; в отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору, приняв во внимание его аффилированность по отношению к должнику; при том, что Власов А.Н. не смог обосновать мотивы приобретения соответствующих прав к должнику, в то время как доводы финансового управляющего о приобретении долга за счет средств самого должника не опровергнуты, суды заключили, что фактически действия Власова А.Н. по приобретению права требования к должнику осуществлены с противоправной целью в интересах Власова Е.А., признали такое поведение недобросовестным и исключающим возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и включения требования Власова А.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что сделка по уступке прав требований представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору, с учетом состоявшейся уступки прав (требования) по договору от 16.08.2019 N 232.43/49 в пользу Власова А.Н., вне зависимости от удовлетворения требований Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве, долг перед обществом "СКБ-Банк" погашен, суды обоснованно заключили, что оснований для учета требований данного лица в реестре требований кредитов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами правильно; нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-58476/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко