Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-5280/18 по делу N А60-58476/2016

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-58476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вальтера Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу N А60-58476/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Власов Евгений Анатольевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.08.2017 (сообщение N 2016802).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2022 поступило требование Вальтера А.К. (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6085967 руб. 22 коп., в том числе 4 500 000 руб. - основного долга и 1 585 967 руб. 22 коп. - процентов. Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, заявитель просил восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления Вальтера А.К. о включении в реестр требований кредиторов должника Власова Е.А. задолженности в размере 6 085 967 руб. 22 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 28.04.2022 и постановлением от 22.08.2022, Вальтер А.К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе Вальтер А.К. приводит доводы о наличии оснований для включения его требования в реестр, указывает, что право требования заявителя было подтверждено заочными решениями Белоярского районного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу N 2-1032/2015 (N 2-289/2018) и от 06.04.2016 по делу N 2-329/2016 (2-193/2018), кредитор узнал об отмене заочных решений и оставлении исковых заявлений без рассмотрения в октябре - ноябре 2021 года, настаивает на том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Указав на то, что заявления об отмене заочных решений и исковые заявления рассматривались по истечении двух лет с даты вынесения заочных решений, при этом при разрешении вопроса об отмене заочных решений и оставления исковых заявлений без рассмотрения суд не установил адрес заявителя, кредитор настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с октября - ноября 2021 года. Отмечает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по причине объективного отсутствия у заявителя информации об отмене заочных решений, однако ходатайство судом не рассмотрено.

Кроме того, Вальтер А.К. оспаривает вывод суда о недоказанности наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, указывает на то, что заявителем представлены документы, подтверждающие наличие у него большого количества имущества на территории России, а также участие в крупных компаниях.

Вальтер А.К. в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов о том, что заявитель не интересовался судьбой исполнительного производства, не обоснованы, поскольку при вынесении обжалуемых актов суды не определили его как обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения спора, вследствие чего заявитель был ущемлен в праве на судебную защиту, поскольку не имел возможности доказывать факт получения информации об исполнительном производстве.

Помимо изложенного, кредитор настаивает на том, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обращение заявителя к судебным приставам, не означает, что таких обращений не было; для того, чтобы узнать информацию об исполнительном производстве, достаточно прийти на прием к судебному приставу в приемные дни (вторник и четверг), при этом документ о посещении судебного пристава не выдается.

В отзыве финансовый управляющий должника Богачева Л.В. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Вальтер А.К. основывает свои требования на договоре займа, оформленном распиской от 04.04.2015, в соответствии с которой должнику предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. с установлением срока возврата до 30.04.2015.

Заявитель указывает, что поскольку денежные средства добровольно не были возвращены займодавцу, последний обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу N 2-1032/2015 (2-289/2018) удовлетворено исковое заявление кредитора Вальтера А.К., с должника взыскана сумма долга в размере 4 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 700 руб.

Кроме того, заочным решением Белоярского районного суда от 06.04.2016 по делу N 2-329/2016 (2-193/2018) с должника в пользу кредитора Вальтера А.К. также были взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 314 531 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 533 руб. 75 коп., а также госпошлина 9 670 руб. 65 коп., всего на сумму 656 735 руб. 65 коп.

Для принудительного исполнения вышепоименованных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 на основании исполнительных листов N ФС 008340286 от 01.03.2016, N ФС 012698967 от 21.06.2016 в отношении Власова Е.А. возбуждено исполнительное производство N 9728/16/66019-ИП.

Должник 23.01.2018 и 20.02.2018 направил в Белоярский районный суд Свердловской области заявления об отмене заочных решений от 19.11.2015, 06.04.2016.

Определениями Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2018, 07.03.2018 заявление должника об отмене заочного решения удовлетворено, назначено рассмотрение искового заявления Вальтера А.К. в порядке искового производства.

Впоследствии, исковые заявления Вальтера А.К. о взыскании долга по договору займа в размере 4 500 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца (кредитора) в судебные заседания, о чем вынесены определения Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2018 и от 24.04.2018.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия финансовой возможности представить должнику спорные заемные средства Вальтером А.К. представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие, что за кредитором зарегистрировано недвижимое имущество: здание автовесовой, здание проходной, здание котельной, здание нежилое, четыре земельных участка, три нежилых помещения, квартира.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРЕССИНДЕКС", согласно которой Вальтер А.К. является участником общества с размером доли 33,33%, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПК РЕСУРС", согласно которой Вальтер А.К. является участником общества с размером доли 10%, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "КОМПАНИЯ САЙТСОФТ", согласно которой Вальтер А.К. является участником общества с размером доли 1/3.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования; пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим должника, при этом руководствовались следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на наличие вступивших в законную силу заочных решений, однако судами установлено, что данные решения отменены, требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Вальтера А.К. к должнику не основано на вступившем в законную силу решении суда и подлежит рассмотрению с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановлении N 35).

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, констатировав недоказанность кредитором финансовой возможности предоставления должнику спорной суммы займа, установив, что факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований в данном случае не подтверждается материалами дела, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от займодавца заемщику по расписке отсутствуют, целесообразность выдачи займа не доказана; учитывая, что доказательств принятия мер после отмены заочных решений кредитором по взысканию задолженности в материалы дела не представлено (кредитор с 2016 года, т.е. более 5 лет не интересовался отсутствием исполнения должником обязательств), требование о включении задолженности в реестр предъявлено только 16.02.2022, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, на какие цели должником израсходованы денежные средства в размере 4 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта передачи должнику денежных средств в размере 4 500 000 руб., наличия на стороне последнего задолженности в указанной сумме и отсутствию оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом само по себе наличие у кредитора имущества, не подтверждает факт о наличии у Вальтера А.К. по состоянию на 04.04.2015 реальных наличных денежных средств в сумме достаточной для выдачи спорного займа и получения их в наличной форме для предоставления должнику по расписке.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление N 43).

Как следует из материалов дела, по утверждению Вальтер А.К., об отмене заочных решений он узнал лишь после того, как стало известно о том, что в отношении Власова Е.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); при подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, после ознакомления с материалами дела N 2-329/2016 (N 2-193/2018 и дела N 2-1032/2015 (N 2-289/2018) в период с октября по ноябрь 2021 года стало известно, что заочные решения отменены, исковые заявления оставлены без рассмотрения. Настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его следует исчислять с октября - ноября 2021 года.

Доводы Вальтера А.К. о том, что он не был уведомлен об отмене заочных решений и о вынесенных районным судом определениях об оставлении исковых требований без рассмотрения обоснованно отклонены судами, поскольку, на протяжении длительного периода времени в условиях неисполнения должником как заемщиком обязательств ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства Вальтер А.К. не интересовался судьбой исполнительного производства.

Как верно отмечено судами, контроль за исполнением судебных актов является разумным поведением взыскателя; длительное неисполнение судебных решений предполагает совершение кредитором как взыскателем активных действий по установлению причин такого неисполнения.

Вместе с тем, доказательства совершения кредитором действий, осуществление контроля за исполнением судебных актов, принятых в его пользу, отсутствия у кредитора возможности узнать об его отмене в силу объективных причин, находящихся вне его влияния в материалах дела отсутствуют. При таком положении утверждение кредитора о получении сведений об отмене заочных решений только в сентябре 2021 года суды признали сомнительным.

Вопреки доводам Вальтера А.К., доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Вальтера А.К., нижестоящие суды исходили из недоказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для включения спорных требований в реестр должника, а также из пропуска кредитором срока исковой давности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства, регулирующие заемные обязательства, а также положения законодательства о банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов в деле о банкротстве, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу N А60-58476/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вальтера Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова В.Ю. Калугин