Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-5778/18 по делу N А60-58476/2016

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-58476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Ивановой Н.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющийо должника - Богачева Л.В. (паспорт);

от третьего лица Мелихова А.В. - Злоказов А.С. (паспорт, доверенность от 07.09.2018); Рекутова Р.А. (паспорт, доверенность от 07.09.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Закопыриной Анны Игоревны объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д.1, 2, 4, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А60-58476/2016

о банкротстве Власова Евгения Анатольевича (ИНН 667107891170),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мелихов Андрей Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Белоярского городского округа, ООО "Доминатор", Мочалов Иван Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 принято к производству суда (поступившее в суд 02.12.2016) заявление ПАО "СКБ-банк" о признании Власова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 заявление ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным; в отношении Власова Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Власов Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительными сделки по отчуждению должником в пользу Закопыриной Анны Игоревны следующего имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- нежилое здание площадью 12 м2, кадастровый номер 66:06:0801003:348, расположенное в коттеджном поселке "Шервуд Парк" на земельном участке кадастровый номер 66:06:0801003:235 по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 4.

- нежилое здание площадью 16 м2, кадастровый номер 66:06:0801003:332, расположенное в коттеджном поселке "Шервуд Парк" на земельном участке кадастровый номер 66:06:0801003:151 по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 1;

- нежилое здание площадью 12 м2, кадастровый номер 66:06:0801003:331, расположенное в коттеджном поселке "Шервуд Парк" на земельном участке кадастровый номер 66:06:0801003:234 по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 2

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеназванных нежилых зданий и прав на земельные участки под ними:

- кадастровый номер 66:06:0801003:235 по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 4,

- кадастровый номер 66:06:0801003:151 по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 1,

- кадастровый номер 66:06:0801003:234 по адресу Свердловская область,

Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 2.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мелихов А.В.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Администрацию Белоярского городского округа; ООО "Доминатор"; Мочалов И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление финансового управляющего должника Богачевой Л.В. удовлетворено, признаны недействительными сделки купли-продажи по продаже должником Закопыриной А.И. следующего имущества:

- нежилое здание площадью 12 м2, кадастровый номер 66:06:0801003:348, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:0801003:235, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д.4;

- нежилое здание площадью 16 м2, кадастровый номер 66:06:0801003:332, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:0801003:151, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 1;

- нежилое здание площадью 12 м2, кадастровый номер 66:06:0801003:331, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:0801003:234, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д.2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеназванных нежилых зданий и прав на земельные участки под ними:

- земельный участок с кадастровым номером: 66:06:0801003:151, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д.1.,

- земельный участок с кадастровым номером: 66:06:0801003:235, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, Д.4.,

- земельный участок с кадастровым номером: 66:06:0801003:234, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, Д-2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелихов А.В. (третье лицо) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 21.01.2014, заключенного между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. в виде возврата в конкурсную массу нежилых зданий и прав на земельные участки под ним отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении зявле6нных финансовым управляющим должника требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.01.2014, заключенного между должником и Закопыриной А.И., в виде возврата в конкурсную массу нежилых зданий и прав на земельные участки под ними.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления о признании сделки от 21.01.2014, заключенной между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. недействительной и применении последствий ее недействительности, право собственности на объекты недвижимости, отчужденные должником по оспариваемой сделке, были переданы Закопыриной А.И. Мелихову А.В. по возмездному, нотариально оформленному договору купли-продажи от 07.02.2018, настаивает на том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле. Указывает на то, что Мелехов А.В. являющийся фактическим владельцем недвижимости, в качестве ответчика к участию в деле привлечен не был, его статус был определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; суд не только признал сделку недействительной, но и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилые здания и права на земельные участки под ними, лишив тем самым Мелихова А.В. права собственности на недвижимость. Ссылаясь на положения пункта 16 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), указывает на то, что об истребовании недвижимости в порядке статьи 301 ГК РФ у Мелихова А.В. - фактического владельца недвижимости, финансовый управляющий не обращалась, заявила лишь требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилых зданий и прав на земельные участки под ними. Настаивает на том, что Мелихов А.В. является добросовестным приобретателем по нотариально оформленному договору купли-продажи, заключенному между Закопыриной А.И. и Мелиховым А.В. 07.02.2018. отмечает, что указанный договор не был предметом разбирательства в арбитражном суде свердловской области по делу N А60-58476/2016, недействительным признан не был. Отмечает, что Мелехов А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенной между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. и применении последствий ее недействительности, узнал лишь 21.07.2020 из заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. в Белоярский районный суд Свердловской области о признании отсутствующим права собственности на жилой дом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Мелихва А.В. о дате времени проведения судебного заседания. Кроме того, ссылаясь на то, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключенный между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. был заключен 21.01.2014, а заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи поступило в суд 25.07.2018, указывает на пропуск срока исковой давности (196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой, Мелехов А.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Мелехов А.В. являющийся фактическим владельцем недвижимости, в качестве ответчика к участию в деле привлечен не был, однако по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора был лишен права собственности на объекты недвижимости; при рассмотрении судом обособленного спора, статус Мелехова А.В. был определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления его о дате и времени проведения судебного заседания; о рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области деле и принятии по нему судебном акте Мелихов А.В. узнал лишь 21.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба третьего лица - Мелихлва А.В. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2020 с 11:00. При этом в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Богачевой Л.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с которыми финансовый управляющий просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Мелихов А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Богачева Л.В. возражала против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по познаниям, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Закопыриной Анны Игоревны трех объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 14 час. 45 мин. 22.10.2020.

Этим же определением из ФГБУ "ФКП Росреестра" по свердловской области были истребованы выписки из ЕГРН, а также копии всех сделок, послуживших основаниями для регистрации прав, на три объекта недвижимости (нежилые здания площадью 12 кв.м, 16 кв.м и 12 кв.м), расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д.1, 2, 4, а также все иные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:0801003:235, 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234.

До начала судебного заседания (13.10.2020) из ФГБУ "ФКП Росреестра" (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020) поступили копии реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:0801003:235, 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234, а также копии реестровых дел в отношении хозяйственных построек, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д.1, 2, 4.

От Закопыриной А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий документов (15 наименований), которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Васеву Е.Е., Мармазову С.И.

В судебном заседании представителем Мелихова А.В. представлены письменные пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.10.2020 с целью предоставления сторонам времени, необходимого для ознакомления с копиями реестровых дел, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.10.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Богачевой Л.В. поступила обобщенная позиция по заявлению о признании подозрительной сделки недействительной, которая приобщена к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Иванову Н.А.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2020 в 15:30.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в процессуальном статусе ответчика Мелихова А.В.

Представитель Мелихова А.В., возражал против его привлечения к участию в деле в указанном статусе, просил о приобщении к материалам дела пояснений на обобщенную позицию финансового управляющего Богачевой Л.В. по заявлению о признании подозрительной сделки недействительной, которая приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Закопыриной Анны Игоревны трех объектов недвижимости (нежилые здания площадью 12 кв.м, 16 кв.м и 12 кв.м), расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д.1, 2, 4, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А60-58476/2016 и принятия судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ) апелляционный суд предлагает конкурсному управляющему должника Богачевой Л.В. представить квалифицированную оценку объектов недвижимости, которые были предметом оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 24.11.2020.

В апелляционный суд 18.11.2020 финансовым управляющим представлен отчет об оценке N О-18/11-2020 от 17.11.2020, согласно которому общая стоимость земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, в отношении которых были совершены оспариваемые сделки, составляет 4 976 416 руб.

В судебном заседании 24.11.2020 финансовый управляющий Богачева Л.В. настаивала на заявленных требованиях, указывая также что Мелихов А.В. является адвокатом, оказывает услуги в рамках дел о банкротстве и должен был осознавать риски приобретения имущества у Закопыриной А.И.

Адвокат Злоказов А.С. и Рекутова Р.А., представляющие ответчика Мелихова А.В. возражали против удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу находящихся в собственности Мелихова А.В. объектов недвижимости, настаивая на том, что он является добросовестным приобретателем имущества, заключая договоры с Закопыриной А.И. он не был осведомлен о цели, с которой она распоряжалась недвижимостью и не разделял цель причинения вреда кредиторам. Просили совершить поворот исполнения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.10.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа и ООО "Доминатор" заключен договор аренды земельного участка N 02, согласно которому ООО "Доминатор" передан в аренду земельный участок площадью 507 386 кв.м. с кадастровым номером 66:06:0000000:0476 для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 25.10.2007 по 20.10.2012, размер арендной платы составлял 61 600 руб. в год и 513 333 руб. 34 коп. в месяц.

На основании решения ООО "Доминатор" от 15.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:0476 был разделен на 237 земельных участков, и 12.09.2011 ООО "Доминатор" и КУМИ Белоярского ГО было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны изменили предмет договора на 237 вновь образованных земельных участков.

На основании распоряжения главы администрации Белоярского ГО N 320 от 16.08.2012 срок договора аренды с ООО "Доминатор" продлен до 25.10.2012.

Между ООО "Доминатор" и Власовым Е.А. 11.09.2012 был заключен договор уступки прав аренды земельных участков, согласно которому Власову Е.А. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 02 от 25.10.2007.

На основании указанного распоряжения N 320 между КУМИ и Власовым Е.А. 25.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 617/12, по которому Власову Е.А. в аренду переданы 237 земельных участков.

В распоряжение главы администрации Белоярского ГО N 320 распоряжением от 12.12.2012 ГО N523 были внесены изменения, согласно которым земельные участки переданы Власову Е.А.

Как следует из материалов дела 21.01.2014 между Власовым Е.А. (продавец) и Закопыриной А.И. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец передал в собственность покупателю хозяйственные постройки:

- договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 16 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:332, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:151 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 1, по цене 15 000 руб.;

- договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 12 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:331, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:234 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 2, по цене 15 000 руб.;

- договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 12 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:348, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:235 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 4, по цене 15 000 руб.

Кроме того 21.01.2014 21.01.2014 между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору N 617/12 от 24.10.2012 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234, 66:06:0801003:235 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Власовым Евгением Анатольевичем. Договор уступки прав и перевода обязанностей был заключен по цене 10 000 руб. (пункт 3.1 договора)

На основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора купли-продажи земельного участка N 287/14 от 07.07.2014 Закопырина А.И. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003: 151.

На основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора купли-продажи земельного участка N 270/14 от 23.06.2014 Закопырина А.И. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:234.

На основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора купли-продажи земельного участка N 271/14 от 23.06.2014 Закопырина А.И. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:235 за 5 750 руб. 58 коп.

Между Закопыриной А.И. и Мочаловым И.А. 14.07.2017 по цене 10 000 руб. был заключен договор купли-продажи хозяйственной постройки и земельного участка по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 4 (земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:235 и объект недвижимости с кадастровым номером 66:06:0801003:348). Запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 24.07.2017.

Между Закопыриной А.И. и Мелиховым А.В. 07.02.2018 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:151 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 1, и расположенных на нем жилого дома площадью 66:06:0801003:376 с кадастровым номером 66:06:0801003:376, хозяйственной постройки площадью 16 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:332, а также земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:234 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 2, и расположенной на немхозяйственной постройки площадью 12 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:331.

Договор от 07.02.2018 заключен по цене 5 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи, совершены должником в январе 2014 года, заявление о признании Власова Е.А. банкротом принято судом к производству 08.12.2016, следовательно, данные сделки могут быть оспорены финансовым управляющим должника на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 Октябрьским районным судом Екатеринбурга принято решение о взыскании с ООО "СтройКомплектПроект-С", Власова Евгения Анатольевича, ООО "Доминатор" суммы задолженности по Кредитному договору N 75.1-428М12 от 28.02.2012 в размере 8 562 365 руб. руб. 02 коп.

Октябрьским районным судом города Екатеринбурга 29.04.2014 вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "СтройКомплектПроект-С", Власова Евгения Анатольевича, Власова Николая Анатольевича суммы задолженности по кредитному договору N 75.1-361М10 от 22.12.2012 по состоянию на 28.01.2014 в размере 3 752 032 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой, выданной Молобрусянской сельской управой и предоставленной в материалы дела финансовым управляющим от 15.02.2018, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая д.1. с 29.10.2014 совместно проживали: Власов Евгений Анатольевич, Власов Иван Евгеньевич (сын 26.10.2013 г.р.) и Закопырина Анна Игоревна.

Согласно Справке Центра Муниципальных услуг от 22.05.2018 Закопырина А.И. февраля 2013 года по январь 2014 года проживала в квартире 35 дома 75 по улице Большакова в Екатеринбурге принадлежащей Власову Е.И.

Согласно справке Управления ЗАГС по Свердловской области 25.07.2015 между Закопыриной Анной Игоревной и Власовым Евгением Анатольевичем был заключен брак.

Таким образам, поскольку не доказано обратное, следует полагать, что Закопыриной А.И. было известно о долгах Власова Е.А.

Поскольку суду не представлено никаких иных разумных мотивов к заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости (хозяйственных построек) и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков под ними, следует полагать, что они были заключены с целью недопущения обращения взыскания на права Власова Е.А. на объекты недвижимости.

Указанные договоры следует считать недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В материалы дела представлены копии инвестиционных договоров между ООО "Доминатор" и Закопыриной А.И. N 4/01-2011, N 3/01-2011 и N 2/01-2011 об инвестировании в строительство жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234 и 66:06:0801003:235, согласно которым Закопырина А.И. должна была уплатить обществу "Доминатор" до 30.12.2012 в общей сложности 8 020 000 руб. Никаких доказательств оплаты по указанным сделкам и возможности уплатить указанную цену в материалы дела не представлено, и с учетом вышеприведённых сведений о взаимоотношениях между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. суд на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ полагает данные договоры мнимыми и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекущими юридических последствий.

Никаких доказательств того, что Мелихов А.В. и Мочалов И.А. разделяли общую цель Власова Е.А. и Закопыриной А.И.: недопущение обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, в материалы дела не представлено.

Допущение финансового управляющего о том, что адвокат Мелихов А.В. должен был знать о данной цели должника в силу своих профессиональных навыков и характера оказываемых услуг, нельзя признать достаточно обоснованным без каких-либо фактов, указывающих на намеренное игнорирование Мелиховым А.В. подозрительных обстоятельств сделок с недвижимостью.

Несмотря на то, что Закопырина А.И. и ее несовершеннолетние зарегистрированы в доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 1, это обстоятельство не является достаточным доказательством того, что она сохранила владение недвижимостью, поскольку проставленными в материалы дела доказательствами не подтверждается ввод дома в эксплуатацию, напротив из представленных фотографий следует, что дом строительством не завершен.

Согласно справке банка ВТБ от 26.02.2020 N 779150/32-63 Мелихов А.В. в 2017 году снимал со счета более 20 000 000 руб. В материалы дела представлена расписка о получении Закопыриной А.И. по сделке от Мелихова А.В. 5 000 000 руб., действительность которой под сомнение поставлена не была.

Мелихов А.В. и Мочалов И.А. не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО "Доминатор" (ИНН 6674146159, ОГРН 1046605221002), материалы дела о банкротстве последнего N А60-58520/2016 не обнаруживают участия указанных лиц в обособленных спорах, сделки ООО "Доминатор" с их участием предметом обособленных споров не являлись.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделки между Мелиховым А.В., Мочаловым И.А. и Закопыриной А.И. носили мнимый характер, и, как следствие, отсутствуют основания считать эти сделки частью действий должника по недопущению обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств расчетов по сделкам между Закопыриной А.И. и Власовым Е.А. в материалы дела не представлено, а характер отношений между ними допускает, что они не предполагались.

Имущество, полученное по сделкам, у Закопыриной А.И. отсутствует и находилось в собственности добросовестных приобретателей, действительность расчетов с которыми доказательствами не опровергнута. Таким образом, с Закопыриной А.И. в конкурсную массу должника должна быть взыскана стоимость полученного по сделкам.

Поскольку фактически Власов Е.А. уступил Закопыриной А.И. свои права на три домовладения, право собственности на землю которых было получено Закопыриной А.И. впоследствии за небольшую плату, следует полагать, что оценка уступленных ей прав сопоставима с оценкой прав собственности на объекты недвижимости.

Согласно отчету об оценке N О-18/11-2020 от 17.11.2020 общая стоимость земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, в отношении которых были совершены оспариваемые сделки, составляет 4 976 416 руб.

Квалифицированная критика оценочного отчета суду не представлена, а определенная в отчете цена сопоставима с ценой, полученной Закопыриной А.И. от Мелихова А.В. и Мочалова И.А. за три домовладения, поэтому выводы отчета об оценке принимаются судом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок следует взыскать Закопыриной Анны Игоревны в конкурсную массу Власова Евгения Анатольевича 4 976 416 руб.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судебный акт о применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилых зданий и прав на земельные участки под ними отменен, судом применены иные последствия недействительности сделок должника, в соответствии со ст.ст. 325, 326 АПК РФ необходимо совершить поворот исполнения судебного акта погашением в ЕГРН записей о праве собственности Власова Евгения Анатольевича на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (хозяйственные постройки) и восстановить ранее существовавшие записи о праве собственности Мелихова Андрея Валерьевича и Мочалова Ивана Анатольевича на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделок должника, уплата который была отсрочена заявителю, должна быть взыскана с ответчика Закопыриной Анны Игоревны, судебные расходы Власова Евгения Анатольевича, связанные с рассмотрением обособленного спора, должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу N А60-58476/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные 21.01.2014 между Власовым Евгением Анатольевичем и Закопыриной Анной Игоревной:

- договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 16 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:332, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:151 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 1;

- договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 12 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:331, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:234 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 2;

- договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 12 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:348, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:235 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 4;

- договор уступки прав и перевода обязанностей по договору N 617/12 от 24.10.2012 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234, 66:06:0801003:235 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Власовым Евгением Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать Закопыриной Анны Игоревны в конкурсную массу Власова Евгения Анатольевича 4 976 416 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу N А60-58476/2016:

- погасить в ЕГРН записи от 25.12.2019 о праве собственности Власова Евгения Анатольевича на земельные участки с кадастровыми номерами с 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234 и объекты недвижимости (хозяйственные постройки) с кадастровыми номерами 66:06:0801003:331, 66:06:0801003:332;

- погасить в ЕГРН записи от 10.04.2020 о праве собственности Власова Евгения Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:235 и объект недвижимости (хозяйственную постройку) с кадастровым номером 66:06:0801003:348;

- восстановить в ЕГРН ранее существовавшие записи от 08.02.2018 о праве собственности Мелихова Андрея Валерьевича на земельные участки с кадастровыми номерами с 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234 и объекты недвижимости (хозяйственные постройки) с кадастровыми номерами 66:06:0801003:331, 66:06:0801003:332;

- восстановить в ЕГРН ранее существовавшие записи от 24.07.2017 о праве собственности Мочалова Ивана Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:235 и объект недвижимости (хозяйственную постройку) с кадастровым номером 66:06:0801003:348.

Взыскать с Закопыриной Анны Игоревны 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Власова Евгения Анатольевича за счет конкурсной массы должника 3 000 руб. в пользу Мелихова Андрея Валерьевича в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Н.А. Иванова С.И. Мармазова