Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-7123/21 по делу N А71-12141/2020

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А71-12141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу N А71-12141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (далее - общество "ОП "Ирбис") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее -административный орган) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 94 000 руб. убытков (в соответствии с уточнениями, принятыми в соответствии с бюджетным законодательством и применением ст.ст.46,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ОП "Ирбис" взыскано 45 000 руб. убытков; а также 1 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательства в подтверждение несения убытков на услуги представителя являются недостаточными и недопустимыми. По мнению административного органа, если истец уклонился от предоставления дополнительных доказательств, то факт несения расходов истцом не подтвержден. Считает, что заявление обществом "ОП "Ирбис" о возмещении убытков в порядке статьи 255.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении общества "ОП "Ирбис" в Верховном суде Удмуртской Республики вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР судом установлена не была. Росгвардия приходит к выводу о явно завышенном размере, заявленном к возмещению убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 08.04.2020 начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР в отношении общества "ОП "Ирбис" составлен протокол N 18 ЛРР 5661 080420 130 057 по делу об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не предоставление в срок до 14.03.2020 запрашиваемых документов.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.06.2020 общество "ОП "Ирбис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из текста вышеуказанного решения следует, что Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (ред. От 29.06.2020) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Удмуртской Республики" были введены различные ограничительные меры, в результате которых было ограничено передвижение граждан на территории города Ижевска в период с 18.03.2020 и вплоть до особого распоряжения. Суд указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы, предусмотренные статьями 25.1. 26.1, 29.1 КоАП РФ, поскольку представителю общества "ОП "Ирбис" не был представлен доступ в здание, занимаемое административным органом, в связи с объявленным карантином.

Обществом "ОП "Ирбис" для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что подтверждается договором поручения от 07.04.2020 N 8, расходным кассовым ордером от 07.04.2020 N 64 на сумму 49 000 руб., договором поручения от 11.06.2020 N 11, расходным кассовым ордером N 87 от 07.04.2020 на сумму 45 000 руб., отчетом об определении рыночной стоимости юридических услуг N 30-08/2020 от 31.08.2020.

Ссылаясь на то, что действия административного органа привели к возникновению убытков в размере 94 000 руб., общество "ОП "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, судами обоснованно указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Судами нижестоящих инстанции установлено, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.06.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что в результате неправомерных действий административного органа общество "ОП "Ирбис" вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение общества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, объем доказательственной базы и трудозатраты квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, а также соответствующую сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суды пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков размере 45 000 руб., признав данную сумму соответствующей критериям разумности, достаточности, необходимости.

Довод о том, что решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 о прекращении производства доказывает отсутствие неправомерных действий со стороны государственного органа при осуществлении функций по привлечению к административной ответственности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отменено, обстоятельства, установленные судом, не переоценены, они обязательны для арбитражного суда в силу ст. 16, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности суммы понесенных убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценка судами представленных обществом документов в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждает выводы судов о том, что понесенные убытки доказаны им надлежащим образом. Суды учли степень сложности и характер спора, количество судебных заседаний и объем фактически оказанной истцу необходимой юридической помощи, в связи с чем признали размер понесенных убытков в сумме 45 000 руб. соразмерным объему оказанных услуг.

При этом несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу N А71-12141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова