Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-1010/19 по делу N А60-29541/2017

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А60-29541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-29541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Лю-Шан-Ся А.А. - Чепалов И.Л. (доверенность от 14.06.2019 N 66АА5474854);

конкурсный управляющий Лисицина Е.В. (паспорт).

От акционерного общества "ИК "Евролюкс" (далее - общество "ИК "Евролюкс") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - общество "Стин Вест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2018 поступило заявление Лю-Шан-Ся А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 997 755 руб. 02 коп., в том числе задолженность по платежам по инвестиционному договору на сумму 9 594 439 руб. 14 коп., по расписке от 05.12.2013 на сумму 2 700 000 руб., сваи (монтаж) март - апрель 2014 года на сумму 1 912 183 руб. 51 коп., по договору подряда от 06.07.2016 N 126 на сумму 6 042 876 руб. 37 коп., по актам выполненных работ за период с 11.03.2016 по 29.04.2016 на сумму 36 398 256 руб.; заявление Ждахина Дмитрия Игоревича о включении в реестр задолженности в размере 479 721 руб. 95 коп., Павловича Сергея Борисовича - в размере 479 721 руб. 95 коп., Ковалева Артема Александровича, Виноградова Михаила Сергеевича - в размере 65 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Виноградова М.С. поступил отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 принят отказ Виноградова М.С. от заявления о включении в реестр требований кредиторов, производство в этой части прекращено. В удовлетворении заявлений остальных кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лю-Шан-Ся А.А. просит определение суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами были проигнорированы сведения по фактическим платежам по инвестиционному договору от 04.12.2013 в сумме 9 594 439 руб. 14 коп., которые были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "ЗСК "Инвэст" (далее - общество "ЗСК "Инвэст") за Лю-Шан-Ся А.А., который являлся стороной инвестиционного договора от 09.07.2014; Лю-Шан-Ся А.А. была доказана относимость расписки от 05.12.2013 на сумму 2700 руб. к инвестиционному договору и фактическое внесение денежных средств должнику; были представлены документы, подтверждающие факт оплаты по инвестиционному договору на сумму 1 912 183 руб. 51 коп. в марте - апреле 2014 года; в материалы дела заявителем были представлены подлинники актов выполненных работ за март - апрель 2016 года и квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 28.01.2014 по 27.03.2017 на общую сумму 52 915 253 руб. 72 коп. Заявитель жалобы также указывает, что реальность выполнения строительных работ подтверждается фактическим наличием объекта незавершенного строительства; кем указанный объект был возведен, судами не исследовано; обращает внимание на то, что исходя из содержания актов формы КС-2 следует, что общество "ЗСК "Инвэст" в период с 07.03.2016 по 30.04.2016 под руководством и за счет денежных средств Лю-Шан-Ся А.А. выполнило значительный объем строительно-монтажных и отделочных работ; Лю-Шан-Ся А.А. в суде первой и апелляционной инстанций указывал на наличие специальной техники и привлечение специалистов при производстве соответствующих работ, выполнение некоторых работ в более сжатые сроки не может являться доказательством полного отсутствия произведенных работ.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В., акционерное общество "ИК "Евролюкс" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и обществом "Стин Вест" заключен договор аренды от 01.09.2008 N 6-968 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:109 площадью 38 391 кв. м, расположенный по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.02.2009 (номер государственной регистрации 66-66-01/679/2008-507).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 01.09.2008 N 6-968 срок действия договора установлен по 26.08.2011, однако в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ответу Земельного комитета администрации города Екатеринбурга договор от 01.09.2008 N 6-968 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обществом "Стин Вест" 23.09.2013 в администрации города Екатеринбурга получено разрешение на строительство 1-й очереди N RU 66302000-3748 и 05.07.2014 было получено разрешение на строительство 2-й очереди N RU 66302000-4327 по проекту "Производственная база и газовая котельная по проезду Кунгурскому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга".

На предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609011:109 в соответствии с полученными разрешениями было начато строительство производственной базы, в том числе объекта недвижимости.

Между обществом "Стин Вест" (заказчик-застройщик) и Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и обществом "ЗСК "Инвэст" 04.12.2013 был заключен инвестиционный договор на строительство производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург проезд Кунгурский.

Пунктом 4.8 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 N 5) определены доли инвесторов в праве общей долевой собственности на возведенный объект соразмерно произведенным инвестициям и внесенным вкладам в финансирование строительства объекта в соответствии с графиком финансирования: общество "ЗСК "Инвэст" 10%, Ковалев А.А. 10%, Ждахин Д.И. 5%, Лю-Шан-Ся А.А. 35%, Виноградов М.С. 35%, Павлович С.Б. 5%. Изменения в инвестиционный договор, касающиеся суммы финансирования, графика и сроков, а также порядка финансирования не вносились. В подтверждение факта осуществления платежей по инвестиционному договору от 04.12.2013 в материалы дела предоставлены копии платежных поручений на общую сумму 9 594 439 руб. 14 коп. (с учетом дополнения от 23.10.2018).

Незавершенный строительством объект 18.02.2016 поставлен на кадастровый учёт со степенью готовности 16%.

Общество "ЗСК "Инвэст", Ковалев А.А., Виноградов М.С., Лю-Шан-Ся А.А., Ждахин Д.И., Павлович С.Б. и общество "Стин Вест" 19.09.2016 заключили дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному договору по строительству 1-й очереди строительства производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург проезд Кунгурский. Предметом соглашения являлось внесение изменений в инвестиционный договор от 04.12.2013 в связи с привлечением дополнительных инвестиций и уточнением состава инвесторов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.09.2016 N 5 инвестиционный договор от 04.12.2013 был дополнен пунктом 4.8 в следующей редакции: "Доля в праве общей долевой собственности на возведённый объект возникает у инвесторов соразмерно произведённым инвестициям и внесённым вкладам в финансирование строительства объекта в соответствии с графиком финансирования и составляет: общество "ЗСК "Инвэст" - 10%, Ковалев А.А. - 10%, Ждахин Д.И. - 5%, Лю-Шан-Ся А.А. - 35%, Виноградов М.С. - 35%, Павлович С.Б. - 5%.".

Изменения в инвестиционный договор, касающиеся суммы финансирования, графика и сроков, а также порядка финансирования не вносились.

До настоящего времени строительство производственной базы с газовой котельной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609011:109 площадью 38 391 кв. м, расположенном по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге, как указал конкурсный управляющий должника, не завершено, объект в эксплуатацию не введён.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 03.07.2017. Затем, 24.01.2018 в отношении общества "Стин Вест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 общество "Стин Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

В подтверждение факта осуществления платежей по инвестиционному договору от 04.12.2013 в материалы дела предоставлены копии платежных поручений на общую сумму 9 594 439 руб. 14 коп. (с учетом дополнения от 23.10.2018).

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства свидетельствуют об оплате Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. денежных средств по договору инвестирования, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Кроме того, Лю-Шан-Ся А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требования, связанного со строительством объекта, расположенного по проезду Кунгурский в г. Екатеринбурге, в том числе: по расписке от 05.12.2013 на сумму 2 700 000 руб., сваи (монтаж) март - апрель 2014 года на сумму 1 912 183 руб. 51 коп., по договору подряда от 06.07.2016 N 126 на сумму 6 042 876 руб. 37 коп., по актам выполненных работ за период с 11.03.2016 по 29.04.2016 на сумму 36 398 256 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, а также недоказанности Лю- Шан-Ся А.А. факта несения расходов на строительство и его финансовой возможности осуществления платежей, реальности выполнения работ, связанных со строительством объекта, расположенного по проезду Кунгурский в г. Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 по делу N 2-6011/2018 установлено, что инвестиционный договор от 04.12.2013 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи. Аналогичный вывод был сделан Свердловским областным судом 17.04.2019 по делу N 13-6141/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы Ковалева А.А., Виноградова М.С., Лю-Шан-Ся А.А, Ждахина Д.И., Павловича С.Б. на решение Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 по делу N 2-6011/2018 об отказе в признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект, являющийся предметом инвестиционного договора от 04.12.2013.

Как верно указано судами, для признания обоснованными требований кредиторов подлежит установлению факт и размер оплаты денежных средств должнику каждым инвестором - кредитором.

Проанализировав предоставленные в материалы дела копии платежных поручений, а также копии писем от 26.04.2016 N 62, от 27.10.2016 N 108, от 24.03.2017 N 541, от 13.06.2017 N 843, на основании которых общество "ЗСК "Инвэст" производило оплату за общество "Стин Вест" в счет взаиморасчетов по инвестиционному договору, и установив, что оплата по инвестиционному договору в сумме 9 594 439 руб. 14 коп. была произведена инвестором - обществом "ЗСК Инвэст", приняв во внимание, что подлинные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, не представлены, а имеющиеся в деле копии приходных кассовых ордеров оформлены с участием лиц, заинтересованных во включении требований в реестр, и иными доказательствами факт внесения денежных средств и их последующего движения не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А. денежных средств должнику по инвестиционному договору от 04.12.2013 в сумме 9 594 439 руб. 14 коп., в связи с чем правомерно признали их требования необоснованными.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что платежи ими были произведены в период с 04.07.2017 по 14.08.2017 путем внесения в кассу общества "ЗСК Инвэст", суды исходили из того, что полномочия общества "ЗСК Инвест" на получение денежных средств от инвесторов отсутствовали, полученные денежные средства общество "ЗСК Инвест" должнику либо по его поручению третьим лицам не перечисляло.

Судами принято во внимание, что дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному договору от 04.12.2013 было заключено 19.09.2016. Между тем, на дату его заключения из-за отсутствия финансирования со стороны инвестора сроки завершения строительства, предусмотренные приложением N 3 к инвестиционному договору, и сроки внесения платежей, установленные приложением N 4, сторонами инвестиционного договора уже были нарушены. Однако и после заключения дополнительного соглашения N 5 кредиторы-заявители никаких платежей по договору не осуществляли, что свидетельствует об отсутствии у инвесторов реальной цели финансирования строительства.

Просьбы должника об оплате были адресованы только обществу "ЗСК "Инвэст", которое как до заключения дополнительного соглашения N 5, так и после его заключения осуществляло платежи в счет инвестиционного договора по письмам должника.

Судами также установлено, что 21.08.2017 инвесторы обращались в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании за ними права на незавершенный строительством объект.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 утверждено мировое соглашение по делу N 2-4678/17, в соответствии с которым общество "Стин Вест" признало право собственности на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1498,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Кунгурский, д. 6А, с кадастровым номером 66:41:0609011:572, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109, за Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С., обществом "ЗСК "Инвэст".

На основании утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу N 2-4678/17 мирового соглашения 07.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о регистрации права общей долевой собственности за Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и обществом "ЗСК "Инвэст" в установленных в мировом соглашении долях.

Между обществом "ЗСК "Инвэст" (продавец), Виноградовым М.С. и Лю-Шан-Ся А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 30.11.2017, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в частную равно-долевую собственность десять сотых (10/100) долей (по пять сотых (5/100) долей каждому) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, проезд Кунгурский, площадью 1498,7 кв. м, (договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга Королевой Наталией Витальевной, регистрационная запись в реестре N 9823).

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2017: запись в реестре за N 66:41:0609011:572- 66/001/2017-8 о переходе доли в размере 5/100 к Лю-Шан-Ся А.А.; запись в реестре за N 66:41:0609011:572-66/001/2017-9 о переходе доли в размере 5/100 к Виноградову М.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 66/002/505/2018-4009 от 14.11.2018.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и обществом "ЗСК "Инвэст" было заключено дополнительное соглашение от 18.04.2018 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N 6-968, в соответствии с которым в одностороннем порядке в договор аренды были внесены изменения в части исключения из состава арендаторов общества "Стин Вест"

По жалобе временного управляющего общества "Стин Вест" апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу N 2- 4678/17 об утверждении мирового соглашения было отменено.

Более того, 10.12.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лю-Шан-Ся А.А., Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Ковалева А.А., Виноградова М.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1498,7 кв. м. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Кунгурский, д. 6А, с кадастровым номером 66:41:0609011:572, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109.

Свердловским областным судом 17.04.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по настоящему делу, был признан недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 30.11.2017 и дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, проезд Кунгурский, д. 6А, применены последствия недействительности сделки.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что дополнительное соглашения N 5 фактически было подписано инвесторами в июле-августе 2017 года с целью обращения в суд для признания за ними права собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, Лю-Шан-Ся А.А. было заявлено о включении в реестр кредиторов должника требований, связанных со строительством объекта, расположенного по проезду Кунгурский в г. Екатеринбурге, в том числе по следующим документам: расписка от 05.12.2013 на сумму 2 700 000 руб.; сваи (монтаж) март-апрель 2014 года - 1 912 183 руб. 51 коп.; договор подряда от 06.07.2016 N 126 на сумму 6 042 876 руб. 37 коп.; акты выполненных работ за период с 11.03.2016 по 29.04.2016 на сумму 36 398 256 руб.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в подтверждение заявленных требований, установили, что расписка от 05.12.2013 составлена между двумя физическими лицами и не содержит ссылки на какие-либо обязательства по инвестиционному договору, в расписке отсутствуют указания на то, что денежные средства от Лю-Шан-Ся А.А. получены Пилюком С.А. в качестве директора общества "Стин Вест", необходимость передачи наличных денежных средств, а не внесение их в соответствии с условиями договора на расчетный счет либо в кассу общества "Стин Вест" заявителем не раскрыта, реальность и финансовая возможность их передачи не подтверждена.

Ссылаясь на наличие у должника обязательств в размере 1 912 183,51 руб. (сваи (монтаж) март-апрель 2014 года), заявитель не представил документы, подтверждающие данное требование

Относительно задолженности по договору подряда от 06.07.2016 N 126 на сумму 6 042 876 руб. 37 коп. судами правомерно отмечено, что выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Проф Индустрия" по договору подряда от 06.07.2016 N 126 не могут служить доказательством исполнения инвестиционного договора; ни общество "Проф Индустрия", ни общество "ЗСК "Инвэст" работы обществу "Стин Вест" не сдавали, объем, стоимость и качество работ общество "Стин Вест" не проверяло, согласование на производство работ не подписывало. Право требования оплаты с общества "Стин Вест" за фактически выполненные работы (вне инвестиционного договора) у Лю-Шан-Ся А.А. отсутствует, поскольку он не являлся стороной договора подряда от 06.07.2016 N 126, а из представленных копий платежных поручений следует, что оплату за выполненные работы произвело общество "ЗСК "Инвэст".

Лю-Шан-Ся А.А. в материалы дела также были представлены копии актов выполненных работ на сумму 36 398 256 руб., из содержания которых следует, что общество "ЗСК "Инвэст" по договору N 29-02 выполнило строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: производственная база г. Екатеринбург проезд Кунгурский.

Судами принято во внимание, что договор N 29-02 в материалы дела не представлен; исходя из расчета трудозатрат, выполненные объемы работ, отведенное на это время и количество рабочих смен свидетельствуют о необходимости одновременного нахождения на строительстве работников в количестве не менее 50 человек, в то время как в обществе "ЗСК "Инвэст" официально трудоустроены 9; все акты подписаны как со стороны исполнителя, так и заказчика одним и тем же лицом - Лю-Шан-Ся А.А., который являлся в тот период руководителем общества "ЗСК "Инвэст", следовательно, отвечал за достоверность данных, указанных в актах и имел возможность дать пояснения по количеству работников, фактически задействованных на строительстве, или опровергнуть расчет трудозатрат на выполнение работ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, а также о недоказанности Лю-Шан-Ся А.А. факта несения расходов на строительство и его финансовой возможности осуществления платежей, реальности выполнения работ, связанных со строительством объекта, расположенного по проезду Кунгурский в г. Екатеринбурге.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Лю-Шан-Ся А.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения заявленных Лю-Шан-Ся А.А. требований в реестр требований кредиторов общества "Стин Вест" (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-29541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский