Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-4791/17 по делу N А76-11498/2016

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А76-11498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - общество "АСКА", должник) Статкевич Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-11498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Колчинского М.Я. - Корюкина Н.А. (доверенность от 26.08.2021);

посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) представитель конкурсного управляющего Статкевич Е.В. - Грищук Я.С. (доверенность от 30.04.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 общество "АСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Статкевич (Шабанова) Е.В.

Конкурсный управляющий должника Статкевич (Шабанова) Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 4 138 541 руб. 14 коп. Колчинского Якова Израилевича и Колчинского Максима Яковлевича на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Статкевич Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждена недобросовестность контролирующих должника лиц, выразившееся в выборе контрагентов, заведомо не обладающих средствами для выполнения работ, в оплате не предоставленных услуг и необращения в суд за судебной защитой, что следует из акта налоговой проверки, которым установлен факт неуплаты должником налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), установлено, что удержание с работников НДФЛ произведено, однако в фискальный орган денежные средства не поступили, при этом сведений о расходовании данных денежных средств не имеется, такие нарушения совершены обществом под руководством контролирующих его лиц, которые должны быть привлечены к ответственности за такие правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Колчинский М.Я. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "АСКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1999. Директором общества являлся Колчинский Я.И. Соучредителем общества "АСКА" с долей участия в уставном капитале 60% является Колчинский М.Я., который занимал должность заместителя директора.

Согласно акту налоговой проверки деятельности общества "АСКА" от 27.11.2015 N 58 за налоговый период 2012 - 2014 годы выявлена неполная уплата обществом "АСКА" налога на добавленную стоимость в 2013 году на сумму 2 355 685 руб., а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1 270 642 руб. 30 коп., начислены пени в общей сумме 512 213 руб. 87 коп.

Решением налогового органа от 31.12.2015 N 64/10 общество "АСКА привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 4 138 541 руб. 14 коп.

Определением суда от 18.05.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "АСКА".

Определением суда от 07.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование налогового органа в общем размере 19 623 293 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий должником Шабанова Е.В. обратилась 29.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колчинского Я.И. и Колчинского М.Я. в пользу должника убытков в сумме 4 138 541 руб. 14 коп., составляющих размер недоимки по НДС и НДФЛ и размер пени, установленный решением налогового органа от 31.12.2015 N 64/10 и включенный в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что на момент совершения обществом "АСКА" налогового правонарушения указанные граждане являлись контролирующими должника лицами, возникновение требования налогового органа является последствием действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание акта налоговой проверки, суды установили, что по результатам выездной налоговой проверки, которая проводилась за налоговый период 2012-2014 годы, выявлено неполное перечисление НДФЛ в размере 1 270 642 руб. 30 коп. и необоснованное предъявление к вычету НДС в размере 2 355 685 руб. Относительно налогового вычета по НДС в размере 2 355 685 руб. налоговый орган в акте выездной налоговой проверки указал, что сам должник не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществами "Экотехно+", "Антей", не идентифицировал лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, представленные должником документы для целей налогового вычета формально соответствующих требованиям налогового законодательства без проверки достоверности сведений о контрагентах не могут являться основанием для предоставления такого вычета, что и послужило основанием для доначисления НДС на сумму 2 355 685 руб.

Учитывая, что актом налоговой проверки установлена вина самого общества в неуплате налогов, выводов относительно вины Колчинского М.Я. и Колчинского Я.И. данный акт не содержит, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о виновных и умышленных действиях указанных лиц, направленных на совершение обществом налоговых правонарушений в целях причинения вреда обществу и его кредиторам, учитывая, что само по себе принятие неправильных экономических и управленческих решений не может являться безусловным основанием для привлечения руководителя и учредителя общества к ответственности в виде возмещения убытков с учетом норм статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу участники общества не отвечают по его обязательствам, принимая во внимание, что предъявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий основывает свои требования только на наличии у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц, суды признали, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Колчинского М.Я. и Колчинского Я.И. к ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказано, что исключительно по вине данных лиц, действовавших умышленно, общество было привлечено к налоговой ответственности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-11498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСКА"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон