Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-5103/20 по делу N А60-71615/2018

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее - общество "Челябинвестбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу по жалобе общества "Челябинвестбанк" на действия (бездействие) Зайцева Дмитрия Евгеньевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (далее - общество "Золотая долина", должник), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 общество "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева Д.Е., являющегося членом Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захарчук Павел Михайлович.

Банк 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении жалобы общества "Челябинвестбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по утверждению Положения о порядке продажи имущества общества "Золотая долина" и незаявлению о пропуске срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между обществом "Золотая долина" и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (далее - общество "Артель старателей "Золотая долина"), обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий, направляя в суд на утверждение Положение о порядке продажи имущества должника без проведения собрания кредиторов по вопросу его утверждения, нарушил положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и лишил конкурсных кредиторов гарантированного права высказать свое мнение по вопросу реализации имущества общества "Золотая долина" (о составе имущества, сроках реализации, о форме торгов); обращает внимание на то, что предложенное арбитражным управляющим Положение о продаже имущества должника и утвержденное определением суда от 10.10.2020 не содержало предложений по реализации принадлежащего должнику права на пользование недрами, удостоверенное лицензией СВЕ 15821 БЭ; предотвращение возникновения убытков на сумму свыше 12 мил. руб. вследствие вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющим стало возможным только при активном участии кредиторов общества "Золотая долина". Банк выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. оснований для заявления о пропуске срока исковой давности при оспаривании в рамках дела N А60-55137/2014 о банкротстве общества "Артель старателей "Золотая долина" договора купли-продажи драги от 12.05.2014, заключенного между должником и обществом "Артель старателей "Золотая долина"; полагает, что добросовестный арбитражный управляющий должен был ознакомиться с материалами дела N А60-55137/2014, и, установив информацию о том, что конкурсный управляющий общества "Артель старателей "Золотая долина" узнал о выбытии из конкурсной массы драги в сентябре 2015 года, заявить о порочности документов, представленных конкурсным управляющим общества "Артель старателей "Золотая долина" Зоновым И.А. в обоснование требования об оспаривании заключенной сделки и о пропуске им срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина", арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 03.02.2019 в отношении общества "Золотая Долина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 общество "Золотая Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Золотая Долина" возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

Определением от 16.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захарчук П.М.

Ссылаясь на то, что временным управляющим должника Зайцевым Д.Е. не исполнена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности, не проведены собрания кредиторов с периодичностью, установленной Законом о банкротстве, не исполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, в результате чего кредиторы были лишены права на получение информации о деятельности арбитражного управляющего в период наблюдения, а также в период конкурсного производства, нарушен порядок проведения собраний кредиторов, до голосования по вопросам, включенным в повестку дня, проведено голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по ним, нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника по требованию общества "Челябинвестбанк", собрание кредиторов должника не проведено в отсутствие уважительных причин, нарушен порядок утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, в нарушение положений Закона о банкротстве не представлено Предложение о продаже имущества должника собранию кредиторов, не размещено на сайте Единого федерального реестра сведении о банкротстве, а сразу было направлено в арбитражный суд; Положение о продаже имущества должника, предложенное арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е., не отвечает требованиям Закона о банкротстве, скрыта информация об активах должника в целях продажи имущества по заниженной стоимости, скрыта информация о том, что должник является обладателем лицензии на пользование недрами, не заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной должником, в результате незаконных действий арбитражного управляющего сделка между обществом "Артель старателей "Золотая долина" и должником признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на должника обязанности передать обществу "Артель старателей "Золотая долина" имущество, имеет место заинтересованность Зайцева Д.Е. и конкурсного управляющего общества "Артель старателей "Золотая долина", согласованность действий указанных лиц, а также контролирующего должника лица - Поспелова В.П., арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. проводит процедуру банкротства должника в интересах отдельного кредитора - общества "Артель старателей "Золотая долина" и лиц, связанных с ним, общество "Челябинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. несоответствующими требованиям закона, не установил нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложение управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что 06.07.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Золотая долина" Зайцев Д.Е. направил кредиторам должника запросы, в том числе Банку, в которых проинформировал о наличии у должника лицензии на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021; просил рассмотреть возможность финансирования деятельности должника по разведке и добыче платины на участке россыпи Рублевиковская в Свердловской области, поскольку при отсутствии деятельности по разведке и добыче платины действие лицензии может быть прекращено досрочно, также действие лицензии может быть прекращено при неоплате лицензионных платежей и налога на добычу полезных ископаемых. Банк на запрос не ответил. Акционерное общество "Уралэлектромедь" единственное ответило на запрос и сообщило, что считает финансирование деятельности по разведке и добыче платины на участке россыпи Рублевиковская в Свердловской области нецелесообразным.

Кроме того, как верно отмечено судами, информация о наличии у должника лицензии содержится в определении от 05.12.2019 по настоящему делу о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Старатель-НТ" в реестр требований кредиторов, в рамках которого Банком был представлен отзыв на заявленные требования кредитора.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества "Челябинвестбанк" о сокрытии исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. информации о наличии у должника лицензии СВЕ N 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, ссылаясь на то, что какие-либо источники финансирования процедуры банкротства отсутствуют, а проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника было невозможным до проведения первого собрания кредиторов и установления всех требований кредиторов.

Согласно пояснениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. по запросу кредиторов торги имуществом должника были приостановлены и созвано собрание кредиторов, на основании решения которого торги были приостановлены; управляющий полагал, что возможность реализации в составе имущественного комплекса лицензии на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021 при длящемся нарушении условий лицензии маловероятна.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился 27.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами относительно возможности продажи имущественного комплекса с лицензией на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ.

Определением суда от 26.04.2021 разногласия между исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. и конкурсными кредиторами должника разрешены; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Золотая долина" в редакции, принятой собранием кредиторов 09.02.2021.

При этом суд исходил из того, что реализация имущества должника единым имущественным комплексом (лицензия на пользование недрами и 12 наименований оборудования) по цене, установленной отчётом N 20120100, полностью соответствует цели конкурсного производства о пополнении конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве спорное имущество реализовано на торгах, состоявшихся 15.04.2021.

Исследовав обстоятельства спора в данной части, установив, что доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе Банка, наличия каких-либо негативных последствий для Банка в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что обращение арбитражного управляющего с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы и правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором - обществом "Челябинвестбанк" требований в данной части.

Рассмотрев доводы Банка о незаконности действий (бездействия) управляющего, выразившихся в незаявлении о пропуске срока исковой давности при оспаривании в рамках дела N А60-55137/2014 о банкротстве общества "Артель старателей "Золотая долина" договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между обществом "Золотая долина" и обществом "Артель старателей "Золотая долина", суды установили следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества "Артель старателей "Золотая долина" Зонова И.А. о признании договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между обществом "Артель старателей "Золотая долина" и обществом "Золотая долина", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке. В качестве оснований для оспаривания указанной сделки конкурсным управляющим общества "Артель старателей "Золотая долина" были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу N А60-55137/2014 договор купли-продажи от 12.05.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Золотая долина" обязанности передать обществу "Артель старателей "Золотая долина" драгу N 318 электрическую с черпаками 80 л, мощностью 400 кВт (длина - 50 м, ширина - 16 м, высота 15,10 м).

Как следует из текста указанного судебного акта, судом установлено наличие заинтересованности между обществом "Артель старателей "Золотая долина" и обществом "Золотая долина", установлено отсутствие встречного предоставления по сделке, оплаты денежных средств за переданный товар. При этом судом были отклонены доводы конкурсного управляющего общества "Артель старателей "Золотая долина" о том, что договор купли-продажи самоходной машины от 12.05.2014 является мнимой сделкой, поскольку из материалов дела не следует, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно пояснениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. руководитель общества "Артель старателей "Золотая долина" Поспелов В.П. передал документы по спорной сделке конкурсному управляющему общества "Артель старателей "Золотая долина" Зонову И.А. в 2019 году, в подтверждение чего в рамках дела N А60- 55137/2014 по указанному обособленному спору был представлен акт приема-передачи документов от 15.04.2019. Поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющий общества "Артель старателей "Золотая долина" в суд 15.08.2019, то срок на подачу заявления не истек. В обособленном споре третьим лицом участвовал Поспелов В.П., который был опрошен по фактическим обстоятельствам дела, в том числе о периоде передачи документов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, учитывая, что управляющий Зайцев Д.Е. исходил из того, что о спорных сделках конкурсному управляющему общества "Артель старателей "Золотая долина" Зонову И.А стало известно в 2019 году, суды обоснованно заключили об отсутствии оснований для заявления Зайцевым Д.Е. о пропуске срока исковой давности в рамках вышеуказанного обособленного спора по оспариванию сделки.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская