Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-6426/21 по делу N А50-27352/2020

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А50-27352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 по делу N А50-27352/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Шабурова Светлана Валерьевна (далее - предприниматель Шабурова С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 09.09.2020 N РФ-59-2-03-0-00-2020-1013 в части отсутствия на чертеже минимальных отступов от границ земельного участка, места допустимого размещения объекта капитального строительства и отсутствия указания в разделе 2.2 основных и условно разрешенных видов использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, градостроительный план земельного участка (далее также - ГПЗУ) не является тем документом, которым могут быть ограничены права правообладателя земельного участка, поскольку он по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях, и не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Ссылаясь на положения пунктов 38-40 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр и указывая на то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:401 располагается в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории расположен в элементе планировочной структуры "Зона планируемого размещения объектов озеленения", и указанной документацией размещение на земельном участке объектов капитального строительства не предусмотрено, Департамент полагает, что при подготовке ГПЗУ обязан был руководствоваться указанными положениями, поскольку документация по планировке территории является действующей, в установленном законом порядке не оспорена, при этом, по мнению Департамента, наличие разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка правового значения не имеет. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что здание кафе-шашлычной изначально возведено без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, без учета требований градостроительных норм и правил. Департамент отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шабурова С.В. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Шабуровой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:401, общей площадью 1 402 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 104, а также расположенное на указанном земельном участке здание кафе-шашлычной общей площадью 133,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:2018032:62, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 27.10.2019.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок и здание кафе-шашлычной расположены в зоне Р-2.

В соответствии со статьей 52.6 Правил землепользования и застройки зона Р-2 является зоной рекреационно-ландшафтных территорий. Зона рекреационно-ландшафтных территорий Р-2 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования. Для территориальной зоны Р-2 установлены градостроительные регламенты. Применительно к зданию кафе, которое является объектом общественного питания, соответствующий вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является условно разрешенным видом использования.

25.08.2020 предприниматель Шабурова С.В. обратилась в Департамент с заявлением N 059-22-01-37-807 о выдаче градостроительного плана земельного участка.

На основании указанного заявления Департамент выдал предпринимателю Шабуровой С.В. градостроительный план земельного участка от 09.09.2020 N РФ-59-2-03-0-00-2020-1013 (далее - также градостроительный план земельного участка), в котором отсутствует информация о минимальных отступах от границ земельного участка, места допустимого размещения объекта капитального строительства и отсутствует указание в разделе 2.2 основных и условно разрешенных видов использования земельного участка.

Полагая, что отсутствие в градостроительном плане земельного участка вышеуказанных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Шабурова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, в сущности, представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) в отношении конкретного предназначенного для застройки земельного участка, в которой указывается информация о строительных характеристиках этого участка и имеющихся строительных ограничениях. Градостроительный план не устанавливает соответствующих характеристик, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах, в отношении территории, где расположен данный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 7, 9 статьи 51, статьи 52, частей 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю (части 6, 7 статьи 57.3, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, Административного регламента Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 22.06.2012 N 50-п, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что Департамент является уполномоченным лицом, осуществляющим от имени органа местного самоуправления подготовку, утверждение и выдачу ГПЗУ.

В силу части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе, информация:

- о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

- о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

- об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом.

Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" утверждена форма градостроительного плана земельного участка, согласно которой необходимость заполнения отдельных строк градостроительного плана земельного участка поставлена в зависимость, в том числе от распространения на земельные участки действия градостроительных регламентов или установления на земельные участки градостроительных регламентов.

В пункте 26 главы 3 Приказа от 25.04.2017 N 741/пр "Порядок заполнения раздела 1. Чертеж (и) градостроительного плана земельного участка" указано, что на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка с координатами характерных точек; расположенные в границах земельного участка объекты капитального строительства (с указанием номеров таких объектов по порядку), а также расположенные в границах земельного участка сети инженерно-технического обеспечения; красные линии; минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии); границы территории объекта культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны; границы зон действия публичных сервитутов; точки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа; условные обозначения отображаемой информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание содержание Правил землепользования и застройки города Перми и документации по планировке территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого ГПЗУ требованиям законодательства.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:401, общей площадью 1 402 кв.м, принадлежащий предпринимателю Шабуровой С.В. на праве собственности, расположен в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), которая согласно статье 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.

К основным видам разрешенного использования в указанной территориальной зоне отнесены: поля для гольфа или конных прогулок (5.5), площадки для занятий спортом (5.1.3), пляжи, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).

Вспомогательные виды разрешенного использования: служебные гаражи (4.9), коммунальное обслуживание (3.1).

Условно разрешенные виды использования: санаторная деятельность (9.2.1), природно-познавательный туризм (5.2), гостиничное обслуживание (4.7), туристическое обслуживание (5.2.1), спорт (5.1), водный спорт (5.1.5), обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), благоустройство территории (12.0.2), общественное питание (4.6), религиозное использование (3.7), коммунальное обслуживание (3.1), ремонт автомобилей (4.9.1.4).

Минимальный размер земельного участка для всех видов разрешенного использования земельных участков - 1 кв. м, за исключением случаев, установленных статьей 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми.

Максимальный размер земельного участка для всех видов разрешенного использования земельных участков - 10 000 000 кв. м, за исключением случаев, установленных статьей 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми.

Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений установлению не подлежат, за исключением случаев, установленных градостроительным регламентом настоящей территориальной зоны.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, установлению не подлежит, за исключением случаев, установленных градостроительным регламентом настоящей территориальной зоны.

Максимальный выступ за красную линию нависающих частей здания наземных уровней, выступающих из плоскости наружной стены фасада здания на высоте не менее 4,5 м над территорией общего пользования, составляет не более 1,2 м от красной линии. В случаях, когда линия регулирования застройки отличается от красной линии, указанный выступ может быть произведен за линию регулирования застройки.

Минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений - 0 м.

Исследовав содержание оспариваемого ГПЗУ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в разделе 2.2 ГПЗУ не указана информация о видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных Правил землепользования и застройки города Перми, кроме того, на чертеже ГПЗУ отсутствуют минимальные отступы от границ земельного участка, места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о несоответствии документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 22.12.2017 N 1178, положениями которой руководствовался Департамент при подготовке ГПЗУ, требованиям части 1.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и противоречии указанной документации Правил землепользования и застройки города Перми.

Пунктом 3 части 2 и пунктами 1, 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, в них должны быть указаны виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельные параметры разрешенного строительства в отношении земельных участков и объектов капитального строительства в пределах соответствующей территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Исходя из положений части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры и параметры, их сочетания.

При этом пунктом 10 статьи 3 Правил землепользования и застройки города Перми установлено, что градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительного изменения объектов капитального строительства могут, в частности, включать минимальные отступы построек от границ земельных участков, фиксирующие "пятно застройки", за пределами которого возводить строения запрещено (линии регулирования застройки); иные параметры. Указанным пунктом установлено, что количество видов предельных параметров с установлением их значений применительно к различным территориальным зонам может увеличиваться путем последовательного внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в том числе с использованием предложений, подготовленных на основе утвержденной документации по планировке территории.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что градостроительные регламенты безусловно относятся к вопросам зонирования, подлежащим регулированию Правилами землепользования и застройки, вследствие чего в случае принятия каких-либо изменений в нормативы градостроительной деятельности, обуславливающих необходимость изменения градостроительных регламентов, соответствующие изменения должны быть внесены в Правила землепользования и застройки в установленном порядке, и измененные градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков, могут применяться субъектами градостроительной деятельности только с момента внесения таких изменений в Правила землепользования и застройки.

Таким образом, принимая во внимание, что при несоответствии документации по планировке территории требованиям действующего градостроительного законодательства и противоречии указанной документации Правилам землепользования и застройки города Перми, ГПЗУ в оспариваемой части не может быть признан законным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов Департамента о том, что ГПЗУ подготовлен в соответствии с положениями пунктов 38-40 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ГПЗУ не является тем документом, которым могут быть ограничены права правообладателя земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Департамента на то, что здание кафе-шашлычной изначально возведено без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, без учета требований градостроительных норм и правил, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего спора с учетом предмета заявленных предпринимателем Шабуровой С.В. требований.

Кроме того, данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 по делу N А50-27352/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова