Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-7221/21 по делу N А60-14495/2020

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А60-14495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (далее - ответчик, общество "Блинофф-Московская") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А60-14495/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Малько Юрия Евгеньевича (далее - истец, предприниматель Малько Ю.Е.) - Плетнева А.Д. (доверенность от 17.06.2020, диплом).

ИП Малько Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Блинофф-Московская" о взыскании 122 570 руб. задолженности, 14 952 руб. 38 коп. пени за период с 07.08.2018 по 30.01.2020 по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N О-4-2018 (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Общество "Блинофф-Московская" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг работниками истца, в материалы дела не представлено, как и не представлены счета на оплату услуг в установленные договором сроки, при этом обстоятельства, свидетельствующие, что истец имел возможность оказать спорные услуги, имел работников, апелляционным судом не проверены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ИП Малько Ю.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Блинофф-Московская" (заказчик) в лице директора Клименко А.В. и предпринимателем Малько Ю.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N О-4-2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46 (ТЦ "Гринвич" кафе "Блинофф" и "American Hot Pizza").

В дополнительном соглашении от 13.07.2018 N 1стороны согласовали, что помимо оказания услуг на объекте, указанном в договоре, исполнитель с 14.07.2018 приступает к оказанию услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, ТЦ "Радуга Парк", ресторан "Дюжина".

Исполнитель предоставляет заказчику табель учета рабочего времени с точным количеством отработанных часов всеми своими сотрудниками в помещении заказчика за каждый день два раза в месяц: 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца (пункт 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 N 1).

Исполнитель 15 числа каждого текущего месяца и в последний день текущего месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 2.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 N 1).

Пунктами 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 N 1, 3.2, 3.3 согласованы стоимость услуг, форма и порядок расчета, пунктом 3.7 договора предусмотрена возможность взыскания пени в случае просрочки оплаты.

Исполнителем подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 392 065 руб., акты в графе "заказчик" содержат подпись без расшифровки и оттиск печати общества "Блинофф-Московская", 31.07.2018 оформлен акт N 164 на сумму 27 550 руб.

По расчету исполнителя задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 122 570 руб.

Заказчику направлена претензия от 30.01.2020 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные услуги оказаны, при этом со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в упомянутом Постановлении подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении (исполнении) лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические конкретные обстоятельства, доводы участников, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции установил, что фактически сложившийся между сторонами порядок оформления документации: договора, дополнительных соглашений, актов оказанных услуг, а именно - скрепление заказчиком своей подписи оттиском печати организации, давал исполнителю основание полагаться на то, что документы, исходящие от ответчика с проставлением оттиска печати, подписываются уполномоченным лицом, в том числе лицом, которому вверена печать организации.

Учитывая, что в обществе имеется печать, и она фактически используется последним при осуществлении хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами только по причине того, что проставленная на них подпись в графе "Заказчик ООО "Блинофф-Московская" принадлежит не директору ответчика, а иному лицу. В данном случае подписание спорных актов оказанных услуг лицом, которому была вверена печать организации, свидетельствует о том, что полномочия такого лица явствовали из обстановки.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что осуществляемый ответчиком вид деятельности (ресторанный) с учетом санитарных норм и правил предполагает проведение мероприятий по ежедневной уборке помещений, однако доказательств того, что соответствующие услуги обществу оказывались не истцом, а иным лицом, либо ответчик сам располагал кадровыми и техническими ресурсами для организации уборки своих помещений, последним в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Заказчик не направлял исполнителю претензий о неоказании услуг, ненадлежащем качестве оказания услуг в период с ноября по декабрь 2018 года, не отказывался от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что при вынесении решения судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, устранил этот пробел в рамках своих полномочий, и выявив, что спорные акты оказанных услуг подтверждают факт оказания предпринимателем обществу услуг по договору на сумму 122 570 руб., правомерно отменил решение суда и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства, апелляционный суд с учетом пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.7 договора, проверив расчет истца в отсутствие представленного ответчиком контррасчета, признал правомерным начисление истцом ответчику неустойка в общей сумме 14 952 руб. 38 коп. за период с 31.07.2018 по 05.12.2018.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 делу N А60-14495/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин