Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6160/21 по делу N А60-14495/2020

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-14495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Малько Юрия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-14495/2020

по иску индивидуального предпринимателя Малько Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 316965800110711, ИНН 711303500803)

к ООО "Блинофф-Московская" (ОГРН 1106672000698, ИНН 6672308728, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Бочкарева Д.О., доверенность от 17.06.2020,

от ответчика: Аннамухамедов Р.Х., доверенность от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малько Юрий Евгеньевич (далее - истец, предприниматель Малько Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (далее - ответчик, общество "Блинофф-Московская") о взыскании 122 570 руб. задолженности, 14 952 руб. 38 коп. пени за период с 07.08.2018 по 30.01.2020 по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N О-4-2018 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов за 2018 год ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и с учетом того, что данный документ не является первичным учетным документом организации и для рассмотрения настоящего спора не требуется установление обстоятельств его подписания или не подписания со стороны директора ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом "Блинофф-Московская" (заказчик) в лице директора Клименко А.В. и предпринимателем Малько Ю.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N О-4-2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46 (ТЦ "Гринвич" кафе "Блинофф" и "American Hot Pizza").

В дополнительном соглашении N 1 от 13.07.2018 стороны согласовали, что помимо оказания услуг на объекте, указанном в договоре, исполнитель с 14.07.2018 приступает к оказанию услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, ТЦ "Радуга Парк", ресторан "Дюжина".

Исполнитель предоставляет заказчику табель учета рабочего времени с точным количеством отработанных часов всеми своими сотрудниками в помещении заказчика за каждый день два раза в месяц: 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца (пункт 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 N 1).

Исполнитель 15 числа каждого текущего месяца и в последний день текущего месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 2.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 N 1).

Исполнитель выставляет счет на оплату выполненных работ два раза в месяц: 16 числа текущего месяца за первые 15 дней текущего месяца и первого числа каждого месяца за оставшуюся часть предыдущего месяца (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 N 1).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Датой перечисления денежных средств считать дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика в полном объеме согласно акту сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг составляет 950 руб. за одну рабочую смену одного мойщика продолжительностью 10 часов в день (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора в месяц или приостановить работы (пункт 3.7 договора).

Исполнителем подписаны акты оказанных услуг от 02.07.2018 N 5, от 04.09.2018 N 182, от 04.09.2018 N 184, от 02.10.2018 N 194, от 02.10.2018 N 195, от 06.11.2018 N 201, от 06.11.2018 N 202, от 19.11.2018 N 207, от 19.11.2018 N 208, от 05.12.2018 N 215, от 05.12.2018 N 216, от 05.12.2018 N 221, от 05.12.2018 N 222 на общую сумму 392 065 руб.

Данные акты в графе "заказчик" содержат подпись без расшифровки и оттиск печати общества "Блинофф-Московская".

Исполнителем оформлен акт от 31.07.2018 N 164 на сумму 27 550 руб.

По расчету исполнителя, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 122 570 руб.

Заказчику направлена претензия от 30.01.2020 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение эксперта от 24.02.2021 N 702/2021) и исходил из того, что представленные в материалы дела акты не могут считаться достоверными доказательствами, так как содержащихся в них сведения не соответствуют действительности; иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, истцом в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта, согласно которым подписи, расположенные в графах "Заказчик ООО "Блинофф-Московская", в актах от 06.11.2018 N 202, от 19.11.2018 N 208 выполнены не Клименко А.В., а другим лицом с подражанием ее подписи; подписи, расположенные в графах "Заказчик ООО "Блинофф-Московская", в актах от 05.12.2018 N 215, от 05.12.2018 N 216, от 05.12.2018 N 221, от 05.12.2018 N 222 выполнены не Клименко А.В., а другим лицом без подражания ее подписи.

Также суд первой инстанции указал на то, что наличие печати не является обязательным для юридического лица, оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены возражения против подписания со стороны директора заказчика шести актов оказанных услуг: от 06.11.2018 N 202, от 19.11.2018 N 208, от 05.12.2018 N 215, от 05.12.2018 N 216, от 05.12.2018 N 221, от 05.12.2018 N 222.

При этом на указанных актах помимо подписи в графе "Заказчик ООО "Блинофф-Московская" имеется также оттиск печати общества "Блинофф-Московская".

Между тем о фальсификации оттиска печати на вышеуказанных актах ответчиком не заявлено. Сведений об утрате печати в спорный период или о том, что она выбывала из его владения, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении (исполнении) лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Из представленных в материалы дела договора, дополнительных соглашений к нему, документов, переданных ответчиком эксперту в качестве образцов подписи директора Клименко А.В., а также доверенности от 08.02.2021 усматривается, что обществом "Блинофф-Московская" в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности используется печать организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На актах оказанных услуг от 02.07.2018 N 5, от 04.09.2018 N 182, от 04.09.2018 N 184, от 02.10.2018 N 194, от 02.10.2018 N 195, подписанных от имени заказчика и не оспоренных в части принадлежности имеющихся на них подписей, также имеется оттиск печати общества "Блинофф-Московская".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически сложившийся между сторонами порядок оформления документации: договора, дополнительных соглашений, актов оказанных услуг, а именно - скрепление заказчиком своей подписи оттиском печати организации, давал исполнителю основание полагаться на то, что документы, исходящие от ответчика с проставлением оттиска печати, подписываются уполномоченным лицом, в том числе лицом, которому вверена печать организации.

Учитывая, что в обществе "Блинофф-Московская" имеется печать и она фактически используется последним при осуществлении хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты оказанных услуг от 06.11.2018 N 202, от 19.11.2018 N 208, от 05.12.2018 N 215, от 05.12.2018 N 216, от 05.12.2018 N 221, от 05.12.2018 N 222 являются ненадлежащими доказательствами только по причине того, что проставленная на них подпись в графе "Заказчик ООО "Блинофф-Московская" принадлежит не директору ответчика, а иному лицу.

В данном случае подписание спорных актов оказанных услуг лицом, которому была вверена печать организации, свидетельствует о том, что полномочия такого лица явствовали из обстановки.

Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание то, что осуществляемый ответчиком вид деятельности (ресторанный) с учетом санитарных норм и правил предполагает проведение мероприятий по ежедневной уборке помещений.

Между тем доказательств того, что соответствующие услуги обществу "Блинофф-Московская" оказывались не истцом, а иным лицом, либо ответчик сам располагал кадровыми и техническими ресурсами для организации уборки своих помещений, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик не направлял исполнителю претензий о неоказании услуг, ненадлежащем качестве оказания услуг в период с ноября по декабрь 2018 года, не отказывался от исполнения договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты оказанных услуг от 06.11.2018 N 202, от 19.11.2018 N 208, от 05.12.2018 N 215, от 05.12.2018 N 216, от 05.12.2018 N 221, от 05.12.2018 N 222 подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 122 570 руб., в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора в месяц или приостановить работы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства, истцом правомерно начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

По расчету истца, сумма неустойки с учетом предельного ограничения не более 5% от общей суммы договора в месяц составляет 14 952 руб. 38 коп. за оказанные услуги по актам за период с 31.07.2018 по 05.12.2018.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, заявление о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.

При указанных обстоятельствах апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 14 952 руб. 38 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.03.2021 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 126 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, судебные расходы в сумме 28 000 руб. на оплату экспертизы и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 692 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 N 35 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-14495/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Блинофф-Московская" в пользу индивидуального предпринимателя Малько Юрия Евгеньевича 137 522 руб. 38 коп., в том числе 122 570 руб. долга и 14 952 руб. 38 коп. пени; 8 126 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малько Юрию Евгеньевичу 1 692 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2020 N 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева