Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-7045/21 по делу N А60-24960/2019

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А60-24960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неплохова Алексея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А60-24960/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Неплохов А. В. лично (паспорт);

представитель Неплохова А. В. - Гуляев С. Ю. (доверенность от 27.08.2020);

представитель конкурсного управляющего Василенко С. В. - Рахманов В. Р. (доверенность от 14.07.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - должник, общество "НПП "Элеком") 23.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Василенко Сергея Викторовича о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Неплохова Алексея Валентиновича (ответчик) денежных средств в размере 2 387 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с Неплоховым А. В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда первой инстанции от 01.04.2021 отменено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Неплохова Алексея Валентиновича денежных средств в размере 2 387 300 руб. Постановлено применить последствия недействительности сделки: взыскано с Неплохова А. В. в пользу должника 2 387 300 руб.; Неплохову Алексею Валентиновичу восстановлено право требование к должнику на сумму 2 387 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Неплохов А. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021.

Как считает кассатор, апелляционный суд неверно применил нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Заявитель отмечает, что субординация требований контролирующего должника лица как кредитора не отрицает реальность обязательства должника перед таким кредитором.

Кассатор полагает, что основания для признания сделок недействительными по статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, так как совершены за пределами шестимесячного срока.

По мнению кассатора, предоставление займов не имело и не могло иметь своей целью перераспределение рисков на случай банкротства должника: должник зарегистрирован 14.11.1991, займы предоставлены 2 раза в 2003 и 2004, при том что признаки банкротства могли возникнуть только в 1-2 квартале 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает о том, что доводы жалобы не имеют правовых оснований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о признании общества "НПП "Элеком" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в отношении общества "НПП "Элеком" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза "УрСО АУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 общество "НПП "Элеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2003 между Неплоховым А.В. (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 1 400 000 руб., обязуясь их вернуть заимодавцу в срок не позднее 10.11.2015.

Неплохов А.В. исполнил обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: - N 302 от 26.05.2003 на сумму 300 000 руб.; - N 304 от 27.05.2003 на сумму 300 000 руб.; - N 314 от 28.05.2003 на сумму 300 000 руб.; - N 321 от 29.05.2003 на сумму 300 000 руб.; - N 364 от 06.06.2003 на сумму 100 000 руб.

01.02.2004 между Неплоховым А. В. (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 1 600 000 руб., обязуясь их вернуть заимодавцу в срок не позднее 30.12.2015.

Неплохов А. В. исполнил обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: - N 189 от 15.02.2004 на сумму 300 000 руб.; - N 194 от 16.02.2004 на сумму 300 000 руб.; - N 201 от 17.02.2004 на сумму 300 000 руб.; - N 221 от 18.02.2004 на сумму 300 000 руб.; - N 321 от 23.03.2004 на сумму 300 000 руб.; - N 328 от 24.03.2004 на сумму 100 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете общества "НПП "Элеком" в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в период 01.05.2016 по 22.08.2019 должником в пользу Неплохова А.В. перечислены денежные средства в размере 2 387 300 руб. с указанием в назначении платежа на возврат по договору займа N 1 от 07.07.2003.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица (аффилированного; Неплохов А.В. являлся директором должника и одним из участников должника), в период неплатежеспособности без предоставления должнику встречного обеспечения, мнимость договоров займа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, установив обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности выдачи займа, передачи денежных средств должнику в заем, а также равноценности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, отметив, что спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания их недействительными.

Признавая недействительной сделкой перечисление должником в пользу Неплохова Алексея Валентиновичу денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Определяя период подозрительности оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки - платежи по возврату займа совершены в период с 10.06.2016 по 04.07.2018, то есть в течение трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 14.05.2019) - период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание договор займа от 07.04.2003, правоотношения должника с акционерным обществом "Уралвнешторгбанк" (далее - общество "Уралвнешторгбанк", Банк), пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности договора займа, наличии у ответчика финансовой возможности предоставления должнику займов в соответствующих размерах, при этом исходил из следующего.

Договор на оказание банковских услуг N 2297 был заключен между обществом "НПП "Элеком" и обществом "Уралвнешторгбанк" 19.03.1999; 05.01.2003 между сторонами заключен договор N ЭР-1135 о порядке электронного обмена информацией по системе "Клиент-Банк".

Банком проводились регулярные проверки соблюдения порядка работы с наличными средствами; согласно справке Банка от 24.12.2003, в июле 2003 г. в кассе находились средства в размере 626 770 руб., из которых 500 000 руб. было инкассировано в банк.

Согласно пояснениям ответчика, указанные средства являлись именно остатком от средств, внесенных Неплоховым А. В. в кассу предприятия в мае - июне 2003 года, так как такой объем наличных не был характерен для деятельности предприятия в иные месяцы (август 2003 года: средства в кассе - 85 430 руб., сдано в банк - 0 руб.).

Также на печати, которой заверены договоры займа, указан адрес г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 76, к. 123, который являлся первым юридическим адресом должника, что подтверждается письмом Госкомстата РФ от 22.04.2003. В поздний период данная печать не использовалась.

Большая часть документов, подтверждающих реальность наличия заемных отношений, в том числе кассовых книг, были уничтожены, так как истекли нормативные сроки хранения (акт уничтожения и опись уничтожаемых документов от 27.10.2017).

Уничтожение документации должником осуществлялось лицом - общество с ограниченной ответственностью "Уральская казна", как указали суды, не аффилированным ни с должником, ни с Неплоховым А. В. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Возможность предоставления выписок по счетам однозначно подтверждающие финансовую возможность Неплохова А.В., как отмечено судами, отсутствует в связи с ликвидацией банка. При этом финансовую возможность Неплохова А. В. предоставить должнику денежные средства по договорам займа косвенно подтверждают факты приобретения Неплоховым А. В. дорогостоящего имущества. В частности 25.12.2001 Неплоховым А.В. была приобретена квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 114, кв. "_" по цене 33 500 долларов США.

Также в 2001 году Неплоховым А.В. был приобретен автомобиль Тойота Карина по цене 3 027,13 долларов США.

Как указал апелляционный суд, возможность приобрести данное дорогостоящее имущество подтверждает факт того, что доходы Неплохова А.В. в 2003 и 2004 году позволяли вносить аналогичные суммы и в виде займов должнику.

Более того, согласно пояснениям Неплохова А. В. участникам общества в 2003, 2004 годах производились выплаты дивидендов, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 03.07.2003; полученные дивиденды некоторые участники, в том числе Неплохов А.В. реинвестировали в деятельность должника.

Установление указанных обстоятельств позволило констатировать реальность договора займа, наличие у ответчика финансовой возможности предоставления должнику займов в соответствующих размерах.

Между тем судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела следует и участниками настоящего обособленного спора не оспаривается то, что Неплохов А. В. с апреля 2009 года являлся директором должника (трудовой договор от 17.04.2009).

В соответствии с договором "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО НПП "Элеком" Управляющей компании" от 05.05.2014 полномочия единоличного исполнительного органа в обществе "НПП "Элеком" исполняло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элеком", в котором Неплохов А. В. являлся генеральным директором и единственным участником.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Неплохов А. В. являлся одним из участников общества "НПП "Элеком".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Неплохов А. В. является аффилированным (контролирующим) по отношению к должнику лицом.

Исходя из условий договоров займа (срок возврата займов ноябрь, декабрь 2015 год), а также пояснений ответчика о направлении полученных дивидендов на реинвестирование в деятельность должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение данных договоров было обусловлено выработанной ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, Неплохов А. В. предоставлял займы с целью недопущения обществом просрочек по уплате налогов и сборов, по выплате заработной платы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) и от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле спорные сделки (возврат должником займа) совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является аффилированное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.

Таким образом, апелляционный суд отметил, что спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые платежи были направлены на прекращение обязательств по договорам займа, реальность которых установлена при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции - взыскания с Неплохова А.В. в пользу должника 2 387 300 руб. и восстановления права требования Неплохова А.В. к должнику на сумму 2 387 300 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что субординация требований контролирующего должника лица не отрицает реальность обязательства должника перед таким кредитором; предоставление займов не имело целью перераспределение рисков на случай банкротства должника - отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции констатировал реальность заемных правоотношений. Однако предметом оспаривания являлись не сами заемные отношения, а исполнительская сделка: возврат должником ответчику заемных средств. Действительность и правомерность самого заемного обязательства совсем не означает, что любые платежи по возврату займа заемщиком (признанным впоследствии банкротом) также будут правомерными. Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств и цели предоставления займа, учитывая, что спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности, вывод апелляционного суда о том, что возврат должником своему контролирующему лицу компенсационных платежей повлек в таких обстоятельствах уменьшение конкурсной массы (соответственно, причинил вред кредиторам) - представляется достаточно обоснованным и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа также отклоняет довод об отсутствии оснований для признании сделок недействительными согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда по установленным обстоятельствам дела, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А60-24960/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Неплохова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А60-24960/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский